Мировой судья - Антонова Т.А. (дело № 1-13/2023)

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10-6/2023

13 декабря 2023 года

г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Хорзеевой Е.Е.,

при секретаре Хозиной О.Н.,

с участием прокурора Севского района Брянской области Лукьяненко А.А., старшего помощника прокурора Севского района Брянской области Сычевой А.А., 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Дворецкого Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Севского района Брянской области Алифян А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 8 сентября 2023 года, которым процессуальные издержки в качестве оплаты услуг адвоката в размере 

<

...> рублей возмещены за счет средств федерального бюджета, а также по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Севского района Брянской области Шибзухова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 25 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА в 

<

адрес>, судимый:

1) 25.10.2021г. Севским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, 15.07.2022 снят с учета по отбытии наказания,

2) 10.04.2023г. мировым судьей судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 10 апреля 2023 года путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание судебных решений, апелляционных представлений, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных представлениях, а также мнение осужденного и его защитника, полагавших необходимым оставить приговор и постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, принадлежащего потерпевшему кузова автомобиля.

Преступление совершено в период с 21 по 22 марта 2023 года в г. Севске Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 8 сентября 2023 года принято решение о выплате адвокату Дворецкому Л.М. 

<

...> рублей за осуществление защиты осужденного ФИО1 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В апелляционных представлениях:

исполняющий обязанности прокурора Севского района Брянской области Шибзухов А.А. не оспаривая выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном, считает незаконным и несправедливым назначенное судом наказание. 

Указывая о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, отмечает, что ФИО1 ранее судим, наказание по приговору суда от 10 апреля 2023 года в виде исправительных работ ФИО1 не отбыл. При назначении окончательного наказания мировой судья необоснованно применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, что фактически повлекло освобождение ФИО1 от наказания, назначенного ему по первому приговору. 

Просит приговор изменить, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 10 апреля 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Помощник прокурора Севского района Брянской области Алифян А.В. указывает, что в ходе производства по уголовному делу для обеспечения защиты прав и интересов ФИО1 был назначен защитник, от услуг которого осужденный в ходе судебного следствия не отказался. Дело рассмотрено в общем порядке, ФИО1 признан виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 разъяснены, его позиция относительно взыскания процессуальных издержек установлена.

Также судом установлено, что ФИО1 является трудоспособным, на иждивении лиц не имеет. При этом судом принято решение о выплате вознаграждения адвокату из средств федерального бюджета.

Просит постановление о вознаграждении адвоката от 8 сентября 2023 года отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение. 

В своем выступлении прокурор Севского района Брянской области Лукьяненко А.А. уточнил доводы апелляционных представлений, просил суд изменить судебные решения, исключить указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 10 апреля 2023 года, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении. Дополнить резолютивную часть постановления суда данными о том, что процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Дворецкому Л.М. за осуществление защиты осужденного ФИО1 в суде в размере 

<

...> рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он является собственником сгоревшего автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, который находился около 

<

адрес>. 22 марта 2023 года обнаружил хищение кузова своего транспортного средства;

показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что автомобиль Потерпевший №1 сгорел в гараже ФИО8 при проведении ремонтных работ;

показаниями свидетеля ФИО9 данными в судебном заседании и на этапе расследования дела о том, что являясь заготовителем лома черного металла, принимал 21 и 22 марта 2023 года от ФИО1 части кузова автомобиля, общий вес лома металла составил 690 кг;

данными ООО «ЦЕНТРВТОРМЕТ» о стоимости одного килограмма лома черного металла по состоянию на 22 марта 2023 года в сумме 18 рублей;

оглашенными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, согласно которым 21 и 22 марта 2023 года, находясь вблизи 

<

адрес> помогали ФИО9 грузить части кузова автомобиля, а впоследствии выгружать в пункте приема металла; 

данными протоколов осмотра места происшествия, в которых зафиксированы части транспортного средства, принадлежащие Потерпевший №1, следы обуви;

заключением трасологической экспертизы № от 10 апреля 2023 года, из которой следует, что след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый с участка местности расположенного по 

<

адрес>, оставлен подошвой сапога ФИО1; 

протоколом явки с повинной от 23 марта 2023 года, в котором ФИО1 указал, что 21 марта 2023 года совершил хищение сгоревшего автомобиля, находившегося вблизи СОШ № 1 г. Севска, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Позиция осужденного о невиновности проверялась судом первой инстанции, результаты анализа исследованных доказательств, в том числе показаний ФИО1, данных на различных этапах судопроизводства по делу, и указаны причины, по которым версия осужденного о непричастности к краже имущества Потерпевший №1, подвергнута критической оценке. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда второй инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст. 14, ч.1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении допроса ФИО1, в качестве подозреваемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическое состояние ФИО1 судом изучено полно и объективно.

Согласно выводам комиссии экспертов № от 10 мая 2023 года ФИО1 на момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд оценивал результаты экспертного заключения во взаимосвязи с данными о личности и поведением осужденного ФИО1 в ходе судебного разбирательства, что в совокупности позволило правильно прийти к выводу о вменяемости ФИО1 подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертиз, не имеется, поскольку все они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, их объективность, достоверность, научная обоснованность сомнений не вызывают.

При назначении ФИО1 наказания, вопреки доводам апелляционного представления, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд принял во внимание наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме учтенного судом обстоятельства, смягчающего наказание, оснований для признания таковыми иных обстоятельств суд второй инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таковых, равно как и ст.ст. 73, 53.1 УК РФ суд второй инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 2 июля 2013 года № 16-П и определениях от 16 июля 2013 года № 1153-О, от 28 марта 2017 года № 526-О и от 24 октября 2019 года № 2740-О, окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ).

Разрешая дело, суд, реализуя эти полномочия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права.

С учетом изложенной правовой позиции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера наказания судом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно мягким, оно справедливо и отвечает требованиям закона, оснований для изменения примененного судом принципа назначения наказания по совокупности преступлений и усиления назначенного осужденному наказания, о чем просит автор апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд считает необходимым оставить наказание в прежнем размере, который соответствует всем обстоятельствам дела, размеру вреда, причиненного преступлением, в том числе стоимости похищенного им на улице лома металла, данным о личности виновного, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для внесения изменений в приговор по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются, в частности, преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание виновному назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу (ч. 5 ст. 69 УК РФ). 

В силу ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступления, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

Как следует из приговора от 25 августа 2023 года, ФИО1 обвинялся и осужден за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с этим, при назначении наказания ФИО1 суд ошибочно руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, тогда как окончательное наказание по настоящему делу должно назначаться на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 10 апреля 2023 года).

При таких данных имеются основания для уточнения приговора в данной части, а апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, обвинителе, защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.

Вводная часть приговора содержит наименование суда, вместе с тем не указаны данные судьи, под председательством которого он постановлен, при этом судебный акт подписан председательствующим мировым судьей судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области ФИО2 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым во вводной части приговора уточнить фамилию и инициалы председательствующего судьи как ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит подлежащим изменению постановление мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 8 сентября 2023 года о выплате адвокату Дворецкому Л.М. 4 680 рублей за осуществление защиты осужденного ФИО1 за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек. При этом, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос нуждаемости в услугах адвоката в ходе судебного следствия у ФИО1 надлежаще выяснен. От услуг адвоката он отказа не заявил, претензий к качеству оказываемой последним ему правовой помощи не имел, доказательствами его материальной несостоятельности суд не располагал. Иных условий для взыскания процессуальных издержек с осужденного ст. 132 УПК РФ не предусматривает.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд первой инстанции, с учетом трудоспособности осужденного, отсутствия на иждивении лиц, возложил на ФИО1 обязанность по несению процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление его защиты адвокатом Дворецким Л.М. в суде в размере 4 680 рублей, и правильно отразив данный вывод в описательно-мотивировочной части постановления, не указал в резолютивной части постановления, таким образом, в нарушении указанной выше нормы закона, освободил осужденного от несения процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление изменить, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Дворецкому Л.М. за осуществление защиты осужденного ФИО1 в суде в размере 

<

...> рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Иных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении по делу приговора, а также постановления, влекущих за собой отмену или изменение судебных решений не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Во вводной части приговора уточнить фамилию и инициалы председательствующего мирового судьи как ФИО2

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Севского района Брянской области Шибзухова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника прокурора Севского района Брянской области Алифян А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 8 сентября 2023 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 8 сентября 2023 года изменить.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Дворецкому Л.М. за осуществление защиты осужденного ФИО1 в суде в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий подпись Е.Е. Хорзеева

Копия верна

Судья Севского 

районного суда Е.Е. Хорзеева

Секретарь судебного заседания О.Н. Хозина