Дело № 1-68/2019

Поступило 28.08.2019г.

УИД 70RS0015-01-2019-000428-04

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П.,

при секретаре Улыбиной И.С., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кожевниковского района Жеравина А.С., Рудакова Д.О., 

подсудимого ФИО6, 

защитника Кузнецова А.П., представившего удостоверение №1205 от 10.07.2019 года, и ордер № 119 от 08.10.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО6, родившегося 

<

дата>, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 26.12.2007 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска (с учетом кассационного определения от 03.04.2008 года) по ч.3 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.02.2007 года (осужденным по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ с учетом кассационного определения от 07.06.2007 года к 3 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима), с учетом постановления от 14.02.2012 года городского суда г.Советская Гавань к 7 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 09.07.2010 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 18 дней;

- 30.09.2011 года Кировским районным судом г.Хабаровска по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.7 ст.79,ст.70 УК РФ (с учетом постановления от 14.06.2012 года суда г.Советская Гавань) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 11.06.2014 года по отбытии срока; 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В ночное время в период времени с 15 июля 2019 года по 25 июля 2019 года, ФИО6, находясь в 

<

адрес>, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества из дома 

<

адрес>, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, разбив стекло в окне дома, незаконно проник в указанный дом, где из комнаты, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил: пилу бензомоторную цепную «Stihl» модель MS180, стоимостью 5196 рублей; триммер бензиновый «Champion» модель Т233, стоимостью 2294,6 рубля; электрическую дрель ударного типа «Интерскол» модель ДУ800-ЭР, стоимостью 2422,7 рубля, принадлежащие ФИО1., с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате своих противоправных преступных действий, потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 9913 (девять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 признал себя виновным в совершении рассматриваемого преступления, раскаялся в содеянном, согласился с размером причиненного ущерба в результате хищения. Кроме этого согласился с формулировкой и существом предъявленного обвинения. Подсудимый по обстоятельствам уголовного дела отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, сообщив при этом, что органами следствия верно установлены обстоятельства, которые соответствуют предъявленному ему обвинению. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания ФИО6, данные обвиняемым на предварительном следствии. 

ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что 16.07.2019 года около 23-00 часов, зная, что у ФИО1 в доме имеется различный электрический инструмент и его нет дома, решил проникнуть к нему в дом и совершить кражу электрического инструмента. С этой целью он подошел к дому ФИО1. по ул....., перелез через забор, обошел крытый двор с тыльной стороны, и вышел в огород дома, где рукой разбил окно, а затем проник внутрь дома. В дальней комнате дома он похитил бензиновый триммер в корпусе желтого цвета марки «Чемпион», бензопилу в корпусе оранжевого цвета марки «Штиль» и дрель в корпусе серого цвета, марку дрели не помнит. Все похищенное имущество спрятал в огороде своего дома. В ходе проведения следствия выдал сотрудникам полиции добровольно все похищенное имущество (л.д.93-95).

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего, уведомленного надлежащим образом, сообщившего о том, что не настаивает на строгом наказании, свидетелей обвинения, также уведомленных в установленном законом порядке, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9 

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия показала, что 25 июля 2019 года приехал в с.... и обнаружил, что в доме по 

<

адрес>, принадлежащий его матери, но используемый им в качестве жилого дачного дома, пропали инструменты, а именно: бензопила «STIHL MS-180», в корпусе оранжевого цвета, приобретал ее в августе 2013 года за 14000 рублей. триммер бензиновый «Champion T233», в корпусе желтого цвета, приобретал его 10.09.2013 года за 4280 рублей. электрическая дрель «Интерскол ДУ800-ЭР», в корпусе серо-черного цвета, приобретал ее в 2016 году за 3000 рублей; машина ручная шлифовальная электрическая «Rebir LSM-125/900», в корпусе зеленого цвета, выключатель желтого цвета, приобретал 10.09.2013 года за 1770 рублей. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 15100 рублей. Он стал осматривать все в доме, заметил, что в кухне, в доме разбито окно, ведущее в огород, и понял, что в дом проникли именно через него, а в огород перелезли через забор с улицы. Причиненный ему ущерб соответствует 9913, 3 рублей (т.№1, л.д.32-37).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что 

<

адрес> имеется дачный дом, принадлежащий ФИО1., в настоящее время данный дом используется как дача в летний период. Он знаком с владельцем дома ФИО1., который просит его, а так же его мать ФИО3 присматривать за его домом. 24.07.2019 года он около 21-45 часов возвращался с покоса, и проезжая мимо дома ФИО1, увидел, что открыта дверь с огорода, в ограду, решил, что ФИО1 приехал на дачу. 25.07.2019 года к нему приехал ФИО1 и сказал, что 25.07.2019 года в утреннее время он приехал в с...., и обнаружил, что к нему в дом кто-то проник, разбив окно, ведущее в кухню дома, с огорода, и похитил инструмент бензопилу, электрическую дрель и бензотриммер (л.д.40-42). 

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия подтвердила показания ФИО2 (л.д.43-44).

В ходе судебного следствия исследовались материалы уголовного дела:

- заявление ФИО1. от 25.07.2019 года о том, что в период времени с 10.07.2019 года по 25.07.2019 года неустановленное лицо проникло в дачный дом, расположенный по 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 15100 рублей (л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от 25.07.2019 года согласно которому осмотрен дом по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: отрезок ленты скотч со следом папиллярных линий; два отрезка ленты скотч с наслоением коррозии, в котором отобразились следы папиллярных линий; дактокарта с образцами папиллярных линий ФИО1 К протоколу приложена фототаблица (л.д.13-20);

- протокол явки с повинной от 25.07.2019 года согласно, которому ФИО6, в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, сообщил о совершенном им преступлении, что 16.07.2019 года совершил кражу электроинструментов в доме 

<

адрес> (л.д.25); 

- протокол выемки от 25.07.2019 года согласно которому ФИО6 у дома 

<

адрес> выданы добровольно похищенные предметы: бензопила «STIHL MS-180», триммер бензиновый «Champion T233» и электрическая дрель «Интерскол ДУ800-ЭР» (л.д.46-50).

- протокол осмотра предметов от 29.07.2019 года из которого следует, что осмотрены: бензопила «STIHL MS-180» серийный номер296217093, триммер бензиновый «Champion T233» серийный номер 13390565, электрическая дрель «Интерскол ДУ800-ЭР» 7050175. После осмотра указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела и выданы владельцу ФИО1 (л.д. 51-55);

- заключение эксперта №01124/07-1 от 06.08.2019 года согласно которому: рыночная стоимость имущества, с учетом периода эксплуатации, на 16.07.2019 года составляла по позициям: бензомоторная пила «Stihl» MS180 5196 (пять тысяч сто девяносто шесть) рублей; триммер бензиновый «Champion» Т233, стоимостью 2294 (две тысячи двести девяносто четыре) рубля 60 копеек; электрическая дрель ударного типа «Интерскол» 2422 (две тысячи четыреста двадцать два) рубля 70 копеек (л.д. 71-78). 

Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО6 необходимо квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено. Их показания, как на следствии, так и в суде, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с исследованными материалами дела. 

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причины для оговора подсудимого, по мнению суда, отсутствуют.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не имеются существенные противоречия, которые бы ставили под сомнение их достоверность.

Исследованные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

При этом судом установлено, что доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинением представлены доказательства вины подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Наличие признаков тайного хищения имущества подсудимым, подтверждается установленными по делу обстоятельствами. В судебном заседании установлено, что подсудимый тайно с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял инструменты, принадлежащие потерпевшему ФИО1. при вышеизложенных обстоятельствах, причинив при этом ущерб потерпевшему на сумму 9913,3 рублей. 

Признак преступления совершение хищения с незаконным проникновением в жилище нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку ни потерпевший, ни иные владельцы дома 

<

адрес> согласия на проникновение или нахождение в его жилище без его ведома подсудимому, не давали, данный дом пригоден для проживания и используется потерпевшим по назначению в качестве жилища, в связи с чем действиями подсудимого были нарушены конституционные права потерпевшего, предусмотренные ст.25 Конституции Российской Федерации. 

Мотивом совершения рассматриваемого преступления суд считает корыстные побуждения подсудимого, характеризующиеся стремлением извлечь для себя материальную и иную выгоду имущественного характера и без материальных затрат удовлетворить личные потребности.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО6 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда не имеется.

Как следует из полученных доказательств, исследованных судом, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный, конкретный характер, направленный на изъятие чужого имущества и распоряжение им. 

Какие-либо данные, указывающие на психическую несостоятельность подсудимого, у суда отсутствуют и стороной защиты не представлены.

ФИО6 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с ФИО5, в настоящее время не трудоустроен, со слов соседей склонен к употреблению спиртных напитков, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, совершил преступление в период непогашенных судимостей, от жителей села и администрации сельского поселения жалобы не поступали. 

При этом, исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого, переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, принимает во внимание принципы справедливости, гуманности и соразмерности назначенного наказания за содеянное, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с со ст.63 УК РФ, следует считать рецидив преступлений. Вид рецидива суд относит к особо опасному, поскольку ФИО6 совершено преступление, относящееся к категории тяжких при наличии судимостей за тяжкое и особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО6 сообщил о совершенном им преступлении при отсутствии у органов следствия данной информации, после совершения преступления достоверно сообщил об обстоятельствах произошедшего, указав время, место, способ, мотив и цель преступления, положенные следователем в основу обвинения. 

Назначая наказание подсудимому по за совершенное им преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ и считает возможным назначить наказание при вышеуказанных смягчающих обстоятельствах менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку по мнению суда назначением основного наказания будут достигнуты цели уголовного законодательства. 

По мнению суда, руководствуясь положениями п.«в» ч.3 ст.73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО6 отсутствуют основания считать условным назначенное наказание. Исходя из степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд считает, что исправление осужденного возможно только при реальном отбывании назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

По мнению суда, указанный вид наказания с учетом содеянного подсудимым будет способствовать достижению целей наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости. 

Суд, не усматривает обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела, какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения рассматриваемого преступления, а также другие обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлены. 

Суд с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих применить положения ч.6 ст.15 УК РФ. 

В порядке ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – бензопилу «STIHL MS-180» серийный номер 296217093, триммер бензиновый «Champion T233» серийный номер 13390565, электрическую дрель «Интерскол ДУ800-ЭР» серийный номер 7050175 необходимо оставить законному владельцу ФИО1 

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного или отнести их за счет средств Федерального Бюджета.

В соответствии с ч.ч.4,6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств Федерального Бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Учитывая, что подсудимый ФИО6 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, а дело рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения, а также с учетом имущественной несостоятельности подсудимого, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки за услуги защитника, следует отнести за счет средств Федерального Бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбытия наказания исчислять с 18.12.2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства: бензопилу «STIHL MS-180» серийный номер 296217093, триммер бензиновый «Champion T233» серийный номер 13390565, электрическую дрель «Интерскол ДУ800-ЭР» серийный номер 7050175 – оставить законному владельцу ФИО1 

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, отнести за счет средств Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную Коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кожевниковский районный суд Томской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным адвокатам, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.П. Фомич