№ 2-182/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п. Вейделевка 04 декабря 2017 года 

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А., 

при секретаре Диденко Е.К.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами заключендоговор потребительского кредитаот 20.12.2016, согласно которого истец выдал ответчику ФИО4 кредитв сумме 651075,88 рублей под 15,36 % годовых на срок 36 месяцев для приобретения автомобиля, а ответчик обязался его уплатить частями в сумме и в срок установленный договором и графиком платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита ответчик предоставил в залог, приобретенный на заемные денежные средства автомобиль марки Kia Rio, заключив с истцом 20.12.2016 договор залога. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял своидоговорныеобязательства, в результате чего образоваласьзадолженностьпокредиту. 

Заложенное транспортное средство было первоначально продано ответчиком ФИО4 ООО «АБВ-Трио», а впоследствии ФИО2 и находится в её собственности.

Дело инициировано иском ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО4 овзысканиизадолженностиподоговору потребительского кредита в размере 670088,68 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15900,89 рублей, вследствие ненадлежащего исполнения ею обязательств по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Впоследствии истец уточнил иск, предъявив требования об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО2, поскольку спорное транспортное средство находится в её собственности, а так же просил взыскать с неё и с ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины за неимущественные требования в размере 6000,00 руб. в равных долях и взыскать с ответчика ФИО4 уплаченную государственную пошлину за имущественные требования в размере 9900,89 руб.

Истец о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась. О времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о проведении судебного заседания в её отсутствие не заявляла.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, в судебное заседание направила представителя ФИО3 с надлежаще оформленной доверенностью, который исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, пояснил, что ответчик ФИО2 приобрела транспортное средство у ООО «АБВ-Трио» и является добросовестным приобретателем, поскольку сведений о том, что приобретенный автомобиль находился в залоге у неё не имелось. Кроме того считает, что поскольку Банк не осуществлял проверку наличия автомобиля у ФИО4, своевременно подлинник технического паспорта автомобиля у неё не истребовал, тем самым добровольно ухудшил свое положение по обеспечению сохранности заложенного автомобиля, считает что в удовлетворении требования истца к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенный автомобиль необходимо отказать.

Третье лицо ООО АБВ-Трио о времени, дате и месте рассмотрения извещалось надлежащим образом по последнему известном суду месту нахождения юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ. Извещение в суд возвратилось с отметкой об отсутствии юридического лица по известному суду адресу. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Правилами ст. 819 ГК РФ регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом №1, 42 главы ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа № 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора. 

Договором потребительского кредита № 1464416-ф от 20.12.2016 года (л.д.17-19) подтверждается, что между сторонами был заключендоговор, согласно которому истец выдал ответчикукредитв сумме 651075,88 рублей под 15,36 % годовых сроком на 36 месяцев, который в последующем никем оспорен не был.

Кредит предоставлен в целях приобретения транспортного средства, оплаты страховых премий и использования автомобиля в дальнейшем в личных потребительских целях.

Историей всех погашений клиента по договору (л.д. 6), заявлениями ответчика ФИО4 от 20.12.2016 года (л.д. 20-21) и платежными поручениями (л.д. 39-40), подтверждено зачисление на счет ответчика по вкладу № в счет предоставления кредита по договору № 1464416-Ф от 2012.2016 денежной суммы в размере 651075,88 руб. в день его подписания и перевод этих денежных средств по заявлениям ответчика за автомобиль KIA RIO и страховых премий в связи с его приобретением. 

Копией договора купли-продажи автомобиля №ЗАО03/201216 от 20 декабря 2016 года (л.д. 13-16) подтверждается, что ответчик ФИО4 действительно приобрела в ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС» автомобиль марки KIA RIO, стоимостью 703700,00 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению ответчикукредита.

Пунктом 6 Договора потребительского кредита (Договор) (л.д. 17-19) предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 20613,25 руб. до его полного погашения 20.12.2019, согласно графика погашения, с которым ответчик ФИО4 была ознакомлена (п. 21 Договора), ею он не оспаривался, что свидетельствует о её согласии с данными платежами.

Кроме того в обеспечение исполнениякредита в день заключения договора потребительского кредита с ответчиком заключендоговор залога транспортного средства № 1464416/01-ФЗ (л.д.12). С условиями этого договора ответчик ФИО4 была ознакомлена, выразив свое согласие, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поДоговору потребительского кредита Банк вправе обратить взыскание на предмет залога (п. 5.1 Договора о залоге). 

Доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства, прав ответчика при заключении вышеназванных договоров не представлено. 

Копиями: свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, Устава ООО «Русфинанс Банк», свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 8-11), решения №15 от 02.12.2014, протокола заседания Совета Директоров (л.д.10-11), генеральной лицензии (л.д.11 оборот) подтверждается статус истца как юридического лица, его руководителем является ФИО1.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). 

В силу ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик в нарушение п. 1 ст.810 ГК РФи п. 6Договора потребительского кредитане соблюдал порядок погашениязадолженностиподоговору, многократно допускал просрочку погашения кредита в течение года. В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору у него образовалась задолженность, что подтверждается копией историей всех погашений по Договору № 1464416 за период с 20.12.2016 по 14.08.2017 (л.д. 6).

Расчетом задолженности по Договору (л.д. 45-46), подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом по кредиту и процентам, которая по состоянию на 14.08.2017 года составила: 536947,70 руб. – текущий долг по кредиту; 98063,67 руб. – просроченный кредит; 25615,83 руб. – долг по срочным процентам. 

Суд считает, что расчет задолженности по кредиту и процентам ответчика перед Банком произведен истцом в соответствии с условиями Договора, является арифметически правильным и сомнений у суда не вызывает. Размерзадолженностипо кредиту и процентам ответчиками не опровергается. Доказательств, подтверждающих его неправильность, либо иной расчет суду не представлены, поэтому суд признает размерзадолженностипо кредиту и процентам установленным и подлежащим взысканию с ответчика ФИО4

Каких - либо доказательств о полном погашении долга по Кредитному договору, ответчиками суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих должника от ответственности, судом не установлено.Суду не предоставлено данных о том, что неуплата вызвана независящими от ответчика ФИО4 обстоятельствами. Неисполнение обязательств подоговоруне связано с какими-либо объективными и уважительными причинами. 

Статья810 ГК РФпредусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма, а согласно ст.809 ГК РФзаймодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенныхдоговором.

Из смысла ст.811 ГК РФследует, что еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребоватьдосрочноговозврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того за нарушение ответчиком ФИО4 обязательств по погашению долга и уплате процентов банком начислена неустойка по Договору по кредиту в размере 7468,34 руб. и за просроченные проценты по кредиту – 1993,14 руб. 

Из п. 12Договораусматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммыкредитаи уплаты процентов за пользованиекредитомЗаемщик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Исходя из условий Договора, истец вправе настаивать на том, чтобы ответчик ФИО4, помимодосрочноговозврата займа со всеми причитающимися процентами, выплатила емудоговорнуюнеустойку. 

При решении вопроса о взыскании данной неустойки по кредитному договору в заявленных размерах суд приходит к следующему.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, отраженную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споровобисполнениикредитныхобязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ от 22.05.2013, и исходя из того, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки в силу ст.333 ГК РФне имеется.

Расчет неустойки признается судом правильным и не вызывающим сомнения, по мнению суда, указанный в расчете истцом размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Кроме взыскания кредитной задолженности с ответчика ФИО4 истец просил суд обратить взыскание на предмет залога по Договору. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьями348,349 ГК РФ, предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога, в том числе в судебном порядке, возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченногозалогомобязательства (при систематическом нарушении сроков внесения платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих датеобращенияв суд), при условии, что допущенное должником нарушение обеспеченногозалогомобязательства не является крайне незначительным и размер требований залогодержателя не является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО4 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, систематически нарушала сроки внесения платежей и размер платежей, предусмотренный графиком, в период с 28.02.2017 года по 31.07.2017 года, в результате чего у неё образовалась задолженность по основному долгу и процентам (л.д. 6, 45-46).

Предметом залога согласно пункту 1 договора залога (л.д.12,12 оборот), является автомобиль марки Kia Rio, 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником указанного выше автомобиля является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, право собственности зарегистрировано 16.02.2017. 

Из копии паспорта транспортного средства № от 12.12.2016, приобщенного в судебном заседании представителем ответчика ФИО2, договора купли продажи автомобиля № ЗАО03/201216 (л.д.13-16) следует, что спорное транспортное средство с 20.12.2016 принадлежало ФИО4, которая продала его 25.01.2017 ООО «АБВ-Трио», которое произвело отчуждение ФИО2 за 540000,00 руб.

Согласно копии договора купли-продажи от 14.02.2017 ответчик ФИО2 купила у ООО «АБВ–Трио» спорный автомобиль, который как указано в п. 3.3 этого договора: «на момент приобретения юридически чист, в споре и под арестом не состоит, ограничений по регистрации не имеет». При этом состоит ли автомобиль в залоге сторонами не указывалось.

Положениями ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между ними связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст. 302 ГК РФ имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты подтверждается, что залог на спорный автомобиль был зарегистрирован залогодержателем 22.12.2016 года, то есть до продажи ФИО4 заложенного транспортного средства и до оформления вышеуказанных сделок. Это обстоятельство при совершении вышеуказанных сделок сторонами не проверялось, хотя они должны действовать предусмотрительно и тщательно проводить проверку о наличии обременений у приобретаемого автомобиля на основании приведенных норм права.

Исходя из вышеизложенного следует, что на момент купли-продажи спорного автомобиля ФИО2 знала о наличии обременения на приобретаемый автомобиль, в виде договора залога, заключенного между истцом и ФИО4, так же на это указывает тот факт, что в договоре купли – продажи от 14.02.2017 сведений об отсутствии залога не имеется, соответственно доводы представителя ответчика об отсутствии у ответчика сведений о залоге приобретаемого транспортного средства на момент его приобретения и добросовестности его приобретения не нашли своего доказательственного подтверждения и подлежат отклонению.

Согласно разъяснений Верховного суда РФ, указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015) (вопрос № 4), правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. 

Положениями ч. 4 ст.339.1 ГК РФ предусмотрено, что истец, внесший в реестр уведомление о залоге движимого имущества сведения по договору залога автомобиля, после его заключения, вправе в отношениях с третьими лицами ссылаться на принадлежащее ему право залога, следовательно, аргумент представителя истца об обратном не состоятелен и подлежит отклонению.

Таким образом, при наличии сведений о залоге автомобиля в нотариальном реестре уведомлений, ФИО2, купившая 14.02.2017 спорное транспортное средство и не принявшая все необходимые меры к установлению наличия возможных ограничений на автомобиль, не является добросовестным приобретателем, в связи с чем, залог не подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.352 ГК РФ. 

Принимая во внимание, что несвоевременное внесение платежей по кредитному договору ответчиком ФИО4 производилось более трех раз в течение года, а сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от стоимостизаложенногоавтомобиля, суд приходит к выводу, что в силу положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество ответчика по кредитному договору. 

Изложенное свидетельствует о том, что доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что Банк не осуществлял проверку наличия автомобиля у ФИО4, своевременно подлинник технического паспорта автомобиля у неё не истребовал, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из части 3 статьи 340 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № АвТ-7878 от 14.08.2017 (л.д. 25-38) итоговая величина ликвидационной стоимости спорного автомобиля по состоянию на 14 августа 2017 года составляет 626000,00 руб.

Следовательно, начальную продажную стоимость автомобиля суд считает необходимым установить в размере 626000,00 руб. 

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из платежных поручений № 7451 от 29.08.2017 (л.д. 7), № 7452 от 29.08.2017 (л.д. 7 оборот) следует, что истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину за предъявленные требования имущественного характера в размере 9900,89 руб., за требования неимущественного характера в размере 6000,00 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подачеискагосударственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ФИО4 в размере 9900,89 руб., с ФИО2 6000,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по договору потребительского кредита № 1464416-ф от 20.12.2016 г. всего в размере 670088,68 руб., из которых: 536947,70 руб. – текущий долг по кредиту; 98063,67 руб. – долг по погашению кредита (просроченный кредит); 25615,83 руб. – долг по неуплаченным в срок процентам; 7468,34 руб. – неустойка (штраф), за просроченный кредит; 1993,14 руб. - неустойка (штраф), за просроченные проценты, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9900,89 руб. 

Обратитьвзысканиепо обязательствам ФИО4 на предмет залога по договору залога транспортного средства № 1464416/01-ФЗ от 20.12.2016 – автомобиль марки KIA RIО, 

<

данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО2, установив начальную продажную цену реализацииимуществапри его реализациина публичных торгах в размере 626000,00 рублей, исходя из отчета об оценке № АвТ – 7878 от 14.08.2017. 

Взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК». 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: