Дело № 2-2369/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Ромахиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

Первоначально истец Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО1 от 16 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство №69178/15/34043-ИП в отношении должника ФИО2 об установлении порядка общения ФИО3 с несовершеннолетним ФИО4

30 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об установлении временного ограничения в праве на выезд из Российской Федерации.

04 сентября 2016 года ФИО2 не смогла воспользоваться туристической путевкой, приобретенной ею для отдыха на Кипре.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2017 года взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 58 890 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 417 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Полагает, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в непринятии, не утверждении, не направлении в установленные сроки должнику и компетентному органу постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также информации, необходимой для внесения в соответствующий учёт, привело к причинению убытков РФ в лице ФССП России в сумме 78 307 рублей 00 копеек.

Просит: взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 78 307 рублей 00 копеек в порядке регресса в пользу ФССП России.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 78 307 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца Федеральной службы судебных приставов России не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.28-29).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов ФИО5

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просит в иске отказать в полном объеме. (л.д.38-41)

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель 3-его лица Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился о времени месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на предъявление регресса в размере выплаченного возмещения, в то же время, указывая на то, что иной размер возмещения может быть предусмотрен законом.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. 

В соответствии с частью 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 назначен на должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда с 19 июня 2015 года с должностным окладом 4 541 рубль 00 копеек в месяц, ежемесячной надбавкой за особые условия гражданской службы в размере 90 % на условиях служебного контракта.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2017 года взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 58 890 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 417 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

По правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, то факты, установленные решением суда от 06 февраля 2017 года имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Как следует из вышеуказанного решения суда, 04 сентября 2016 года ФИО2 не смогла воспользоваться туристической путевкой, приобретенной ею для отдыха на Кипре, так как при прохождении пограничного контроля ваэропорту г.Волгоград ей сотрудниками органов пограничного контроля РФбыло отказано в пересечении границы РФ сроком до 15 января 2017 года, что подтверждается справкой, выданной начальником КПП «Волгоград-аэропорт» от 04 сентября 2016 года.

Так 16 декабря 2015 года на основании исполнительного листа серии ФС № выданного Центральным районным судом Волгограда, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО2 об установлении порядка общения ФИО3 (взыскателя) с несовершеннолетним ФИО4

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области от 08 августа 2016 года окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и отменено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, были нарушены положения статьи 67 и части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства и отмене временного ограничения на выезд ФИО2 не направлялась.

Из платежного поручения № от 25 декабря 2017 года усматривается, что во исполнение решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 06 февраля 2017 года Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило ФИО2 78 307 рублей 00 копейки. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб в сумме 78 307 рублей 00 копейки причинён государству по вине ответчика ФИО1

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы не отнесены к должностным лицам несущим полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю. Таким образом, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Однако, ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

В отношении судебного пристав-исполнителя, при указанных обстоятельствах, может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность - в пределах среднего месячного заработка работника. 

Согласно справке средняя месячная заработная плата ФИО1 составляет 26 975 рублей 01 копейка. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Россиив счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 26 975 рублей 01 копейку, отказав в остальной части иска, поскольку оснований для возложения на ответчика ответственности в большем размере не имеется. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 009 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в счет казны Российской Федерации денежную сумму в размере 26 975 (двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 01 копейку, отказав Федеральной службе судебных приставов России в удовлетворении остальной части иска к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Взыскать ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 009 (одна тысяча девять ) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 10 сентября 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

Судья: И.И. Костюк