Судья Федорова И.Ю. №22-1840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 28 сентября 2023 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гармаева Ч.В., 

при ведении протокола секретарем Яндаковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 августа 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «

<

...>» с рег. знаком ... конфискован.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Гармаева Ч.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, то есть управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ... в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. При рассмотрении вопроса о конфискации транспортного средства судом не исследованы доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля, с учетом его пояснений о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля, также не исследованы показания свидетеля Г., пояснившего о продаже ему автомобиля «

<

...>». Утверждает, что договор купли-продажи автомобиля между ними был расторгнут из-за невыполнения им договорных обязательств по оплате стоимости приобретенной у Г. автомашины. Таким образом, автомобиль, которым он управлял, не является его собственностью, и у суда не имелось оснований для конфискации автомобиля «

<

...>», согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Просит приговор в части конфискации автомобиля «

<

...>» отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание Мовсесяна обстоятельств, наряду и с иными обстоятельствами, его полное признание вины, молодой возраст, положительная характеристика.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности ФИО1, суд, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, обоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о назначении указанного вида наказания мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вывод суда о применении при назначении осужденному наказания положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ также основан на правильном толковании уголовного закона, в связи с чем принятое решение о конфискации у Мовсесяна автомобиля «

<

...>» с регистрационным знаком ... является обоснованным. 

При этом судом первой инстанции установлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ... (л.д.84).

Принимая во внимание, что согласно нормам гражданского законодательства переход права собственности на автомобиль имеет место быть с момента фактической передачи транспортного средства, то при таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о незаконной конфискации автотранспорта нельзя признать состоятельными.

По смыслу уголовного закона применение положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения достаточным является обстоятельство принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Более того, следуя ст.119 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ с конфискацией автотранспорта, является соразмерным содеянному, соответствует его личности и характеру совершенного преступления.

Оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.И. Будаева