Дело №2-301/2025

УИД 23RS0052-01-2024-002389-11

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

именем Российской Федерации

город Тихорецк 13 февраля 2025 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

секретаря судебного заседания Ворокосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты (эмиссионный контракт №№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152381,74 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что по договору кредитной карты (эмиссионный контракт №№), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2, последняя получила кредитную карту с возобновляемым лимитом кредита в размере 85000 рублей, под уплату 17,9% годовых, приняв на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. В нарушение условий договора кредитной карты заемщик ФИО1 платежи в счет погашения задолженности производила с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В адрес заемщика Банком направлено требование о досрочном возврате денежных средств, однако требования кредитора заемщиком не исполнены. 

Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152381,74 рублей, которая состоит из просроченного основного долга в размере 124987,98 рублей, просроченных процентов в размере 18675,71 рублей, неустойки в размере 8718,05 рублей, а также взыскать понесенные судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5571,45 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, в случае отсутствия ответчика не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному в иске и кредитном договоре адресу. Согласно адресной справке, предоставленной по запросу суда отделом по вопросам миграции ОМВД России по Тихорецкому району, ответчик зарегистрирован по тому же адресу: 

<

...>. Судебная корреспонденция направлялась по указанному адресу, однако повестка возвращена с отметкой почтамта об истечении срока хранения. 

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО1 надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. 

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №№) с кредитным лимитом в размере 85000 рублей, под уплату 17,9% годовых.

В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до 01.07.2014) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенными Тарифами Банка. 

При подписании кредитного договора, ответчик ФИО4 указала, что ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, согласна с ними и обязуется их выполнять. 

В соответствии с условиями договора, Банк выпустил на имя ФИО4 кредитную карту с установленным лимитом задолженности 85000 рублей. 

Из пункта 4.1.3 Условий следует, что клиент обязан ежемесячно, до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п.3.7 Условий.

В силу п.п.4.1.4. и п. 5.2.11 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

26.07.2019 истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако в установленный срок требования кредитора заемщиком не исполнены, задолженность не погашена. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №60 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №№, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153160,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2131,61 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка №60 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 29.02.2024 вышеуказанный судебный приказ был отменен, разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства. 

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 систематически не исполняла условия кредитования, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по кредитной карте. 

При определении суммы, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), истцом применен следующий расчет: просроченный основной долг – 124987,98 рублей, просроченные проценты – 18675,71 рублей, неустойка – 8718,05 рублей, а всего 152381 рубль 74 копейки. 

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, согласуется с выпиской по счету. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив, что заемщик нарушает условия кредитования, в досудебном порядке не исполнил требование банка о досрочном возврате задолженности, доказательств погашения задолженности не представила, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5571 рубль 45 копеек. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города 

<

данные изъяты>, паспорт № в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152381 (сто пятьдесят две тысячи триста восемьдесят один) рубль 74 копейки, из них: просроченный основной долг в размере 124987 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 98 копеек, просроченные проценты в размере 18675 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 71 копейка, неустойку в размере 8718 (восемь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 05 копеек, а также взыскать понесенные судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5571 (пять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 45 копеек, а всего 157953 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 19 копеек.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого 

городского суда Е.А.Семенов

Мотивированное решение составлено 21.02.2025

Судья Тихорецкого 

городского суда Е.А.Семенов