Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4810/17 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Труд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Труд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В качестве оснований иска указано, что между истцом и АО «Труд» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес обезличен>

В соответствии с пп. 3.1.2 договора АО «Труд» обязалось обеспечить строительную готовность многоквартирного дома и ввод в эксплуатацию в срок до 

<

Дата обезличена> и передать квартиру участнику.

Обязательства по оплате по договору истцом исполнены в полном объеме.

Ответчик в установленный срок своих обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию не исполнил.

Квартира была передана истцам по акту приема-передачи 

<

Дата обезличена> 

Таким образом, период просрочки с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составил 70 дней, отсюда размер подлежащей взысканию неустойки составляет 162 930 рублей 20 копеек.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 162 930 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика АО «Труд» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчиком были предприняты все возможные меры для скорейшего ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир дольщикам. После ввода в эксплуатацию квартира сразу была передана истцам по акту приема-передачи. После получения претензии ответчиком истцам была перечислена часть нестойки в размере 12 547 рублей. С учетом незначительного срока просрочки исполнения обязательств полагает указанная сумма неустойки является разумной. Просит применить последствия ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Во взыскании штрафа просил отказать, поскольку требования истцов о взыскании неустойки были частично удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Также полагает размер взыскиваемого морального вреда, который оценен истцом в сумме 50 000 рублей, завышенным. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В силу положений ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 названного Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и АО «Труд» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес обезличен> 

<

Номер обезличен>(15), по условиям которого, ответчик обязался построить и передать истцам квартиру (строительный номер 

<

Номер обезличен>) площадью .... квм., площадь балкона .... кв.м., расположенную на 1 этаже многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1 Договора, цена квартиры составила 2 422 360 рублей.

Согласно разделу 3.1 договора, срок сдачи дома в эксплуатацию и передачи участникам установлен не позднее 

<

Дата обезличена>.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не исполнены обязательства в установленный договором срок. 

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 

<

Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах судом установлено, что, имело место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства.

Оценивая изложенное, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. 

Согласно указанию ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У ставка рефинансирования Банка России начиная с 

<

Дата обезличена> составляет 11 процентов годовых.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки, суд считает его верным. 

Таким образом, за период просрочки с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> размер неустойки составляет 124 347 рублей (2 422 360 х 11% / 300 х 70 х 2).

Вместе с тем, в силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п. 3Постановления), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, и учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки подлежащий взысканию суд учитывает, что просрочка исполнения ответчиком исполнения обязательств носит длительный характер, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию и квартира передана истцу, общую стоимость приобретенного истцом жилого помещения в размере 2 422 360 рублей.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 42 547 рублей.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке истцам была перечислена часть неустойки в размере 12 547 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с ответчика в пользу истцом подлежат и взыскании оставшаяся невыплаченная часть неустойки в размере 30 000 рублей (42 547- 12 547).

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцам причинен моральный вред. 

Также, суд учитывает, что нарушение прав потребителя носило непродолжительный характер, ответчик на протяжении двух месяцев не исполнял свои обязательства, предусмотренные договором в связи с чем, суд дает этому соответствующую правовую оценку. 

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 6 ст. 13 вышеуказанной статья при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

<

Дата обезличена> истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта.

<

Дата обезличена> в адрес истцов направлен ответ на претензию с предложением выплатить часть предусмотренной неустойки.

Платежным поручением от 

<

Дата обезличена> ответчиком в адрес истца перечислена часть неустойки в размере 12 547,80 рублей.

Поскольку требования о выплате неустойки не были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 15 5000 рублей (30 000 + 1000 : 2).

Вместе с тем, указанный размер штрафа суд полагает завышенным, поскольку штраф в данном случае является законной неустойкой и направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

С учетом всех обстоятельств дела, незначительного срока просрочки исполнения обязательства, частичного удовлетворения требований потребителей ответчиком в добровольном порядке, суд полагает правильным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в соответствующий бюджет подлежит госпошлина в размере 3 986 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Труд» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес обезличен> 

<

Номер обезличен>(15) от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Труд» государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 3 986 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

....