2-492/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 20 июня 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н., с участием

от истца - представители ФИО1(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, участие посредством ВКС);

от ответчика ФИО4 - представители ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

от ответчика ФИО5 - ФИО5, представители ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 ( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

от ответчика ООО «Алга» - представители ФИО5 (протокол общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 ( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к нотариусу Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО10 и ФИО4

о признании права на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к нотариусу Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «АЛГА», ФИО5, ФИО4 о признании права на наследственное имущество, в котором указал, что является наследником Б. (его отца) ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, на 1/6 доли которого выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли в уставном капитале ООО «АЛГА», что соответствует 8,33% долей в уставном капитале общества. Истец не согласен с размером доли, определенной нотариусом в наследстве, считает, что ему как наследнику причитается не 8,33%, а 16,66% в уставном капитале. При этом нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство также на ФИО4 как пережившей супруге. Истец полагает, что статус ФИО4 определен нотариусом неверно, поскольку Общество было создано до заключения брака в 1992 году, а брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, доля в уставном капитале ООО «АЛГА» не является совместно нажитым имуществом Б и ФИО4 В связи с этим, размер доли, причитающийся ФИО4, подлежит уменьшению на причитающиеся истцу 8,33% долей (91,67% - 8,33% = 83,34 %). Указывает, что после получения свидетельства о праве на наследство истец подал заявление о выходе из состава участников общества и получил соответствующую компенсацию за 8,33% в уставном капитале. Однако на момент выхода из Общества его доля в уставном капитале ООО «АЛГА» в действительности составляла не 8,33%, а 16,66%, в связи с чем истец считает, что поданное им заявление невозможно расценивать как заявление о выходе из ООО «АЛГА», поскольку законом не предусмотрен выход из общества путем отчуждения части доли. Также указывает, что после оформления свидетельств о праве на наследство между ФИО4 и ФИО5 была совершена сделка дарения, объектом которой являлись 91,67% (100% - 8,33%) долей в уставном капитале ООО «АЛГА». По мнению истца, ФИО4 была не вправе распоряжаться частью долей (8,33%) в уставном капитале общества, причитающихся истцу. Восстановление прав истца, как участника общества, с размером долей 16,66% возможно лишь при одновременном лишении права на соответствующие доли ФИО5 На основании изложенного считает сделку - договор дарения 91,67% долей в уставном капитале ООО «АЛГА» между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) недействительной в части дарения 8,33 % долей. 

При рассмотрении гражданского дела истец свои требования изменял и уточнял, в окончательном виде просит суд:

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону (бланк ДД.ММ.ГГГГ), выданное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО10 на имя ФИО9; 

- признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО10, реестровый №, на имя ФИО4; 

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО10, реестровый №, на имя ФИО4; 

- признать недействительной сделку по выходу ФИО9 из состава участников ООО «АЛГА» (ИНН № ОГРН №) с долей в размере 8,33%, оформленную заявлением (бланк №) от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из состава участников ООО «АЛГА»; 

- признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «АЛГА» о распределении доли в уставном капитале в связи с выходом участника из Общества от ДД.ММ.ГГГГ; 

- признать недействительным договор дарения 91,67% доли в уставном капитале общества от 13.04.2017г., заключенный между дарителем ФИО4 и одаряемой ФИО5 и удостоверенный нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО10 (бланк №, зарегистрированный в реестре №) в части дарения 8,33% долей в уставном капитале ООО «АЛГА» (ИНН № ОГРН № 

- восстановить права ФИО9 на корпоративный контроль над долей в уставном капитале ООО «АЛГА» (ИНН № ОГРН № в размере 16,66%; 

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН №) внести в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЛГА» (ИНН № ОГРН №) сведения об участнике указанного общества - ФИО9 - с долей в уставном капитале в размере 16,66%.

В связи с изменением стороной истца предмета исковых требований к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия).

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части требований, предъявленных к ООО «Алга», ФИО5, ФИО4, МРИ ФНС № 5 по РС (Я), в том числе: о признании недействительной сделки по выходу ФИО9 из состава участников Общества; о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ о распределении доли в уставном капитале в связи с выходом участника из Общества; о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале Общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, в части дарения 8,33% долей в уставном капитале Общества; о восстановлении права ФИО9 на корпоративный контроль над долей в уставном капитале Общества в размере 16,66%; о возложении обязанности на МРИ ФНС № 5 по РС (Я) по внесению сведений в ЕГРЮЛ. Производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью заявленных требований суду общей юрисдикции.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали. Считают, что нотариусом неверно распределено наследство, так как ООО «АЛГА» было создано Б Б. до вступления в брак с ФИО4 Перерегистрации ИЧФ «АЛГА» в ООО «Алга», произведенная в 1998 году, не повлекла за собой ликвидацию юридического лица. Средства в уставный капитал были внесены Б 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия.

Представители ответчика ФИО4 - ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считают, что доли в наследстве были определены нотариусом правильно. Оплата уставного капитала Общества была произведена в 1998 году при перерегистрации ИЧФ «АЛГА» уже после регистрации брака между ФИО4 и Б Б., а, следовательно, доля в уставном капитале Общества является общим имуществом супругов.

Ответчик нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО10 было удостоверено завещание Б., согласно которому Б. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, своей жене ФИО4

Согласно свидетельству о смерти № выданному ДД.ММ.ГГГГ, Б. умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО4 подала нотариусу ФИО10 заявление о принятии наследства после смерти Б., указав в заявлении, что наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было заведено наследственное дело №.

Помимо ФИО4 с заявлениями о принятии наследства обратились дети умершего Б. - сын ФИО9 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) и сын ФИО11 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), которые не были указаны наследодателем в завещании.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. 

Однако свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Из материалов гражданского дела следует, что сын наследодателя ФИО9 является инвалидом I группы, в связи с чем, в силу статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был претендовать на получение обязательной доли в наследстве вне зависимости от наличия завещания и его содержания. С учетом же того, что после смерти Б., имелось три наследника первой очереди (супруга ФИО4 и сыновья ФИО9, ФИО11), истец ФИО9 вправе претендовать на получение наследства в размере 1/6 доли (половина доли от 1/3). Данное обстоятельство сторонами при рассмотрении гражданского дела признавалось и не оспаривалось.

После смерти Б., помимо прочего, осталось имущество в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алга», которое и является предметом настоящего спора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала нотариусу заявление, в котором указала, что являлась супругой умершего Б., в связи с чем в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации просит выдать ей свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе как пережившей супруге.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала нотариусу заявление, в котором просила выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении имущества, принадлежащего умершему Б.

В свою очередь, представитель наследника ФИО9 - ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ подала нотариусу заявление, в котором просила выдать наследнику свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю в наследстве.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 было выдано ФИО4 свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому ФИО4 принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе в виде 100% доли в уставном капитале ООО «АЛГА».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому ФИО4 является наследницей 5/6 долей в наследуемом имуществе в виде 1/2 доли в уставном капитале ООО «АЛГА», принадлежавшей наследодателю.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал сыну наследодателя - ФИО9 свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому ФИО4 является наследником 1/6 доли наследуемого имущества, которое состоит из 1/2 доли в уставном капитале ООО «АЛГА».

При этом, суд соглашается с позицией истца о том, что вышеуказанные свидетельства, выданные нотариусом, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права ФИО9 на получение наследственного имущества в причитающемся ему размере.

Так, в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации всостав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Между тем, статья 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно статье 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака. По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Таким образом, по общему правилу, установленному законом, половина от общего совместного имущества, нажитого супругами во время брака, не подлежит включению в наследственную массу после смерти одного из супругов, так как в силу требований закона такая половина принадлежит пережившему супругу. В связи с этим, нотариусом выдается соответствующее свидетельство пережившему супругу, подтверждающее, что половина имущества, нажитого в период брака, принадлежит данному супругу. Оставшаяся же половина имущества подлежит включению в наследственную массу и наследуется на общих основаниях, в том числе и пережившим супругом.

Следовательно, выдав ФИО4 свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус фактически исключил из наследственной массы имущество в виде 1/2 доли от 100% уставного капитала ООО «АЛГА».

Оставшуюся же долю в размере 1/2 от 100% уставного капитала Общества нотариус распределила между ФИО4, как наследницей по завещанию, и ФИО9, как наследником по закону обязательной доли в наследстве. 

Однако вывод нотариуса о том, что имущество в виде доли в размере 100% уставного капитала ООО «АЛГА» являлось общим имуществом супругов является ошибочным в связи со следующим.

Так, с учетом ранее приведенных правовых норм, для правильного разрешения возникшего наследственного спора необходимо установить момент возникновения права собственности на долю в уставном капитале ООО «АЛГА», что позволит определить, является ли указанное имущество личной собственностью наследодателя или общим совместным имуществом супругов.

Согласно материалам гражданского дела 01.10.1992 года Б принял решение о создании индивидуальной частной фирмы «АЛГА» (далее - ИЧФ «АЛГА»), установив в качестве своей обязанности внесение в уставной фонд 20 000 руб. 

В этот же день Б Б. утвердил устав ИЧФ «АЛГА», из которого следует, что учредитель фирмы несет полную ответственность по долгам фирмы (пункт 1.7); учредитель вправе закреплять принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на правах полного хозяйственного ведения, вправе изъять принадлежащее ему имущество, закрепленное за фирмой или передать его другому лицу на правах продажи или наследования (пункт 4.1); уставный фонд фирмы образуется за счет взносов учредителя денежными средствами в размере 20 000 руб. (пункт 6.1); имущество фирмы образуется за счет, в том числе материальных и денежных взносов учредителя (пункт 6.2).

14.10.1992 года Нерюнгринским городским Советом народных депутатов Б., как учредителю, было выдано свидетельство № серии № о государственной регистрации ИЧФ «АЛГА» на собственности гражданина Б. (регистрационный №).

Согласно части 1 статьи 11 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 года № 2211-1 (далее - Основы гражданского законодательства) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам этим имуществом и выступает в суде, арбитражном суде и третейском суде от своего имени. 

Часть 1 статьи 11 Основ гражданского законодательства предусматривала, что учредителями юридического лица могут быть собственники имущества либо уполномоченные ими органы или лица, а в случаях, специально предусмотренных законодательными актами, - иные организации или граждане.

В силу требований части 3 статьи 11 Основ гражданского законодательства юридическое лицо подлежало государственной регистрации в органах юстиции в порядке, определяемом законодательными актами. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 11 Основ гражданского законодательства к юридическим лицам, в отношении имущества которых их участники сохраняли право собственности или иное вещное право, относились, в том числе государственные и другие предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 22 Основ гражданского законодательства предприятием, основанным на праве полного хозяйственного ведения, признается предприятие, имущество которого принадлежит другому лицу или государству и закреплено за этим предприятием в соответствии со статьей 47 настоящих Основ для самостоятельного осуществления им предпринимательской деятельности. Правовое положение предприятия, основанного на праве полного хозяйственного ведения, определяется законодательными актами о предприятии. 

Согласно статье 8 Закона РСФСР от 25.12.1990 года № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» индивидуальным предприятием является предприятие, принадлежащее гражданину на праве собственности или членам его семьи на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено договором между ними (часть 1). Имущество индивидуального предприятия формируется из имущества гражданина (семьи), полученных доходов и других законных источников (часть 2). Собственник индивидуального предприятия несет ответственность по обязательствам предприятия в пределах, определяемых уставом предприятия (часть 3). 

В силу части 3 статьи 33 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» предприятие считается учрежденным и приобретает права юридического лица со дня его государственной регистрации.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что, зарегистрировав 14.10.1992 года ИЧФ «АЛГА», Б. фактически создал индивидуальное предприятие на праве полного хозяйственного ведения. При этом, Б. являлся единственным учредителем данного предприятия и собственником его имущества. Согласно действовавшему на момент создания предприятия правовому регулированию вновь созданное ИЧФ «АЛГА» являлось собственностью Б. 

Статья 37 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» предусматривала, что прекращение деятельности предприятия может осуществляться в виде его ликвидации или реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование в иную организационно - правовую форму) (часть 1). При преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия (часть 2).

С 01.01.1995 года Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» прекратил свое действие в связи с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, часть 5 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предписывала, что индивидуальные (семейные) частные предприятия, а также предприятия, созданные хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и другие не находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежат до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. По истечении этого срока предприятия подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора.

Согласно материалам гражданского дела 27.10.1998 года Б. принял решение №, в котором указал, что проходит перерегистрация из Индивидуальной частной фирмы «АЛГА» в общество с ограниченной ответственностью «АЛГА», которое является Правопреемником Фирмы. Уставный фонд - 8 349 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Б. также утвержден устав ООО «АЛГА».

ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в комиссию по регистрации предприятий Администрации г. Нерюнгри с заявлением, в котором просил произвести перерегистрацию из ИЧФ «АЛГА» в ООО «АЛГА».

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Нерюнгри вынесено заключение № о перерегистрации ООО «АЛГА», а также выдано свидетельство № о перерегистрации предприятия с присвоением регистрационного №.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается, что учрежденная ДД.ММ.ГГГГ Б. ИЧФ «АЛГА» была реорганизована в форме преобразования в ООО «АЛГА».

Действующее законодательство под преобразованием понимает один из видов реорганизации юридического лица, выраженный в изменение одной организационно-правовой формы на другую.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент реорганизации ИЧФ «АЛГА») при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Содержание приведенной нормы позволяет прийти к выводу о том, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования, то есть при изменении у юридического лица организационно-правовой формы происходит универсальное правопреемство, к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме в силу самого закона. В результате изменения организационно-правовой формы новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма.

В связи с этим, в Едином государственном реестре юридических лиц, в который в 2002 году были внесены сведения об ООО «АЛГА», отражено, что данное Общество было создано 14.10.1992 года и зарегистрировано Нерюнгринским городским Советов народных депутатов РС (Я) за №. 

Таким образом, ООО «АЛГА» как юридическое лицо было создано Б. 14.10.1992 года. При этом, имущество в виде 100% доли в уставном капитале Общества было приобретено Б. также с момента создания юридического лица, вне зависимости от того, когда именно произошло изменение организационно-правовой формы данной организации. 

Между тем, согласно материалам гражданского дела брак между ФИО4 и Б. был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после создания юридического лица, правами в отношении которого обладал Б.

Следовательно, имущество в виде 100% доли в уставном капитале ООО «АЛГА» не являлось общим имуществом супругов, так как было приобретено одним из супругов до заключения брака. 

То обстоятельство, что при первоначальном создании ИЧФ «АЛГА» действовавшее в тот период законодательство не предусматривало в отношении данного вида юридических лиц понятие долей в уставном капитале, само по себе не свидетельствует о том, что в результате преобразования ИЧФ «АЛГА» в ООО «АЛГА» с образованием соответствующих долей в уставном капитале Общества, было создано новое юридическое лицо и данное имущество стало собственностью супругов, а не личной собственностью учредителя.

Судом не принимается довод стороны ответчика о том, что общая собственность супругов на долю в уставном капитале ООО «АЛГА» возникла в связи с тем, что уставный капитал Общества был создан после регистрации брака и денежные средства, внесенные на его создание, были общей собственностью супругов.

Так, из содержания статей 15 и 16 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что права учредителя в отношении созданного общества возникают не в связи с оплатой доли в уставном капитале, а в связи с принятием решения о создании данного общества. При этом, исполнение учредителем обязанности по оплате доли в уставном капитале может значительно не совпадать во времени с моментом создания общества.

Более того, оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

При этом, ответчиком ФИО4 при рассмотрении гражданского дела не были представлены доказательства, подтверждающие, что оплата долей в уставном капитале была произведена за счет денежных средств, принадлежавших супругам. В то же время, из содержания пункта 6.1 Устава ИЧФ «АЛГА» следует, что при создании данной организации она имела уставный капитал в размере 20 000 руб., а, следовательно, принимая во внимание, что ИЧФ «АЛГА» было преобразовано в Общество, уставный капитал ООО «АЛГА» мог быть создан за счет уставного капитала ИЧФ «АЛГА». 

Необходимо также отметить, что образование уставного капитала ООО «АЛГА» в 1998 году было связано не с созданием нового юридического лица, а с исполнением учредителем требований закона о преобразовании ранее созданного юридического лица, то есть в результате создания такого уставного капитала не возникло новое имущество, которое могло бы поступить в общую совместную собственность супругов.

Не могут в рассматриваемой ситуации также быть применены правила, содержащиеся в статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Доказательства, достоверно подтверждающие наличие перечисленных в данной статьей обстоятельств, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, нотариусом неправомерно было исключено из наследственной массы имущество в виде 1/2 доли от 100% уставного капитала ООО «АЛГА» и выдано на данное имущество свидетельство о праве собственности пережившему супругу. Следовательно, неправильно был разрешен нотариусом вопрос о размере имущества, которое перешло в порядке наследования к ФИО4 и ФИО9

Перечисленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований ФИО9 к ФИО4 и для признания недействительными свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выданных нотариусом истцу и ответчику.

В то же время, суд учитывает, что при наследовании имущественные права и обязанности переходят от наследодателя к наследникам в порядке универсального правопреемства, а, в соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом, суд, признавая ранее выданные нотариусом свидетельства недействительными, с целью придания правовым отношениям между гражданами стабильности, должен разрешить вопрос о конкретных правах каждого из наследников в отношении спорного имущества.

Так, согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Суд полагает возможным применить данную норму в рассматриваемой ситуации и определить доли истца и ответчика в наследственном имуществе, оставшемся после умершего Б., в виде 100% доли в уставном капитале, в том числе: ФИО4 - в размере 5/6 доли; ФИО9 - 1/6 доли.

Следовательно, материально-правовые требования ФИО9 о защите его наследственных прав, предъявленные к наследнику ФИО4, подлежат полному удовлетворению.

В то же время, материально-правовые требования ФИО9 о наследственных правах, предъявленные к нотариусу ФИО10, не подлежат удовлетворению, так как в данном деле нотариус является ненадлежащим ответчиком, каких-либо материальных прав истца на наследство не оспаривал и не нарушал, на наследство в виде доли в уставном капитале Общества не претендовал. При этом, в случае несогласия с нотариальными действиями, совершенными нотариусом, наследник был вправе обратиться не в исковом порядке, а в порядке особого производства (глава 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. 

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу требований налогового законодательства.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО9 к ФИО4 и нотариусу Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО10 о признании права на наследственное имущество удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО10 пережившему супругу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, зарегистрированное в реестре за №, удостоверяющее, что ФИО4 принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов в виде 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АЛГА».

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО10 пережившему супругу ФИО4, зарегистрированное в реестре за №, удостоверяющее, что ФИО4 является наследницей после умершего Б. в 5/6 долях на имущество в виде 1/2 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АЛГА».

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО10 наследнику ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированное в реестре за №, удостоверяющее, что ФИО9 является наследником после умершего Б. в 1/6 доле на имущество в виде 1/2 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АЛГА».

Определить доли наследников ФИО4 и ФИО9 в наследственном имуществе, оставшемся после умершего Б., в виде 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АЛГА» в следующем размере:

- ФИО4 является наследником после смерти Б. в размере 5/6 доли в отношении имущества в виде 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АЛГА», принадлежавшей при жизни Б..

- ФИО9 является наследником после смерти Б. в размере 1/6 доли в отношении имущества в виде 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АЛГА», принадлежавшей при жизни Б..

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к нотариусу Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО10 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года