Дело № 2-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» было отказано в выплате страхового возмещения, на том основании, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО Юридическая компания «ЭДИКТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части составила 

<

данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании от 23 декабря 2016 года истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала. Пояснила суду, что является собственником автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, автомобилем управляет ее дочь ФИО3 Со слов дочери ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ она в ночное время ехала на автомобиле в сторону 

<

адрес>, дочь внезапно подрезал другой автомобиль, произошло их столкновение. Автомобиль после дорожно-транспортного происшествия она не видела. На момент дорожно-транспортного средства автогражданская ответственность была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда было подано заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В последующем была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в страховую компанию направлена претензия. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные истцом исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске. Выводы проведенной по делу судебной трасологической экспертизы ООО «Омский Региональный экспертный центр» не оспаривает. Полагает, что доказательствами того, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, указанных в иске, являются пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что согласно трасологическому заключению, заявленные истцом повреждения автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №. Соответственно ОАО «АльфаСтрахование» обоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения. В случае отказа в удовлетворении исковых требований просил взыскать с истца расходы на производство экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, представитель САО «ВСК» участия при рассмотрении дела не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 полагала заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что она управляет автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она поехала к друзьям за город. Ехала по дороге, название которой не помнит. При движении, автомобиль под ее управлением, ударил другой автомобиль в правый бок. Она пыталась вывернуть влево, произошло опрокидывание транспортного средства под ее управлением. После происшедшего были вызваны сотрудники ПДПС, которые оформили административный материал. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что он ехал в п. Черемушки из города Омска на автомобиле ВАЗ 2109, который принадлежит ему на праве собственности. Перед ним в попутном направлении ехал автомобиль Хундай, который он решил обогнать. При совершении маневра обгона, увидел, что по встречной полосе движется автомобиль. Начал тормозить, уходить на свою полосу движения. При перестроении, допустил столкновение с транспортным средством Хундай в заднюю левую его сторону, который от удара начало заносить. Когда остановился, увидел, что автомобиль Хундай перевернулся. Были вызваны сотрудники ПДПС, которые оформили административный материал. Виновником дорожно-транспортного происшествия является он. 

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Согласно ст. 7 п. б Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на дороге 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который в нарушение п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, двигался по дороге в п. Черемуховское со стороны Черлакского тракта в направлении п. Черемуховское, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Хундай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, которая двигалась попутно без изменения направления движения, которая в свою очередь после столкновения совершила опрокидывание в кювет. 

Автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак № под принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства № сведениями представленными МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается сообщением МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области. Риск гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобили получили механические повреждения. У автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак № повреждены: капот, передний бампер, левая передняя блок фара, левое и правое передние крылья, лобовое стекло, крыша, левая и правая передние стойки, левая и правая задние стойки, левое боковое зеркало, левые передняя и задняя дверь, заднее левое крыло, четыре подушки безопасности, панель приборов (торпеда), переднее правое боковое стекло, обивка передней левой двери, передний диск колеса левой стороны, возможны скрытые повреждения. У автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

***> повреждены: передний бампер, переднее правое крыло. Указанные повреждения зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о происшедшем событии по договору ОСАГО и просьбой произвести выплату страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик после осмотра транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак №, организовал проведение трасологического исследования, которое было поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ИП ФИО6

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № не соответствуют фактическим указанным в административном материале обстоятельствам, следов контакта между вышеперечисленными автомобилями не выявлено. Заявленные повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения с указанием на то, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не известны.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО Юридическая компания «Эдикт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак № (с учетом износа на заменяемые запасные части), обусловленного страховым случаем составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, с приложением копии экспертного заключения. Выплаты страхового возмещения не последовало.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

При рассмотрении данного дела по ходатайству представителя ответчика для разрешения спора о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определением Октябрьского районного суда города Омска от 23 декабря 2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Омский Региональный экспертный центр».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, не соответствуют обстоятельствам указанным в административном материале. На автомобиле Хундай, государственный регистрационный знак № следы контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, отсутствуют. Заявленные повреждения автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №. Не исключено, что повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла и левой части заднего бампера автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак № могли возникнуть при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Омский Региональный экспертный центр», суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Омский Региональный экспертный центр» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела. На поставленные судом вопросы экспертом проведено детальное исследование, выводы подробно мотивированы. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Омский Региональный экспертный центр» ФИО7 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе административные материалы по факту дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ происшедших с участием принадлежащего истцу транспортного средства, заключение автотехнической экспертизы ИП ФИО6, представленное в материалы дела стороной ответчика, экспертное заключение ООО ЮК «Эдикт», на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, анализировались пояснения участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, данные в судебных заседаниях, осматривалось принадлежащее истцу транспортное средство, суд считает необходимым в основу решения положить экспертное заключение ООО «Омский Региональный экспертный центр».

Судом также учитывается, что выводы экспертного заключения ООО «Омский Региональный экспертный центр» соответствуют выводам экспертного исследования проведенного ИП ФИО6, на основании которого ОАО «АльфаСтрахование» при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, отказало в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений, истцом и его представителем при разрешении настоящего спора не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об образовании повреждений транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак №, именно вследствие изложенного в административном материале случая ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ВАЗ -21093, государственный регистрационный знак №.

Суд не соглашается с мнением представителя истца, что доказательствами наступления страхового случая являются материалы административного дела, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанные доказательства опровергаются поименованными выше экспертными заключениями, оснований не доверять которым у суда не имеется, при этом материалы административного дела преюдициального значения для рассмотрения спора по гражданскому делу не имеют.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего именно по вине водителя ФИО2

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинной связи между заявленным страховым случаем и ущербом, о возмещении которого с ответчика в свою пользу истец просит в судебном порядке.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что у страховщика ОАО «АльфаСтрахование» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на проведение оценки, штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда города Омска от 23 декабря 2016 года на основании ходатайства представителя ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Омский Региональный экспертный центр».

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произведена оплата судебной экспертизы по иску ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку судом отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы на производство экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2017 года