Мировой судья ФИО2

Дело №

25MS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2020 года 

<

.........>

<

.........>

Судья Находкинского городского суда 

<

.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> старшего лейтенанта полиции ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

с участием помощника прокурора 

<

.........> ФИО5,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо – инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> старшего лейтенанта полиции ФИО6 не согласился с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обратился с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления, поскольку судом не полностью исследованы фактические обстоятельства по делу, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Тот факт, что мать несовершеннолетней ФИО1 – ФИО7 находилась при составлении протокола об административном правонарушении с самого начала совместно со своим супругом, могут подтвердить свидетели. Просил обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы заявитель - должностное лицо - инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> старший лейтенант полиции ФИО6, уведомленный надлежащим образом о месте, дате, и времени рассмотрения, не явился по причине служебной занятости, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

ФИО1, законный представитель ФИО7 на рассмотрение жалобы также не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания указанными лицами не заявлено, данных, свидетельствующих о невозможности явки в суд, не имеется, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц. 

Участвующий на рассмотрении жалобы помощник прокурора 

<

.........> ФИО5 поддержал доводы жалобы, полагал, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении – ФИО6, не был извещен мировым судьей о дате и месте рассмотрения административного дела в отношении ФИО1, доводы должностного лица относительно фактических обстоятельств дела, остались без оценки мирового судьи.

Изучив доводы жалобы, выслушав помощника прокурора 

<

.........> ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. в 22 часа 10 минут несовершеннолетняя ФИО1 в районе 

<

.........> по 

<

.........> в 

<

.........> края, управляла транспортным средством марки «Suzuki Kei», государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказалась от прохождения освидетельствования на месте, и ДД.ММ.ГГ. в 22 часа 40 минут не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъясняются его права и обязанности, а в случае составления протокола в отсутствие указанного лица ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Такими же правами обладает и законный представитель привлекаемого к административной ответственности лица, являющегося несовершеннолетним.

Согласно ст. 25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов несовершеннолетних в производстве по делам об административных правонарушениях осуществляют их законные представители (родители, усыновители, опекуны или попечители (ч. 2 ст. 25.3 КоАП РФ), которые имеют права и несут обязанности, предусмотренные КоАП РФ в отношении представляемых ими лиц. 

В силу положений ч. 1 ст. 26 ГК РФ, ч. 1 ст. 64 СК РФ законными представителями несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет являются родители, усыновители, попечители.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении несовершеннолетней ФИО1, мировой судья пришла к выводу, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку при производстве по делу участие законного представителя несовершеннолетней ФИО1 фактически не было обеспечено, что повлекло нарушение права этого лица на защиту его прав и законных интересов, поскольку составление протокола об административном правонарушении производилось в присутствии ФИО8, который не является законным представителем ФИО1, а, следовательно, не относится к числу лиц, перечисленных в части 2 статьи 25.3 КоАП РФ.

Данные выводы мирового судьи следует признать преждевременными.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КОАП РФ», при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности за административное правонарушение в случаях необходимости не исключается возможность вызова в суд лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для пояснения.

Из материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении несовершеннолетней ФИО1 составил инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> старший лейтенант полиции ФИО6

Извещение о дате, времени и месте рассмотрения административного дела в отношении несовершеннолетней ФИО1, лицу, составившему протокол об административном правонарушении, – ФИО4 не направлялось. 

Вместе с тем, в своей жалобе инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> старший лейтенант полиции ФИО6 указывает, что мать несовершеннолетней ФИО1 – ФИО7, с самого начала, совместно со своим супругом ФИО8 находилась при составлении протокола об административном правонарушении, данный факт могут подтвердить свидетели. 

Указанные сведения остались без оценки мирового судьи.

В данном случае мировой судья, вопреки положениям статьи 24.1 КоАП РФ, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняла. В нарушение требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызывался и не допрашивался.

Поскольку обстоятельства, изложенные инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> старшим лейтенантом полиции ФИО6, в апелляционной жалобе, имеющие процессуальное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, не исследовались мировым судьей, считаю необходимым признать данный факт существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта и направления дела на новое судебное рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу должностного лица - инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> старшего лейтенанта полиции ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № судебного района 

<

.........> края на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Комарова В.А.