УИН 77RS0015-02-2024-008547-43

№ 02-0285/2025

решение

именем российской федерации

адрес17 марта 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи М.И. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0285/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2023 между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи кухонных позиций № 4952376/7649814, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу предметы корпусной кухонной мебели и/или оборудование и сопутствующую продукцию, указанные в спецификации. Цена договора в размере сумма, а также доставка в размере сумма и сборка в размере сумма оплачена истцом своевременно в полном объеме.

09.01.2024 была произведена доставка товара, однако мебель не была передана истцу в полной комплектации, не была собрана, что исключает возможность использования ее по назначению.

Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование удовлетворено не было.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ИП ФИО2 уплаченные денежные средства по договору в размере сумма, расходы по оплате доставки и сборки товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; возражений относительно исковых требований, не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 19.10.2023 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи кухонных позиций № 4952376/7649814, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу предметы корпусной кухонной мебели и/или оборудование и сопутствующую продукцию, указанные в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), а истец обязался принять эти товары и уплатить за них установленную цену.

Согласно спецификации к договору, стоимость товара определена в сумме сумма, которая была оплачена истцом своевременно в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Истцом также была оплачена доставка в размере сумма и сборка в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками.

Из иска следует, что 09.01.2024 была произведена доставка товара, однако мебель не была передана истцу в полной комплектации, не была собрана, что исключает возможность использования ее по назначению.

Для определения отсутствия каких составных частей товара делает невозможным сборку мебели истец обратился к независимому специалисту ООО «Научно-исследовательский центр «МоиЭксперты», который подготовил заключение специалиста № 51.12-24 Тов ВС.

Согласно указанному заключению, комплектация шкафа-колонки, поставленного по договору розничной купли-продажи кухонных позиций № 4952376/7649814 от 19.10.2023 не соответствует эскизу, указанному в бланке заказа № 4952376 от 19.10.2023. В ходе исследования установлено, что по причине ошибки в проектировке у изделия отсутствует одна из боковых стенок шкафа-колонки, что делает невозможным сборку и установку изделия. Также, на имеющейся в наличии стенке обнаружены дефекты производственного характера, не позволяющие произвести установку полок и навеску фасадов в соответствии с технической документацией на изделие. Указанные недостатки являются критическими, т.к. не позволяют осуществить сборку мебели, а значит использование шкафа-колонки по назначению невозможно. Выявленные дефекты приравниваются к неустранимым.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив заключение специалиста ООО «Научно-исследовательский центр «МоиЭксперты», по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд исходит из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение выполнения работ либо возврата денежных средств, равно как и того, что истец не исполнил свои обязательства по оплате товара, - стороной ответчика не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд исходя из установленного факта наличия в товаре недостатка, находит отказ фио 27.02.2024 от исполнения договора купли-продажи правомерным, требование о возврате уплаченных денежных средств за кухонную позицию в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению, равно как и требования о возмещении убытков в виде расходов по оплате доставки и неосуществленной сборки товара в размере сумма

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ по сборки мебели, в размере сумма, удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Условия о сроке оказания услуги в виде сборки кухни в заключенном между сторонами договоре отсутствуют; доказательств заключенного между сторонами отдельного соглашения относительно данного вопроса суду истцом не представлено; претензия об осуществлении сборки мебели направленная истцом в адрес индивидуального предпринимателя, применительно к ст. 314 ГК РФ, по ее получении адресатом, могла бы служить основанием для исчисления начала срока исполнения ИП ФИО2 обязательства по сборке мебели.

Между тем, возвращенная по истечении срока хранения 02.03.2024, применительно к ст. 165.1. ГК РФ претензия вручена ИП ФИО2 после фактического отказа истца от договора, посредством направления ИП ФИО2 27.02.2024 настоящего искового заявления (фактического отказа от договора), тогда как при расторжении договора в одностороннем порядке со стороны потребителя обязательства ИП ФИО2 по сборке кухонного комплекта прекратились, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания заявленной неустойки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушения прав потребителя со стороны ИП ФИО2, содержания нарушенного права истца как потребителя, данных о личности истца, характера и длительности причиненных ему нравственных страданий, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию в счет компенсации морального вреда полежит сумма; во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает, поскольку каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении потребителю морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, в большем размере, со стороны истца не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, поскольку требования потребителя о возврате денежных средств по договору ответчиком исполнено не было с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу фио, что составит сумма (сумма + сумма + сумма)/2).

При отсутствии соответствующего и обоснованного заявления ИП ФИО2, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования заявителя в части оплаты юридических услуг, суд учитывает фактические обстоятельства дела и характер проведенной представителем работы, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного заключения в размере сумма (105 770 * 22 400) / 169 867) - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма (105 770 * 74 500) / 169 867), исходя из предметов договоров об оказании юридических услуг и Приложений № 1 к каждому из договоров, определяющих стоимость каждой услуги, включающих в себя правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, выработку правовой позиции, которые отдельной оплате не подлежат, поскольку не являются самостоятельными услугами, так как не направлены на достижение какого-либо правового результата, необходимого истцу; претензионную работу, которая для данной категории спора в силу отсутствия на то указания в федеральном законодательстве, являлась необязательной, равно как и составление жалоб в Прокуратуру адрес и Роспотребнадзор; при этом полагая, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, является объективно обоснованной относительно стоимости оказанных аналогичных услуг в Московском регионе, тогда как заявленная ко взысканию сумма (сумма) носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма и сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы на доставку и сборку мебели в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы на досудебное исследование – сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении иска ФИО1 в части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 01 октября 2025 г.

Судья