Дело № 2-2475/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г.Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре Щетинкиной Ю.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Управляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» является управляющей компанией данного дома. Квартира истца расположена на верхнем (пятом)этаже многоквартирного дома. В связи с некачественным покрытием кровли и протечками крыши, квартиру истца регулярно заливает. Истец неоднократно обращался по данному поводу в управляющую компанию с устными и письменными жалобами, однако проблему протечки никто не устраняет до настоящего времени. Из-за постоянных протечек в квартире на потолке и стенах образовался грибок, повышенная влажность в помещении, обои и штукатурка обваливаются, нарушена электропроводка. Заливы квартиры носят регулярный характер, в связи с чем истец не может произвести в принадлежащей ему квартире надлежащий ремонт. Для определения размера восстановительного ремонта квартиры и оценки испорченного имущества истец обратился в ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы», которое составило экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер материального ущерба составил 96 569 рублей. Считает, что в результате бездействия по содержанию и эксплуатации общего имущества, а именно не осуществления ремонтных работ по восстановлению кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, привело к заливу квартиры истца. В связи с чем, просил обязать ООО «Управляющая компания Ленинского района» восстановить кровельное покрытие над квартирой № расположенной по адресу: 

<

адрес>, для избежания дальнейшего попадания внутрь квартиры дождевых и талых вод, в срок не превышающий 30 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 96 569 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 9 600 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта и судебных издержек иск поддержала, от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести восстановительный ремонт кровельного покрытия над квартирой истца, отказалась.

Отказ от указанных требований принят судом.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Предстатель ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при этом предоставил письменный отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву, с исковыми требованиями ответчик не согласен. Полагает, что залития происходили в период нахождения МКД № по 

<

адрес> в составе ТСЖ «Старая Елшанка», т.е. до 2011 г. никаких доказательств подтверждающих довод истца о том, что из-за бездействия ответчика имуществу ФИО2 был причинен ущерб, в материалах дела также нет. Многоквартирный 

<

адрес> обслуживается ООО «Управляющая Компания Ленинского района» с ДД.ММ.ГГГГ. Перед экспертом ООО «НОСТЭ» ФИО5, также истцом не ставился вопрос о периоде, когда происходили залития с крыши в 

<

адрес>, следовательно: на сегодняшний день не определено лицо по чьей вине происходили затития. Подтвердить довод о том, что повреждения имущества и квартиры истца в результате воздействия влаги возникли еще в 2010 году, т.е. до начала обслуживания многоквартирного дома ООО «Управляющая Компания Ленинского района», могут соседи ФИО2, ФИО6, и ФИО7 входит в состав совета дома и неоднократно бывали в квартире истца и видели своими глазами повреждения квартиры до того как домом, начала обслуживать ООО «Управляющая Компания Ленинского района». В своих ответах на заявления истца ООО «Управляющая Компания Ленинского района» сообщало истцу, что капитальный ремонт многоквартирного 

<

адрес>, согласно региональной программе капитального ремонта был запланирован на 2016 г., однако в связи с тем, что на специальном счете многоквартирного дома недостаточно денежных средств, собственниками помещений было принято решение о переносе капитального ремонта кровли на 2017 г. так как кровля многоквартирного дома относится к общедомовому имуществу, осуществление его ремонта может осуществляется только по решению собственников помещений в указанном доме. В своих ответах истцу ООО «Управляющая Компания Ленинского района» указывало на то, что истец может выступить с инициативой проведения общего собрания по данному вопросу, и даже готово было оказать содействие в проведении такого собрания. Таким образом, утверждения истца о том, что на свои обращения, он получал только обещания ничем не обоснованы. Кроме того в конце октября 2016 г. управляющей компанией Ленинского района был проведен ремонт кровли над квартирой № по 

<

адрес>, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и актом о приемке выполненых работ от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день жалоб от истца, а также из рядом расположенных квартир в адрес управляющей компании не поступало. Кроме того ответчик считает, что требования о возмещении расходов на услуги представителя завышены. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда. 

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п.1 ст.1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и сделок с ним.

Квартира расположена на 5 этаже 5-этажного дома.

ООО «Управляющая компания Ленинского района» осуществляет управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в указанном многоквартирном жилом доме.

В связи с протечками крыши, квартиру истца регулярно заливает. Истец неоднократно обращался по данному поводу в управляющую компанию с устными и письменными жалобами, однако проблему протечки никто не устраняет до настоящего времени. Из-за постоянных протечек в квартире на потолке и стенах образовался грибок, повышенная влажность в помещении, обои и штукатурка обваливаются, нарушена электропроводка. Заливы квартиры носят регулярный характер. 

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 (далее – Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10).

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии с буквальным содержанием вышеуказанных норм отсутствие решения общего собрания по вопросам ремонта дома не освобождает управляющую компанию от обязанности поддерживать техническое состояние многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составляет 96 569 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию. Заключение содержит данные о проведенном исследовании, необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Выводы экспертизы сторонами не оспорены.

На основании изложенного в пользу истца необходимо взыскать сумму восстановительного ремонта 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Рассматриваемые правоотношения подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 названного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иск ФИО2 обоснован и подтвержден.

В соответствии с п. 1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте.

В силу п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ООО ««Управляющая Компания Ленинского района»» своих обязанностей по содержанию и эксплуатации крыши дома, относящейся к общему имуществу собственников дома.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию 96569 рублей в счет возмещения вреда размер штрафа от этой суммы составит 48284 рубля 50 копеек.

Оснований снижения размера штрафа суд не усматривает, стороной ответчика соответствующих доводов в судебном заседании не приведено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о возмещении расходов, связанных проведением досудебной экспертизы, стоимость которой составила 9 600 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Суд считает, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 15000 рублей.

Данные расходы подтверждены договором оказания услуг заключенный между ООО «Юридический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о получении денежных средств по договору.

Согласно статье 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств, суд считает разумной и соразмерной сумму данных расходов в размере 6000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, 96569 рублей, штраф 48284 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9600 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» в доход государства государственную пошлину в размере 3097 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья