дело № 2-5166/2023 06 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е. В.,

с участием прокурора Алексеев Д.Д.,

с участием истца – ФИО2, представителя истца – адвоката Воробьевой Ю. А., действующей на основании ордера (л.д.67) и доверенности от 10.03.2017г. сроком на 10 (десять) лет (л.д.69), представителя ответчика ФИО3 – адвоката Федорова П. Н., действующего на основании ордера (л.д.70) и доверенности от 09.04.2023г. сроком на 5 (пять) лет (л.д.87),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилой площадью, выселении,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилой площадью - квартирой 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, выселении, в обоснование своих требований указав, что он является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного 17.02.2023г. между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО2 на основании протокола № о результатах открытых торгов по продаже имущества ФИО4 от 16.02.2023г., однако в добровольном порядке ответчики отказываются освобождать квартиру.

Истец – ФИО2 - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО3 – в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде адвокату Федорову П.Н.

представлен письменный отзыв (л.д.74-76).

Представителя ответчика ФИО3 – адвокат Федоров П.Н., действующий на основании ордера (л.д.70) и доверенности от 09.04.2023г. сроком на 5 (пять) лет (л.д.87), - в судебное заседание явился, возражает против иска в части требований к ФИО3, представлен письменный отзыв (л.д.74-76).

Ответчик - ФИО4 – в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом неоднократно (л.д.61-62, л.д.118-119, л.д.146-151).

Ответчик - ФИО5- – в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом неоднократно (л.д.63-64, л.д.116-117, л.д.152-161).

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в двухкомнатной квартире 

<

адрес> в Санкт-Петербурге были зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ. ее муж - ФИО3 и с ДД.ММ.ГГГГ. ее сын - ФИО4 и (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была снята с регистрационного учета по указанному адресу.

16.01.2006г. между Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга и ФИО4 заключен договор передачи квартиры 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в собственность граждан в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (л.д.54), тогда как ФИО3 от участия в приватизации отказался (л.д.58).

05.10.2015г. на указанную жилую площадь была зарегистрирована ФИО5 сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

29.12.2015г. между ФИО4 и Банком 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор № с залогом квартиры 

<

адрес> в Санкт-Петербурге.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021г. по делу № ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (л.д.11-13).

17.02.2023г. между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО2 на основании протокола № о результатах открытых торгов по продаже имущества ФИО4 от 16.02.2023г. (л.д.16-20), и право собственности ФИО2 было зарегистрировано 09.03.2023г. (л.д.21-25). 

Нормами ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ - переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, иск ФИО2 подлежит удовлетворению в части требований ФИО4 о признании утратившим право пользования жилой площадью и выселении из квартиры 

<

адрес> в Санкт-Петербурге.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 в части требований к ФИО5 и ФИО3

Так, из материалов дела следует, что ФИО5 27.03.2023г. была снята с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.78), тогда как в суд с иском ФИО2 обратился 03.04.2023г.

То обстоятельство, что ФИО5 не проживает в спорной квартире ФИО2 не отрицается.

Не могут быть приняты доводы ФИО2 о том, что в квартире 

<

адрес> в Санкт-Петербурге находятся вещи, которые, возможно, принадлежат и ФИО5

При рассмотрении дела по существу представитель ФИО3 пояснил, что ФИО5 в спорной квартире не проживала и вещей ее в квартире нет, там находятся только вещи ФИО3 и его покойной жены, а в настоящее время в квартире проживают посторонние лица.

Нормами ч.4 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Между тем, в соответствии со ст.19 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - действие положений части 4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Какого-либо обязательства освободить квартиру 

<

адрес> в Санкт-Петербурге ФИО3 не давал.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем квартиры 

<

адрес> в Санкт-Петербурге.

Так, при приобретении квартиры ФИО2 был ознакомлен со справкой о регистрации, должен был знать о том, что ФИО3 зарегистрирован в спорной квартире, тогда как собственником квартиры 

<

адрес> в Санкт-Петербурге являлся только ФИО4 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, а потому ФИО2, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру правоотношений, имел возможность узнать о наличии бессрочного права ФИО3 по пользованию указанной квартирой.

Также не нашли своего подтверждения доводы ФИО2 о том, что ФИО3 обеспечен иным жилым помещением.

Из копий материалов наследственного дела № следует, что после смерти ФИО1, умершей 20.05.2015г., осталось наследственное имущество в виде квартиры 

<

адрес>. в Санкт-Петербурге.

Наследниками первой очереди являлись ее сын – ФИО4 и ее муж ФИО3, который отказался от принятия наследства в пользу ФИО4, и такой отказ нотариально удостоверен (л.д.103 оборот).

01.12.2015г. на указанную квартиру было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО4 (л.д.111).

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ не имеет в собственности каких-либо объектов недвижимости в Санкт-Петербурге (л.д.85), является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.95), который, согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 29.08.2023г. не пригоден для круглогодичного проживания (т.172-190).

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д.32). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично:

- признать ФИО4 (ИНН: №) утратившим право пользования двухкомнатной квартирой 

<

адрес> в Санкт-Петербурге;

- выселить ФИО4 (ИНН: №) из двухкомнатной квартиры 

<

адрес> в Санкт-Петербурге.

Взыскать с ФИО4 (ИНН: №) в пользу ФИО2 (ИНН: №) расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилой площадью, выселении, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.09.2023 года.

УИД: 78RS0005-01-2023-003830-86