Судья Чимидов А.А. № 22к-337/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 3 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Саранова В.С., 

при секретаре – Тостаевой Ю.Н.,

с участием:

прокурора – Дарбаковой К.В.,

заявителя – С.С.Б., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя С.С.Б. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее – СУ СК РФ по РК), выразившиеся в невозвращении ему автомобиля марки «***».

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением обжалуемого судебного решения и доводов апелляционной жалобы, выступление заявителя С.С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дарбаковой К.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заявитель С.С.Б. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование жалобы указал, что постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2021 года продлен срок ареста на принадлежащий ему автомобиль марки «***» (VIN: ***, номер двигателя: ***), 2018 года выпуска, до 15 июня 2021 года. Однако по истечении установленного судом срока ареста указанный автомобиль ему возвращен не был, его обращения остались без ответа. Просил признать незаконными бездействие должностных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия, выразившиеся в невозвращении ему вышеуказанного автомобиля, и обязать устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июля 2021 года в удовлетворении жалобы С.С.Б. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель С.С.Б. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Выражает несогласие с выводами суда о том, что в период нахождения уголовного дела в прокуратуре следователь не был правомочен возвращать ему автомобиль, поскольку согласно ответу от 18 июня 2021 года прокуратура указала на необходимость обращения в СУ СК РФ по РК для возвращения автомобиля. При этом обращает внимание на то, что следователь Б.А.В. постановлением от 19 июня 2021 года отказал в удовлетворении его ходатайства о возвращении автомобиля, однако данное постановление ему было направлено лишь 6 июля 2021 года. Считает, что этому обстоятельству суд не дал оценки. Полагает, что суд не вправе был ссылаться на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июля 2021 года о наложении ареста на автомобиль, так как данное судебное решение не имеет преюдициального значения, не вступило в законную силу. Указывает, что в период с 29 июня по 4 июля 2021 года автомобиль незаконно находился у органа предварительного расследования. Просит постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований, содержащихся в жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов, в производстве Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия находится уголовное дело, возбужденное 15 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения путем обмана и незаконного возврата ООО «***» из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере *** рублей 66 копеек (л.д. 7-9).

В рамках расследуемого уголовного дела осуществляется уголовное преследование М.В.А., который, по версии органа предварительного следствия, в инкриминируемый период (25 декабря 2017 года) занимал должность *** и подписал необоснованные решения о возврате ООО «***» заявленной суммы излишне уплаченного налога. 24 февраля 2018 года М.В.А. приобретен автомобиль марки «***», 2018 года выпуска, который был последовательно зарегистрирован на С.С.Б., В.Б.Э., М.В.В. и вновь на С.С.Б., однако использовался самим М.В.В.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2020 года в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации на вышеуказанный автомобиль, зарегистрированный на С.С.Б., наложен арест сроком до 15 февраля 2021 года (л.д. 42-44).

В последующем этим же судом срок наложения ареста на указанное имущество, зарегистрированное на С.С.Б., продлевался, последний раз был продлен 11 апреля 2021 года до 15 июня 2021 года (л.д. 70-71, 75-76).

16 июня 2021 года С.С.Б. обратился в СУ СК РФ по РК с ходатайством о возврате принадлежащего ему автомобиля в связи с истечением срока наложения ареста (л.д. 78). Аналогичное ходатайство им было направлено в этот же день в адрес прокуратуры Республики Калмыкия, которое было перенаправлено в СУ СК РФ по РК (л.д. 81, 82). 

Постановлениями следователя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК Б.А.В. от 19 и 24 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства С.С.Б. было отказано. Отказ следователь мотивировал тем, что 9 июня 2021 года уголовное дело в отношении М.В.А. в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Республики Калмыкия, и он не правомочен проводить какие-либо следственные и процессуальные действия по уголовному делу (л.д. 77, 79, 83). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции была проведена проверка доводов заявителя С.С.Б. и сделан обоснованный вывод о соблюдении законности должностными лицами СУ СК РФ по РК при рассмотрении обращений С.С.Б.

Как установлено судом первой инстанции, следователь СУ СК РФ по РК Б.А.В. действовал в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе с положениями ст.ст. 121-122, 159 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения следователем ходатайств участников уголовного судопроизводства, и постановления об том являются мотивированными.

В данном случае отказ следователя в удовлетворении ходатайства заявителя С.С.Б. был связан с тем, что уголовное дело, при производстве которого был наложен арест на имущество, зарегистрированное на С.С.Б., было направлено прокурору Республики Калмыкия для утверждения обвинительного заключения, что подтверждается сопроводительным письмом от 9 июня 2021 года № *** (л.д. 77), в связи с чем он на указанной стадии уголовного судопроизводства был не правомочен проводить какие-либо следственные и процессуальные действия по данному уголовному делу. 

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело немедленно направляется прокурору, а в силу положений ч. 2 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу в этом случае считается оконченным и следователь не вправе проводить какие-либо следственные и иные процессуальные действия по делу. 

Судом первой инстанции также было установлено, что 29 июня 2021 года уголовное дело в отношении М.В.А. возвращено в СУ СК РФ по Республике Калмыкия в порядке ст. 221 УПК РФ для производства дополнительного следствия. В этот же день производство предварительного следствия возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц, то есть до 29 июля 2021 года (л.д. 85-87), и по ходатайству следователя Б.А.В. постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июля 2021 года был наложен арест на автомобиль марки «***», зарегистрированный на С.С.Б., до 29 июля 2021 года (л.д. 89-90).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия должностных лиц Следственного управления Следственного комитета России по Республике Калмыкия затрудняющим доступ заявителя к правосудию.

Проверка законности и обоснованности постановления суда от 4 июля 2021 года о наложении ареста на имущество С.С.Б. предметом судебного разбирательства не являлась, заявитель С.С.Б. вправе поставить перед судом вопрос о признании такого решения суда незаконным или необоснованным в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы С.С.Б. о признании незаконным бездействия должностных лиц Следственного управления Следственного комитета России по Республике Калмыкия, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ

Разбирательство по делу судом первой инстанции проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы С.С.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июля 2021 года по жалобе С.С.Б. на бездействие должностных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.С. Саранов