№ 12-307/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 17 сентября 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Домбровский П.С. при секретаре Кудашевой В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска № от 25.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил

По постановлению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску М.А.В. (далее по тексту – инспектор ДПС) от 25.06.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку он не осуществлял стоянку автомобиля на пешеходном переходе, инспектором не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу сотрудником полиции ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он сделал отметку в протоколе и постановлении, что является нарушением закона, влекущим незаконность протокола об административном правонарушении и, соответственно, постановления по делу об административном правонарушении. Постановление вынесено не уполномоченным должностным лицом младшим лейтенантом полиции М.А.В., который не входил в состав наряда ДПС, поскольку в соответствии со служебным заданием от 24.06.2019 г. в состав наряда ДПС был включен лейтенант полиции М.А.В.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении, дополнительно пояснив, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении содержатся противоречия в части места остановки транспортного средства, которые не устранены инспектором ДПС, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должно трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заслушав мнение ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

По постановлению инспектора ДПС от 25.06.2019 г. ФИО1 признан виновным в том, что он в 10-52 час. 25.06.2019 г. у дома 3 по пл. Революции в г. Челябинске, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, совершил остановку-стоянку транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 в 10-52 час. 25.06.2019 г. у дома 3 по пл. Революции в г. Челябинске, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № совершил остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 метров до пешеходного перехода, чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС М.А.В. пояснил, что в здании административной практики по адресу: 

<

...>, им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение им остановки (стоянки) транспортного средства ближе 5 метров до пешеходного перехода. При этом ФИО1 неоднократно были разъяснены его права и обязанности. Правонарушение было установлено визуально, а также были произведены замеры рулеткой, автомобиль располагался в пределах 2 метров от пешеходного перехода. При задержании транспортного средства велась видеозапись, которая в настоящий момент не сохранилась. 

Ознакомившись с постановлением по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС М.А.В. пояснил, что ошибся в показаниях, поскольку в тот день было эвакуировано два автомобиля за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. События он точно не помнит. Возможно, автомобиль располагался на пешеходном переходе.

В судебном заседании установлено, что видеозапись факта совершения ФИО1 административного правонарушения отсутствует, обстановка места совершения административного правонарушения никаким способом не зафиксирована, а имеющиеся противоречия в протоколе и постановление в указании события административного правонарушения должностным лицом не устранены, что подтверждается показаниями инспектора ДПС М.А.В. в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования данной нормы следует, что обязанность по доказыванию вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лежит на органе, составившем протокол и вынесшем постановление.

Вместе с тем в материалах дела, помимо протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства не содержится иных доказательств, опровергающих доводы ФИО1 и подтверждающих факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 п. 12.4 Правил дорожного движения РФ в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска № от 25.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска № от 25.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении него удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска № от 25.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.С. Домбровский