мировой судья с/у № 2 Уголовное дело №2 10-1 /2019

Красногвардейского района 26MS0463-01 -2018-010239-74

Пересыпка Г.И

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд в составе:

Председательствующего судьи ФИО4, 

при секретаре ФИО5,

с участием, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Попов П.Ю., предоставившего ордер № н 123602 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № выданное УМЮ /УФРС РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование 8 классов, холостой, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий но адресу: 

<

адрес>, осужден по ст. 319 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Не согласившись с постановленным приговором и не оспаривая правильность квалификации совершенного ФИО1 преступления, государственный обвинитель старший помощник прокурора ФИО7 подал на него апелляционное представление, в обосновании указав, что приговор суда подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовного законодательства при назначении наказания осужденному.

Так, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусмотрено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у виновного.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 показал, что у него на иждивении имеется двое малолетних детей его сожительницы, с которыми он совместно проживает, однако подтверждающие отцовство документы отсутствуют.

Потерпевший по уголовному делу ФИО8, который является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес>, также указал, что ФИО1 участвует в воспитании двоих малолетних детей, с которыми проживает.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 необходимо учитывать смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не ч. 2 ст. 61 УК РФ, как указано в приговоре участие в воспитании проживающих с ним малолетних детей.

Просил приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: учесть при назначении ФИО1 наказания смягчающее обстоятельство, предусмотренное и. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: указать во вводной части приговора на наличие у ФИО1 двоих малолетних детей; снизить назначенное виновному наказание; в остальной части приговор оставить без изменения

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО12 поддержала доводы апелляционного представления и просила их удовлетворить.

Защитник ФИО1 - адвокат Попов П.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционного представления согласился, просил суд его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежаще извещенными о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 389.12УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела, в связи с чем суд с учетом мнения прокурора, считает возможным рассмотреть апелляционное представление при состоявшейся явке.

Судья, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, заслушав адвоката, считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, данные требования закона мировым судьей выполнены не в полном объеме.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

В соответствии с п.п. 3. 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Свои выводы в указанной части суд мотивировал должным образом.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного относится к обязательным смягчающим наказание обстоятельствам. Непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно - мотивировочной части приговора.

Так, из материалов дела (л.д. 168-169) усматривается, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства показал, что у него на иждивении имеются малолетние дети его сожительницы ФИО9, с которыми он совместно проживает, однако подтверждающие отцовство документы отсутствуют.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 потерпевший по уголовному делу, также указал, что ФИО1 участвует в воспитании малолетних детей, с которыми проживает.

Однако в нарушение п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание и не привел мотивов в обоснование этого.

Таким образом, наличие у ФИО1 малолетних детей следовало признать смягчающим наказание обстоятельством и учесть при назначении наказания.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному ФИО1 наказание нельзя признать в полной мере отвечающим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В этой связи доводы апелляционного представления, апелляционный суд находит обоснованными и принимает решение о внесении изменений в приговор, исключив ссылку суда на признание в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельство участие в воспитании проживающих с ним малолетних детей указав, что смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного.

При этом доводы апелляционного представления о наличии у ФИО1 именно двоих малолетних детей, суд апелляционный суд находит не обоснованными, поскольку доказательств этого материалы уголовного дела не содержат.

Названные несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушение требований Общей части УК РФ являются в соответствии с п. п. 1. 3 ст. 389.15. п. и. 2. 4 ст. 389.16 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения приговора мирового судьи со смягчением наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.13, 389.15, 389.17- 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на признание в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельство участие в воспитании проживающих с ним малолетних детей.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать наличие малолетних детей обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 319 УК РФ до 240 часов обязательных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Г. Сердюков