Судья Лихман Ю.А. Дело № 10-20090/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием: прокурора Кондратенко Е.Н.,

защитника – адвоката Герасимовой С.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Герасимовой С.Г. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ...... со слов ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 сентября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ... до 04 сентября 2025 года, принятое решение в отношении которого не обжаловано, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Герасимовой С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондратенко Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 04 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО2 и неустановленных лиц. 

04 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

06 июня 2025 года в отношении ФИО1 постановлением Люблинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 июля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 сентября 2025 года.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2025 года срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимова С.Г., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №41, указывает, что объективных данных о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда в материалах дела не имеется, каких-либо сведений о фактах попыток давления на свидетелей, о подтвержденных фактах попыток скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела у суда не имеется, ФИО1 ранее не судим, поэтому утверждение о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью не обоснованы, скрываться не намерен. Считает, что все доводы, изложенные в постановлении, это лишь предположения ничем не подтвержденные. Просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предварительное расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ч.2 ст.109 УПК РФ, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, возраст, семейное положение, отсутствие судимости, род занятий и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Постановление об избрании меры пресечения не отменено и не изменено, вступило в законную силу.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему ФИО1, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность ФИО1, который не имеет документально подтвержденных сведений о наличии легального дохода. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Кроме того, испрашиваемый следователем срок судом первой инстанции обоснованно признан разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную не связанную с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: