№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фуковой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что она является собственником транспортного средства - автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования, сформирован страховой полис ОСАГО ТТТ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), двигаясь по 

<

адрес> задним ходом совершил столкновение. Второй участник ДТП ФИО10 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Обстоятельства данного ДТП были исследованы сотрудниками полиции, и ими же было вынесено определение № 

<

адрес>9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП был признан водитель, который нанес материальный ущерб транспортному средству ФИО2. Определение № 

<

адрес>9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу. Сотрудниками полиции было установлено, что на момент ДТП ответственность виновника аварии была застрахована также в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора страхования (полиса ОСАГО) № 

<

данные изъяты>, действующего в момент совершения ДТП. После ДТП истец обратилась с заявлением о страховом случае в САО «РЕСО-Гарантия», и на основании заявления (зарегистрированного за № 

<

данные изъяты> был зарегистрирован страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ по соответствующей заявке по адресу ВЦ Балашиха сотрудниками САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках осмотра выявлены повреждения, согласно перечню, при этом специалист указывает, что возможны также скрытые повреждения в зоне удара. О причинах, почему автомобиль во время осмотра не исследовался на предмет скрытых повреждений ни специалист-эксперт, ни представители страховой компании при осмотре не сообщили, из чего следует вывод, что независимая техническая экспертиза, организованная САО «РЕСО-Гарантия», проведена не всесторонне и не в полном объеме и не соответствует нормам ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт № 

<

данные изъяты> о страховом случае, в рамках которого был произведен расчет страховой выплаты, по расчетам САО «РЕСО-Гарантия» составляющий 

<

данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату истцу в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату истцу в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Независимое Экспертное Бюро» с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, определив наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновения технических повреждений транспортного средства, определив технологию, объем и стоимость ремонта транспортного средства на основании стороннего акта осмотра, определив величину восстановительных расходов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимое экспертное бюро» сформировало экспертное заключение № 

<

данные изъяты> в соответствии с которым экспертом сделан вывод: на транспортном средстве имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра, данные повреждения зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью данного заключения. Повреждения, указанные в соответствующем разделе Акта осмотра, соответствуют представленному механизму происшествия (ДТП); технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах Акта осмотра, исследовательской части и калькуляции. Стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> восстановительные расходы, т.е. затраты на ремонт с учетом износа, составляют 

<

данные изъяты>.. Указывая в качестве ответчика по иску о взыскании суммы ущерба ФИО1 как собственника транспортного средства, истец исходит из того, что ФИО3 оставался страхователем автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а список лиц, имеющих доступ к управлению транспортным средством не имеет ограничений. Факт передачи водителю права управления данным транспортным средством, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль может указывать лишь на волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника автомобиля права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Добровольно передав вышеуказанное транспортное средство в управление водителю, собственник автомобиля принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, которые возникли в результате действий водителя автомобиля. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом. Таким образом, зона ответственности САО «РЕСО-Гарантия» в рамках настоящего вопроса о возмещении ущерба истцу - выплата восстановительных расходов на ремонт автомобиля с учетом износа деталей, поскольку страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме. Однако, стоимость ремонта, определенного экспертом, в размере 

<

данные изъяты>. представляет собой стоимость услуги по устранению повреждений транспортного средства, относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истец обратился с требованием в САО «РЕСО-Гарантия», требовал к выплате сумму ущерба, причиненного ей действиями ответчика, получил частичную компенсацию причиненного ей вреда. Однако, сумма в размере 

<

данные изъяты>. (составляющая разницу между 

<

данные изъяты> оставалась невостребованной, соответственно была истребована с причинителя вреда лично, на основании ст. 1072 ГК РФ, в досудебно-претензионном порядке. Однако требование истца оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп. в качестве суммы материального ущерба, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером реального ущерба, нанесенного транспортному средству ФИО2; денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве компенсации расходов ФИО2 на услуги эксперта (оценщика); денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве компенсации расходов на услуги юриста (представителя); денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещался, возражений не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещался, возражений не представил.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО7, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, под управлением водителя ФИО8.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а именно: левое переднее крыло, левая передняя фара, передний бампер, левый передний подкрылок, возможны скрытые повреждения. 

Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, который, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 определением № 

<

адрес>9 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства ДТП, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимое Экспертное Бюро» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.. Восстановительные расходы, т.е. расходы на ремонт с учетом износа, составляют 

<

данные изъяты>..

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» № 

<

данные изъяты>Д от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 

<

данные изъяты>.. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 

<

данные изъяты>.. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 40 100 руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о возмещении ущерба вследствие ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений.

Как следует из заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>.. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет 

<

данные изъяты>..

Решением Финансового уполномоченного № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о выплате компенсации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Претензия оставлена без ответа. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. 

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле собственника автомобиля, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. 

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. 

Наличие полиса ОСАГО с указанием в нем на право доступа к управлению не персонифицированного круга лиц (без ограничения лиц, допущенных к управлению) без юридического оформления факта передачи (договора), не свидетельствует о законной передаче ФИО4 автомобиля в личных целях. 

Сам по себе факт технического управления ФИО7 автомобилем на момент ДТП, при установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельствах, не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за вред. 

Факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу права управления не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В связи, с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>..

Истцом ФИО2 понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. за проведение независимой технической экспертизы ООО «Независимое Экспертное Бюро», которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которого предметом является взыскание ущерба, нанесенного транспортному средству заказчика 

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством заказчика, с виновника ДТП/собственника автомобиля в досудебном/судебном порядке. Общая стоимость услуг состоит из фиксированной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб.. В перечень работ входит анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, организация независимой оценки ущерба с привлечением специалиста-эксперта, составление претензии, отправка претензии, составление иска в суд, участие в судебном процессе, анализ состоявшегося решения суда, его получение на бумажном носителе, взаимодействие с Управлением Федеральной службы судебных приставов.

Актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в соответствии с договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО2 передала, а исполнитель ФИО10 принял денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб..

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>, паспорт иностранного гражданина серия 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>, паспорт РФ серия 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Ю.Б. Фукова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>