78RS0002-01-2025-020076-39

Дело № 12-1736/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении ФИО1 угли, рождения ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Узбекистана по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

21 ноября 2025 года ФИО1 у. на основании постановления по делу об административном правонарушении начальника полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО8 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Из постановления следует, что вина ФИО1 у. установлена в том, что 20 ноября 2025 года в 18 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 10, к. 1, был выявлен гражданин Республики Узбекистана – ФИО1 у. с нарушением режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих его право на пребывание на территории Российской Федерации, а именно: паспорта, миграционной карты, регистрации по месту пребывания, патента на работу, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, а именно, ФИО1 у. прибыл на территорию РФ – 22 августа 2025 года, и после истечения определённого срока пребывания – 19 ноября 2025 года от выезда с территории Российской Федерации уклоняется, нарушив тем самым п. 2 ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ст. 25.10 ФЗ-114 от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Защитник ФИО1 у. – Карапетян В.Р. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от 21 ноября 2025 года изменить, заменить административное выдворение за пределы Российской Федерации административным штрафом в размере 40.000 рублей, мотивируя её тем, что ФИО1 у. является студентом 3 курса СпбГПМУ, а административное выдворение является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни ФИО1 у. и несоразмерно целям административного наказания.

Защитник Карапетян В.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 у. был выдворен 22 декабря 2025 года за пределы Российской Федерации, что следует из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с абз.1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранным гражданином является физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Поскольку ФИО1 у. является иностранным гражданином, на него распространяются требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Федерального закона, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признаётся лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Сведений об установлении ФИО1 у. иного срока пребывания на территории Российской Федерации, отличного от предусмотренного частью 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», материалы дела не содержат, ФИО1 у. на наличие подобных сведений также не ссылался.

При таком положении, после окончания срока пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 у. должен был покинуть территорию Российской Федерации в связи с отсутствием законных оснований для пребывания в Российской Федерации, однако, не сделала этого.

Вместе с тем, подлежит исключению из постановления указание на отсутствие у ФИО1 у. паспорта, миграционной карты, патента на работу, регистрации по месту пребывания, поскольку в материалах дела представлен его паспорт, перевод паспорта на русский язык, что является документов, подтверждающим его личность, однако, данное обстоятельство на квалификацию действий ФИО1 у. не влияет, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность его пребывания, а приложенная к жалобе справка о том, что он, ФИО1 у, является студентом Санкт-петербургского государственного педиатрического медицинского университета не является документом, подтверждающим законность его пребывания, так как сведения о полученной учебной визе, отсутствуют.

На основании изложенного, полагаю установленным и доказанным совершение ФИО1 у. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, а именно, нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины ФИО1 у., так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Указанные в жалобе обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не являются основанием к невозможности применения наказания в виде административного выдворения за её пределы.

Следует учесть, что ФИО1 у. незаконно пребывал на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании установленного в государстве правопорядка.

В данном случае отсутствуют основания для того, чтобы признать, что ФИО1 у. имеет устойчивые социально-экономические связи в Российской Федерации, поскольку официальной работы и легального источника дохода, объектов недвижимости он не имеет.

Принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, который ФИО1 у. проигнорировал, оснований для исключения назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации или его замены на иной вид административного наказания не усматривается.

В процессе привлечения ФИО1 у. к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.

К доводам жалобы суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, а действия ФИО1 у. в настоящее время суд расценивает, как его желание избежать ответственности.

Доводы жалобы о том, что применение к ФИО1 у. такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни, подлежит отклонению.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 5 марта 2014 года N 628-О и др.).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Все представленные по делу доказательства были оценены должностным лицом в своей совокупности при вынесении постановления. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела начальник полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга пришёл к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 у. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а доводы ФИО1 у. направлены на избежание ответственности за совершённое им правонарушение.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 у. находился на территории Российской Федерации незаконно, не обращался в компетентные органы в целях выезда из Российской Федерации, чтобы легализовать своё положение, официально нигде не работал, не имел устойчивых социальных связей.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 у. не усматривается.

Наказание ФИО1 у. назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения, назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 у. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления от 21 ноября 2025 года не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО8 от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 у. в этой части - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.М. Кузнецова