Дело № 2-689/2024

УИД 35МS0036-01-2024-000070-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО ПКО «ЦДУ» и ООО МКК «Веритас» о признании недействительным (ничтожным), незаключенным договора займа, 

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 36 с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 7160597001 от 09 апреля 2023 года за период с 15 мая 2023 года по 03 октября 2023 года в размере 32 500 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг - 13 000 рублей 00 копеек, проценты - 18 725 рублей 01 копейка, штрафы - 774 рубля 99 копеек; также просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 175 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 231 рубль 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 апреля 2023 года ООО МКК «Веритас» и ФИО1 заключили вышеуказанный договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 13 000 рублей 00 копеек с процентной ставкой 365,00 % годовых, ответчик нарушила условия договора по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в общей сумме 32 500 рублей 00 копеек.

По настоящее время ответчик сумму займа с процентами не возвратила.

05 июля 2023 года между ООО МКК «Веритас» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования к ответчику перешли к истцу. 

05 марта 2024 года ответчиком ФИО1 к АО ПКО «ЦДУ» предъявлено встречное исковое заявление о признании договора займа № 7160597001 от 09 апреля 2023 года недействительным (ничтожным), незаключенным, освобождении от исполнения обязательств, вытекающих из договора, возложении обязанности уничтожить персональные данные по договору и внести исправления в кредитную историю. 

Встречное исковое требование мотивировано тем, что ответчик (истец) договор займа с ООО МКК «Веритас» не заключала, договор займа не подписывала, денежные средства по договору не получала.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 28 марта 2024 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Сокольский районный суд Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено ООО МКК «Веритас».

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 05 июня 2024 года процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменено на ООО МКК «Веритас». 

Представитель истца (ответчика) АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на встречное исковое заявление ФИО1 выразил несогласие со встречным иском, указал, что доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора потребительского займа является факт направления ею цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который заемщик получил посредством смс-сообщения на мобильный номер; заемные денежные средства на карту ФИО2 были перечислены; ответчиком не представлены доказательства безденежности договора займа.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв на первоначальный иск не представила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель соответчика ООО МКК «Веритас» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2023 года между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 7160597001 (с учетом дополнительных соглашений к нему), согласно которому ФИО1 предоставлен займ в размере 13 000 рублей 00 копеек (пункт 1 договора) со сроком возврата - 35 дней.

Пунктом 4 договора определена процентная ставка по кредиту в размере 365,000% годовых.

Согласно договору возврат суммы займа вместе с начисленными процентами вносятся единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 договора. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 17 550 рублей 00 копеек.

За ненадлежащее исполнение условий договора пунктом 12 предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга. 

При подписании договора займа ФИО1 выразила согласие на уступку кредитором своих прав по договору.

05 июля 2023 года между ООО МКК «Веритас» (цедент) и АО ПКО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-05/07/2023, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, в том числе, и по указанному договору займа.

Предъявляя требование о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, истец (ответчик) АО ПКО «ЦДУ» ссылается на неисполнение ответчиком (истцом) взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

В свою очередь, выражая несогласие с требованиями АО ПКО «ЦДУ» и заявляя требование о признании договора потребительского займа недействительным, незаключенным, ФИО1 ссылается на неполучение заемных денежных средств, отсутствие воли на заключение договора, не подписание договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ).

В силу статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено положениями пунктов 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как предусмотрено частью 2 статьи 5 указанного Федерального закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая вышеизложенное, договор может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей. 

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных нормативных положений следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае договор заключен между сторонами в электронной форме путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью, о чем свидетельствует содержание индивидуальных условий договора займа.

Заключению договора предшествовала подача заявления-анкеты на получение займа, которая подана в электронной форме, подписана со стороны истца простой электронной подписью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при подписании АСП заявлении анкеты на номер телефона № отправлен код в смс-сообщении; подписание АСП комплекта документов по договору займа также произведено путем ввода кода в полученном на телефон № смс-сообщении.

В данном заявлении-анкете указаны идентификационные данные ответчика (истца) ФИО1: дата и место рождения, место жительства, серия и номер паспорта, дата и кем он выдан.

По сведениям ПАО «МТС» телефон № зарегистрирован на имя ФИО1, дата заключения договора – 18 июня 2014 года.

Согласно ответу на запрос суда ПАО «ВТБ24» на имя ответчика (истца) в банке 28 ноября 2015 года открыт счет № №, банковская карта № № (основная); на имеющийся на имя ответчика (истца) счет 09 апреля 2023 года поступила сумма в 13 000 рублей 00 копеек.

Из ответа на запрос суда ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от 22 февраля 2024 года по заявке ООО МКК «Веритас» был осуществлен перевод денежных средств сумме 13 000 рублей 00 копеек на карту получателя № (полный номер карты №).

В правоохранительные органы с заявлением о незаконном использовании ее паспорта при заключении договора микрозайма, равно как и с заявлением об утрате паспорта, ФИО1 не обращалась.

Доказательства предоставления данных об утрате банковской карты, на которую произведено перечисление заемных денежных средств, в ПАО «Банк ВТБ24» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установлено, что ООО МКК «Веритас» произвело идентификацию заемщика и осуществило перечисление денежных средств по договору займа путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО1 Несмотря на отсутствие договора микрозайма на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

ООО МКК «Веритас» исполнило свои обязательства по договору способом, выбранным заемщиком.

Таким образом, учитывая, что оферта на заключение договора займа, акцептованная ФИО1, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом, при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика (истца), обязательства по выдаче займа ответчиком ООО МКК «Веритас» исполнены, суд приходит к выводу о заключении договора займа.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного искового требования ФИО1 о признании незаключенным, недействительным договора микрозайма надлежит отказать, равно как и отказать в удовлетворении производных требований об освобождении от исполнения обязательств, вытекающих из договора, возложении обязанности уничтожить персональные данные по договору и внести исправления в кредитную историю. 

С ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору потребительского займа № 7160597001 от 09 апреля 2023 года в размере 32 500 рублей 00 копеек, из которых 13 000 рублей 00 копеек – основной долг, 18 725 рублей 01 копейка – проценты, 774 рубля 99 копеек - штрафы.

Рассчитанная истцом задолженность по договору займа не превышает ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (для договоров займа, заключенных в 2 квартале 2023 года, полная стоимость кредита не должна превышать 365,000%).

Кроме того, заявленная к взысканию сумма процентов не превышает установленный частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лимит начисления процентов, установленный на дату заключения договора. 

Требование АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с ответчика (истца) расходов, понесенных истцом на отправку мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, подлежит удовлетворению, поскольку из материалов приказного производства следует, что за направление таких документов истцом понесены расходы в сумме 75 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 175 рублей 00 копеек (платежные поручения № 447676 от 18 декабря 2023 года, № 351082 от 25 октября 2023 года).

За направление ответчику (истцу) копии иска с приложенными к нему документа АО ПКО «ЦДУ» уплачены денежные средства в размере 123 рубля 60 копеек, также за направление иска в суд истом понесены расходы в сумме 82 рубля 80 копеек, в связи с чем, с учетом положений пункта 3 статьи 196 ГПК РФ в счет возмещения указанных расходов с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» подлежат взысканию денежные средства в размере 174 рубля 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № 7160597001 от 09 апреля 2023 года в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, из которых 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек – основной долг, 18 725 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 01 копейка – проценты, 774 (семьсот семьдесят четыре) рубля 99 копеек – штрафы.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 231 (двести тридцать один) рубль 60 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО ПКО «ЦДУ» и ООО МКК «Веритас» о признании недействительным (ничтожным), незаключенным договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Мокиевская

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024 года.