Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2019 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Т.Б., при секретаре судебного заседания Нурмагомедовой Д.К., с участием административного истца ФИО2, его представителя – адвоката Рабаданова Р.И., представителя административного ответчика – командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, а также прокурора – 

<

данные изъяты> военного прокурора Махачкалинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-40/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором, уточнив требования, просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 25 августа 2018 г. № 530 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ;

- признать незаконными приказы командира войсковой части № от 30 и 31 августа 2018 г. № 243 и 244 в части досрочного увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части и обязать отменить указанные приказы;

- обязать командира войсковой части № восстановить его в прежней или равной воинской должности, а также в списках личного состава воинской части, обеспечив всеми положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил заявленные требования и просил их удовлетворить, пояснив, что в период прохождения военной службы он дисциплинарные проступки не совершал, о применении к нему дисциплинарных взысканий до него не доводилось, в связи с чем, у командования воинской части не было законных оснований к его досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

Как далее пояснил ФИО2, он своевременно не прибыл с отпуска в связи с болезнью его отца и необходимостью осуществления ухода за последним. При этом, он за два дня до окончания отпуска сообщил по телефону командиру взвода 

<

данные изъяты> ФИО5, что своевременно прибыть с отпуска не сможет в связи с болезнью отца. 

<

данные изъяты> ФИО5 ему сказал, что доведет это до командира воинской части и чтобы он (ФИО2) представил справку о болезни отца. По прибытию с отпуска он передал подлинник справки 

<

данные изъяты> ФИО5

Представитель административного истца – адвокат Рабаданов Р.И. в судебном заседании доводы ФИО2 поддержал и пояснил, что в отношении административного истца нарушены порядок и процедура увольнения с военной службы. За время прохождения военной службы его доверитель добросовестно исполнял свои обязанности, замечаний не имел.

Кроме того, в обоснование требований Рабаданов Р.И. также указал на нарушение процедуры увольнения, пояснив, что аттестационной комиссией вопрос об увольнении административного истца не рассматривался, соответствующая беседа перед увольнением с последним не проводилась и для прохождения освидетельствования военно-врачебной комиссии ФИО2 не направлялся.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении административного иска ФИО2, обосновав свою позицию тем, что за совершенный грубый дисциплинарный проступок к административному истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

Прокурор в своем заключении полагал, что в удовлетворении требований ФИО2 надлежит отказать, поскольку представленные должностным лицом доказательства подтверждают, что увольнение административного истца с военной службы по несоблюдению условий контракта и исключение его из списков личного состава воинской части осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 25 августа 2018 г. № 530 ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, выраженного в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд, и последнему объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

ФИО2 данный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности был доведен в день его издания, что подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетеля командир взвода 

<

данные изъяты> ФИО5, заместитель командира роты 

<

данные изъяты> ФИО8 и командир отделения ФИО9

Указанное дисциплинарное взыскание административный истец ФИО2 оспорил 30 ноября 2018 г. при обращении в суд с административным исковым заявлением. 

Анализируя вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу, что 25 августа 2018 г. ФИО2 знал о наложенном на него дисциплинарном взыскании в соответствии с приказом командира войсковой части № № 530, а соответственно, о возможном нарушении его прав. 

Поскольку административным истцом и его представителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока по требованию, связанному с наложением на него указанного дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а в судебном заседании не установлены причины, препятствующие своевременному его обращению в суд, которые могли быть расценены как уважительные, то суд отказывает в удовлетворении указанного требования. 

При этом, не указание в акте об отказе от ознакомления с приказом командира войсковой части № от 25 августа 2018 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» номера приказа, не свидетельствует о не доведении оспариваемого приказа до административного истца 25 августа 2018 г., поскольку как показали свидетели указанный приказ был доведен, при этом забыли в акте указать номер приказа. 

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий командира войсковой части № связанных с его досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с декабря 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №, 30 августа 2018 г. досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта) и с 31 августа 2018 г. исключён из списков личного состава воинской части.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, выпиской из приказа командира войсковой части № от 23 декабря 2016 г. № 363 с/ч о зачислении административного истца в списки личного состава воинской части, а также выписками из приказов указанного командира воинской части от 30 и 31 августа 2018 г. № 243 с/ч и 244 с/ч об увольнении административного истца с военной службы и об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части.

25 августа 2018 г. командир войсковой части № своим приказом № 530 привлёк административного истца к дисциплинарной ответственности и объявил ему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы, в связи с неявкой в срок без уважительных причин на службу из отпуска.

Согласно ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. 

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 54 этого же Устава дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно положениям ст. 80-82 этого же Устава к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

Командир воинской части принимает решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственного за его проведение.

Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечню грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемуся в приложении № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, неявка в срок без уважительных причин на службу из отпуска является грубым дисциплинарным проступком.

Из п. «и» ст. 55 приведенного Устава следует, что к сержантам может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Обстоятельства совершения административным истцом вышеуказанного дисциплинарного проступка подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части № от 9 июля 2018 г. № 194, 17 августа 2018 г. № 232, а также отпускным билетом от 9 июля 2018 г. № 860, согласно которым административному истцу был предоставлен основной отпуск за 2018 год сроком на 32 суток, с 10 июля по 10 августа 2018 г., в том числе 2 сутки на дорогу. При этом, датой выхода на службу является 11 августа 2018 г. Однако, ФИО2 прибыл на службу из отпуска 17 августа 2018 г.

Также совершение административным истцом грубого дисциплинарного проступка подтверждается заключением разбирательства по факту неявки в срок без уважительных причин на службу из отпуска от 25 августа 2018 г., протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 25 августа 2018 г., объяснениями командира взвода 

<

данные изъяты> ФИО5, заместителя командира роты 

<

данные изъяты> ФИО8 и командира отделения ФИО9, а также актами об отказе.

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО2 грубого дисциплинарного проступка подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО8 и ФИО9

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта неявки в срок без уважительных причин на службу из отпуска ФИО2, проходящего военную службу по контракту, то есть совершения им грубого дисциплинарного проступка, его вины, соблюдения порядка привлечения нарушителя воинской дисциплины к ответственности правомочным лицом, а назначенное административному истцу наказание в виде досрочного увольнения с военной службы соответствует характеру проступка, личности нарушителя воинской дисциплины и степени его вины.

Доводы ФИО2 о том, что в период прохождения военной службы он добросовестно исполнял свои обязанности и дисциплинарные проступки не совершал, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также показаниями свидетелей.

Отвергая доводы административного истца о нарушениях, допущенных при его увольнении с военной службы, связанных с нерассмотрением вопроса о его увольнении на заседании аттестационной комиссии, суд исходит из того, что в силу п. 2.2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в случае увольнения военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания, рассмотрение данного вопроса аттестационной комиссией воинской части не требуется.

Суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что по прибытию с отпуска он представлял справку о болезни отца 

<

данные изъяты> ФИО5, поскольку сам ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, не подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что ФИО2 оправдательных документов по прибытию с опозданием из отпуска представлено не было, в том числе справка о болезни его отца. 

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Особый характер военной службы, как отдельного вида федеральной государственной службы, обусловлен её специфическим назначением – защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, что, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», составляет существо воинского долга, предопределяющего содержание общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих.

Согласно пп. 1-3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством, в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков, меры ответственности – дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Что касается вопроса о соразмерности примененного к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, тяжести совершенного проступка, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, а именно совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», или совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. С учетом изложенного, совершение административным истцом грубого дисциплинарного проступка при вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует о существенном отступлении последнего от взятых на себя обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушил условия контракта, что явилось основанием для его досрочного увольнения с военной службы, в связи с чем действия должностных лиц суд находит законными и обоснованными, поэтому суд отказывает в удовлетворении его требований о признании незаконными приказов командира войсковой части № от 30 и 31 августа 2018 г. № 243 и 244 в части досрочного увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской 

ФИО2 в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы на день исключения его из списков личного состава воинской части был обеспечен всеми видами довольствия, что усматривается из представленных стороной ответчика доказательств, а именно справкой помощника командира по финансово-экономической работе – главного бухгалтера войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО10 от 15 января 2019 г. № 8. 

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 6778, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий