Дело № 22 – 1545 судья Виноградова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующий - судья Мальчиков И.В.,

при секретаре Медведевой Е.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 15 мая 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому:

30 ноября 2004 года военным судом Тульского гарнизона по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 30 апреля 2008 года освобожденного по отбытию наказания,

11 апреля 2011 года Ясногорским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, 10 июля 2012 года освобожденного по отбытию наказания,

8 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № 52 Ясногорского района Тульской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы, осужденному

18 июня 2013 года Ясногорским районным судом Тульской области по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Ясногорского района тульской области от 8 апреля 2013 года назначено окончательное наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного ФИО1, прокурора Хафизову Н.В., суд апелляционной инстанции 

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Щекинским районным судом Тульской области отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По существу считает, что суд при принятии решения не в полной мере учел совокупность критериев, необходимых для удовлетворения его ходатайства.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Прокурор Хафизова Н.В. считала постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19, ст.389.13 УПК РФ приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. 

Выводы об отбытии осужденным срока, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в соответствии с которой осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Суд объективно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать об исправлении осужденного, который неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 7 дисциплинарных взысканий: от 3 декабря 2013 года в виде выговора за нарушение распорядка дня, от 19 мая 2014 года в виде выговора за невыход на утреннюю проверку, от 26 августа 2014 года в виде выговора за курение в неотведенном месте, от 17 ноября 2014 года в виде водворения в ШИЗО на 15 суток за нарушение границ изолированного участка, от 2 декабря 2014 года в виде водворения в ШИЗО на 15 суток за нарушение режима в ШИЗО/ПКТ, от 31 декабря 2014 года в виде водворения в ШИЗО на 15 суток за курение в неотведенных местах, от 2 февраля 2015 года в виде выговора за невыход на вечернюю проверку (л.д. 77, 97, 109, 127, 137, 147, 187 личного дела).

Кроме того, по фактам нарушений установленного порядка с осужденным также было проведено 7 профилактических бесед: 24 ноября 2013 года, 24 ноября 2013 года, 19 декабря 2013 года, 15 июля 2014 года, 11 сентября 2014 года, 17 января 2015 года, 18 января 2015 года, за невыполнение команды «подъем», нарушение формы одежды, невыход на утреннюю проверку, курение в неотведенном месте (л.д. 68,69, 83, 106, 112, 184, 185 ч.2 личного дела).

При этом снятые и погашенные взыскания, как и проведенние с осужденным бесед профилактического характера по фактам допущенных нарушений, в совокупности с иными, изложенными в постановлении сведениями, характеризуют поведение ФИО1, которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно учел указанные сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела ФИО1, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. 

Также объективно суд учел мнения представителя ФКУ ИК-7, не возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Положительные проявления в поведении осужденного, в том числе, наличие поощрений, а также данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и содержащимися в личном деле осужденного, не являются достаточными для условно-досрочного освобождения ФИО1 на данном этапе исполнения приговора.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Получение осужденным ФИО1 поощрений 31 мая 2018 года и 26 июня 2018 года, то есть после рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, не ставит под сомнение правильность принятого решения и, в данном случае, также не свидетельствует о его исправлении на данном этапе исполнения приговора.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 15 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий