УИД 36RS0010-01-2020-000439-35

Дело № 2-412/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 15 июля 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре – помощнике судьи Киреевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, пояснив следующее.

13.11.2019 в 21-05 по адресу: 

<

...>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Киа Сид г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением собственника и автомобиля Шевроле Лачети г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в АО «Макс», страховой полис 

<

данные изъяты> №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в АО «Альфа Страхование», страховой полис 

<

данные изъяты> №.

В результате ДТП автомобилю Киа Сид г.н. №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является неустановленный водитель, который скрылся с места происшествия, который нарушил п 2.5 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «ЭПЦ «Лев», с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением № 01-03/20 стоимость восстановительного ремонта составляет 348 500 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 228 300 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта-техника составила 15 000 руб. 00 коп.

20.11.2019 ФИО1 обратился в АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховая компания произвела 27.02.2020 выплату в размере 210 700 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению истца, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию со ФИО2 составляет: (348 500 - 228 300) = 120200 руб. 00 коп.

Руководствуясь действующими нормами права и в силу требования ст. 1080 ГК РФ, истец полагает, что ФИО2 является ответственным за возмещение причиненного ущерба его имуществу.

Для обращения с исковым заявлением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 604 руб. 00 коп. Стоимость юридических услуг составила 10 000 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта техника 8 000 руб. 00 коп., расходы по копированию составили: 270 руб. 00 коп. = (54 стр. * 5 руб. 00 коп.), почтовые расходы согласно приложенных к иску квитанций.

Истец просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1: 120 200 руб. 00 коп. - ущерб, причиненный в ДТП; 10 000 руб. 00 коп. - стоимость юридических услуг; 8 000 руб.00 коп. - стоимость услуг эксперта-техника; 3 604 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины; 270 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг по копированию; почтовые расходы, согласно приложенных к иску квитанций.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3, допущенная судом к участию в деле, возражают против иска.

Третье лицо ФИО4, привлеченный судом к участию в процессе, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим по известному суду месту его жительства.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 13.11.2019 в 21-05 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, участниками которого были ФИО1, управлявший принадлежащим ему автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак №, и неустановленное лицо, управлявшее автомобилем Шевроле Лачети государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, после столкновения автомобилей скрывшееся с места ДТП. 

В результате ДТП автомобилю Киа Сид г.н. №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является неустановленный водитель, который скрылся с места происшествия, который нарушил п 2.5 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Впоследствии, после обращения ФИО2 в полицию для розыска лица, бывшего за рулем её автомобиля в момент ДТП, была установлена его личность – ФИО5, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2020. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в АО «Макс», страховой полис 

<

данные изъяты> №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в АО «Альфа Страхование», страховой полис 

<

данные изъяты> №.

20.11.2019 ФИО1 обратился в АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения

По запросу суда АО «Макс» представило копию выплатного дела по заявлению ФИО1

Согласно материалам выплатного дела 20.02.2020 между АО «Макс» и ФИО1 было заключено соглашение, согласно которому размер страхового возмещения определен в сумме 210 700 руб.

Страховая компания произвела 27.02.2020 выплату в размере 210 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2020.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 43 Постановления № 58 разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговорённой страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. 

Вместе с этим, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, после достижения с АО «Макс» соглашения по выплате истцу страхового возмещения обязательство страховщика компенсировать потерпевшему вместо виновного в причинении вреда лица стоимость восстановительного ремонта считается полностью исполненным.

Поскольку максимальный предел страховой суммы в размере 400 000 рублей не превышен и отсутствуют доказательства несения истцом расходов на восстановление повреждённого имущества в большем, чем полученная страховая выплата, размере, то в силу статьи 1072 ГК РФ отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика материального убытков в виде недостающего для восстановления повреждённого транспортного средства, по мнению истца, размера.

Фактически такое требование потерпевшего направлено на несогласие с размером страховой выплаты АО «Макс», который зафиксирован достигнутым между ними соглашением.

Вместе с тем истец при его заключении мог получить страховое возмещение в большем размере, так как лимит страховой суммы по данному страховому случаю не превышен, однако своим правом не воспользовался, заключив соглашение об урегулировании страхового случая, подтвердив отсутствие возражений по размеру страховой выплаты.

Кроме того, право на страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Иными словами, право потерпевшего в рассматриваемом случае должно было быть реализовано в натуральной форме путём ремонта на СТОА страховщика либо официального дилера в случае действительного наличия периода гарантийных обязательств производителя повреждённого автомобиля.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 57 и 59 Постановления № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана была выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Однако, в данном случае страховая компания соответствующее направление на ремонт не выдала потерпевшему, который, между тем, согласился с таким поведением страховщик.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суду Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О, пункты 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения (порядка, способов и условий страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в частности осуществление страховой выплаты при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком причинителя вреда и потерпевшим, которое может быть заключено между ними в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта), оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

С учётом установленного по делу, суд находит поведение истца сопоставимым со злоупотреблением правом, поскольку довольствовавшись во взаимоотношениях со страховщиком (достигнув соглашения) размером компенсируемого ущерба (стоимости восстановительного ремонта) в пределах страховой суммы, установленной п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший обратился, вместе с этим, с иском к лицу, чья ответственность застрахована в установленном законом порядке, о взыскании убытков в размере, не превышающем выплаченную стоимость восстановительного ремонта. 

Фактически, из представленных по делу доказательств следует со всей очевидностью, что существовал иной, приоритетный и более разумный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля – передача на СТОА.

Однако, ФИО1 таким правом не воспользовался, что не может корреспондировать безусловную обязанность причинителя вреда, ответственность которого застрахована, возместить убытки в надлежащем размере вместо своего страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Указанные нормы права, так же обстоятельства дела дают суду основания в полном объеме отказать истцу в заявленных исковых требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –