Дело №2-24/2021 УИД 65RS0009-01-2020-000548-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Антиповой З.А.,

с секретарём Озеранским Д.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» об установлении факта вселения в жилое помещение и проживания в жилом помещении, признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) ФИО1 обратилась в Ногликский районный суд Сахалинской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – КУМИ МО «Городской округ Ногликский»), в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным унитарным предприятием «Управляющая организация «Ноглики» (далее - МУП «Управляющая организация «Ноглики»), действующим от имени КУМИ МО «Городской округ Ногликский», и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому нанимателю в бессрочное пользование передано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между теми же лицами заключено дополнительное соглашение № к договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в которое внесена запись о том, что совместно с нанимателем ФИО2 в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя вселяется его дочь – ФИО1 Решением Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ она признана не приобретшей право пользования указанным жилым помещением. Однако она считает, что указанное решение не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку фактически ее отец ФИО2 предпринял действия по ее вселению в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ, после чего она вместе с отцом пользовалась этим жилым помещением по назначению, то есть проживала в нем, а также поменяла замок в квартире, обустроила быт путем приобретения бытовой техники. Не проживание в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ обусловлено тем, что ее отец ФИО2 страдал алкогольной зависимостью, вел асоциальный образ жизни. В дальнейшем, после примирения с отцом и фактического вселения в спорную квартиру, пользование этой квартирой осуществлялось с учетом того обстоятельства, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в аэропорту г.Южно-Сахалинка синоптиком первой категории в АМЦ. Более того, она уже после состоявшегося судебного решения о признании ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением оплачивала коммунальный услуги, предоставляемые в это жилое помещение. Оплата ею задолженности по предоставленным в спорную квартиру коммунальным услугам в принудительном порядке связана со сложной жизненной ситуацией. В настоящее время она по решению Арбитражного суда Сахалинской области признана банкротом. Ее отец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в спорной квартире, в связи со сменой места жительства. После выезда отца из спорной квартиры ответчик ограничил ей доступ в 

<

адрес>, мотивируя свои действия судебным решением, которым она признана не приобретшей право пользования этой квартирой. 

Истец ФИО1 просила суд установить факт ее вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и установить факт ее проживания в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ; признать ее членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также признать ее право пользования этим жилым помещением на условиях социального найма.

В судебное заседание при надлежащем извещении не явился представитель ответчика – КУМИ МО «Городской округ Ногликский» (представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие), не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – администрация МО «Городской округ Ногликский») (представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие) и МУП «Управляющая организация «Ноглики» (представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО2 (о причинах неявки не сообщил), в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на иск ФИО1 ответчик указал, что решением Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, ФИО1 признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Сахалинская область, 

<

адрес>, на нее возложена обязанность сняться с регистрационного учета в указанном жилом помещении. Обстоятельства, установленные данным решением, свидетельствуют о том, что ФИО1 не приобрела право пользования спорным жильем, так как фактически не вселялась в него. Более того, согласно сообщению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Ногликский» (далее по тексту – ОМВД России по городскому округу «Ногликский») от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. В этой связи, ответчик просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении иска (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Третье лицо ФИО2 в письменном отзыве на иск ФИО1 указал, что его дочь, после того, как он признал ее не приобретшей право пользования спорной квартирой, нанимателем которой он ранее являлся, помирившись с ним, вселилась в эту квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по его мнению, приобрела право пользования квартирой (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении ее требований к КУМИ МО «Городской округ Ногликский» по изложенным в иске основаниям.

Выслушав объяснения истца, исследовав и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, к которым относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные требования содержатся в абзаце 2 части 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Управляющая организация «Ноглики», действующим от имени КУМИ МО «Городской округ Ногликский», и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому нанимателю в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования «Городской округ Ногликский», расположенное по адресу: 

<

адрес> (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами заключено дополнительное соглашение № к договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в которое внесена запись о том, что совместно с нанимателем ФИО2 в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя вселяется его дочь – ФИО1 (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Вступившим в законную силу решением Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, ФИО1 по иску ФИО2 признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на нее возложена обязанность сняться с регистрационного учета в этом жилом помещении (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Указанным решением установлено, что ФИО1 не вселялась в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не проживала в нем, а, следовательно, не приобрела права пользования этим жилым помещением, несмотря на то, что препятствий для проживания ответчика на спорной жилой площади не чинилось, но ответчик добровольно не вселялась в спорное жилье и не проживала в нем, лишь формально имела регистрацию в этом жилье.

Кроме этого, указанным решением установлено, что ответчиком ФИО1, возложенная на нее статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию, не выполнена и суду не представлено никаких доказательств ее вселения в спорное жилое помещение и проживания в нем, несения равных с нанимателем ФИО2 обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Доводы ФИО1 о том, что она не знала о гражданском деле, возбужденном по иску ее отца ФИО4, в связи с чем, не могла представить суду доказательства, свидетельствующие о ее праве на спорное жилье, а также ее доводы о том, что копию решения Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, в связи с чем, не имела возможности обжаловать это решение в установленном законом порядке, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела №, из которых следует, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не являлась, о причинах неявки суду не сообщала, возражений на иск не представляла, получив решение по делу ДД.ММ.ГГГГ, это решение в установленном законом порядке не обжаловала (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>). 

Применительно к положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для сторон настоящего спора, которые участвовали в рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1, муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Ноглики» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, возложении обязанности сняться с регистрационного учета, а установленные этим решением обстоятельства об отсутствии у ФИО1 права пользования спорным жилым помещением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Вступившим в законную силу решением Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к КУМИ МО «Городской округ Ногликский» о признании нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Судя по сообщению начальника отделения миграционной службы ОМВД России по городскому округу «Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по г.Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области и КУМИ МО «Городской округ Ногликский», ФИО1 снята с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении в принудительном порядке (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>). Истец ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не отрицала того обстоятельства, что она добровольно не исполнила возложенную на нее решением Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ обязанность сняться с регистрационного учета в 

<

адрес>. 

Однако, как следует из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда отделением миграционной службы ОМВД России по городскому округу «Ногликский», истец ФИО1 по месту жительства в Ногликском районе Сахалинской области не зарегистрирована, а зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, общежитие, на период по ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Истец ФИО1, отвечая на вопросы суда, пояснила, что регистрация по месту пребывания в общежитии, в котором она проживает, продлевается каждый год, в настоящее время срок этой регистрации продлен по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1 обратила внимание суда на то обстоятельство, что в ее паспорте имеется отметка о том, что она по-прежнему значится на регистрационном учете в спорном жилом помещении.

Однако приведенное ФИО1 обстоятельство не свидетельствует о сохранении регистрации в спорном жилье, поскольку именно на истце лежит обязанность обратиться в соответствующее территориальное подразделение отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации с заявлением о погашении записи о регистрации по месту жительства в 

<

адрес>, в связи с принудительным снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу. 

То обстоятельство, что с ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных ресурсоснабжающими организациями в спорную квартиру, не свидетельствует о праве истца на эту квартиру, поскольку коммунальные платежи начислялись на всех граждан, зарегистрированных в квартире, в том числе и на ФИО1, которая, несмотря на признание ее в судебном порядке не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с регистрационного учета в этом жилом помещении не снялась. Более того, из представленных истцом постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области следует, что ФИО1 коммунальные услуги в добровольном порядке не оплачивала, в связи с чем, задолженность по их оплате взыскана с нее в принудительном порядке на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка №9 Ногликского района Сахалинской области, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений ресурсоснабжающих организаций (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Доводы ФИО1 о том, что после состоявшегося судебного решения о признании ее не приобретшей право пользования квартирой № 

<

адрес>, она с согласия нанимателя ФИО2 фактически вселилась в эту квартиру, поменяла замок во входной двери, приобрела в квартиру бытовые вещи, в том числе холодильник, суд отвергает, как несостоятельные, поскольку приведенные истцом и подтвержденные третьим лицом ФИО2 обстоятельства, в отсутствие у ФИО1 права пользования спорным жильем, не могут служить основанием для удовлетворения иска. Доказательств, свидетельствующих о том, что наймодатель КУМИ МО «Городской округ Ногликский» и наниматель ФИО5 (до снятия его ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета в спорной квартире, в связи со сменой места жительства), после вступления решения Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке давали свое согласие на вселение ФИО1 в эту квартиру, истцом не представлено. 

Более того, довод ФИО1 о том, что она в ДД.ММ.ГГГГ вселилась в спорную квартиру, опровергается показаниями допрошенных по ходатайству самой ФИО1 свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что истца, приходящейся дочерью их бывшему соседу ФИО8, они никогда не видели. 

Оснований сомневаться в правдивости допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания не противоречат собранным по делу письменным доказательствам, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетелей суд не установил.

Согласие ФИО2 с требованиями ФИО1 само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, с этого же времени нанимателем спорного жилого помещения он не является.

Более того, в материалах гражданского дела № имеется заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в Ногликский районный суд Сахалинской области, в котором он просит выданный ему исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО1 сняться с регистрационного учета в спорном жилье, направить для исполнения в территориальный отдел УФССП России по Сахалинской области по месту нахождения его дочери (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Данное обстоятельство также опровергает довод ФИО1, подтвержденный третьим лицом ФИО2, о том, что истец в ДД.ММ.ГГГГ с согласия своего отца фактически вселилась в спорное жилье, в связи с чем приобрела право пользования этим жильем в качестве члена семьи нанимателя. 

При таких установленных по делу обстоятельствах, когда истец ФИО1 вступившим в законную силу судебным решением по требованию нанимателя ФИО2 признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, снята с регистрационного учета в этом жилом помещении, доказательства, свидетельствующих о праве истца на спорное жилье, истцом не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» об установлении факта вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и проживания в этом жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, признании членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании права пользования этим жилым помещением на условиях социального найма – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2021 года.

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова