Дело № 2-778/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Зайцевой Н.Н.,

при секретаре Почётовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее истец ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 28403,24 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

****>, идентификационный номер №* – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 198750 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7052,10 руб. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №* (далее Договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 286959,34 руб., на срок 24 месяца, под 23,5 % годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки 

<

****>», идентификационный номер №*, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 29 декабря 2014 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 29 декабря 2014 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий Договора между сторонами является залог транспортного средства марки 

<

****>, идентификационный номер №*, что отражено в условиях Договора. 

Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №*.

Ответчик ФИО1 обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты 07 – го числа каждого месяц в размере по 15258 руб., начиная с 09.02.2015 по 09.01.2017. 

Однако ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Задолженность ФИО1 по Договору составляет 28403,24 руб., из которых сумма основного долга – 27598,68 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 804,56 руб. 

В связи с этим истец направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, но требование истца не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного транспортного средства составляет 198750 руб.

Считая свои права нарушенными, истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» ФИО2 в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, не смотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела (ст. 167 ГПК РФ). Надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтверждено судебной корреспонденцией, направленной по месту регистрации ответчика и возвращенной в суд за истечением срока хранения.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности личного вручения судебной повестки участникам процесса. Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками связи, суду не представлено.

Ответчик имел возможность своевременно сообщить суду о невозможности явиться в судебное заседание, однако никаких ходатайств об отложении дела от него не поступало, об уважительности причин неявки он не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 и ч. 4 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Суду представлены доказательства тому, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №*, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит для приобретения автомобиля марки 

<

****>», идентификационный номер №*, в размере 286959,34 руб., на срок 24 месяца, под 23,5 % годовых от суммы кредита. 

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету №*. 

Ответчик ФИО1 принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и процентов путем размещения денежных средств на текущем счете, открытом у Кредитора на имя Заемщика или платежные терминалы ОАО «Сбербанк России» (п. 8 Договора), размер ежемесячного платежа составляет 15258 руб. (п. 6 Договора), исполнение обязательств обеспечивается залогом автомобиля марки 

<

****>», идентификационный номер №*, залоговая (оценочная) стоимость которого, согласованная сторонами, составляет 286959,34 руб. (п. 10 Договора). 

Заемщик ФИО1 неоднократно нарушал установленные сроки платежей, что подтверждается историей платежей и сведениями лицевого счета №*.

По состоянию на 31 марта 2017 года задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по кредиту составила 28403.24 руб., из которых сумма основного долга – 27598,68 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 804,56 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, предъявляя 31 марта 2017 года требование о полном досрочном погашении задолженности, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

С учетом изложенного требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора. 

31 марта 2017 года истец направлял ответчику уведомление (требование) о погашении задолженности в срок до 05 мая 2017 года с уведомлением, что в противном случае Банком будут приняты меры по взысканию кредитной задолженности, возмещению судебных расходов в принудительном порядке. 

Уведомление было направлено по адресу регистрации ответчика ФИО1, последний имел возможность ознакомиться с ним, но истец не получил ответа в срок, указанный в требовании.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору в размере 28403,24 руб., размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 349 ГК РФ).

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414 ГК РФ). 

Обращение взыскания на предмет залога по договору является правом кредитора и соответствует законодательству.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что при заключении Договора, заложенное имущество оценивалось сторонами договора в 286959,34 руб.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 04 апреля 2017 года, представленному истцом, стоимость автомобиля марки «

<

****>», 2014 года выпуска составляет 198750 руб.

Доказательств иной начальной цены ни истцом, ни ответчиком не приведено.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 198750 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

По данному делу суд учитывает, что исковые требования удовлетворены в полном объеме. Поэтому с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 7052,10 руб. из расчета 1052,10 руб. – за требования имущественного характера и 6000 руб. – за требования неимущественного характера.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска должен решаться в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от 22 августа 2017 года приняты обеспечительные меры в виде ареста автомобиля марки 

<

****>», идентификационный номер №* и запрета МРЭО ОГИБДД № 12 УМВД России по Тверской области проводить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. 

Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований, в том числе об обращении взыскания на имущество, суд считает возможным отменить обеспечительные меры после вступления настоящего решения в законную силу. 

Оснований для замены одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

****>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по Договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №* от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 28403 (двадцать восемь тысяч четыреста три) рубля 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

****>, идентификационный номер №* – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 198750 (сто девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 рублей.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Кимрского городского суда Тверской области от 22 августа 2017 года в виде ареста автомобиля марки 

<

****>», идентификационный номер №* и запрета МРЭО ОГИБДД № 12 УМВД России по Тверской области проводить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля – отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 09 октября 2017 года.

Судья Н.Н.Зайцева