Дело 2-1144/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Сорочинск 03.11.2020 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката Репневой Елены Валерьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации МО Сорочинский городской округ Оренбургской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан №669 от 10.03.1993 им по 1/3 доли в праве была предоставлена в общую долевую собственность трехкомнатная квартира, полезной площадью 38,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании договора купли-продажи от 28.07.2003 года ФИО1 приобрел еще 1/3 долю в праве на указанную квартиру. С целью улучшения жилищных условий указанной квартиры была осуществлена реконструкция данного жилого помещения путем возведения к нему пристроя, в результате чего площадь квартиры увеличилась до 52,7 кв.м. Узаконивание реконструкции возможно лишь в судебном порядке.

Просят прекратить за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве, ФИО2 на 1/3 доли в праве на квартиру общей площадью 38,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве, ФИО2 на 1/3 доли в праве на квартиру общей площадью 52,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истцов адвокат Репнева Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске основаниям.

В судебном заседании истцы, представитель ответчика, третьи лица участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Истцы ФИО1, ФИО2, третьи лица представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территории, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором приватизации от 10.03.1993 года. в указанном договоре площадь квартиры равна 40 кв.м.

Истцами произведен пристрой к вышеуказанной квартире, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 52,7 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом. 

Таким образом, из представленных документов следует, что собственниками произведена самовольная реконструкция квартиры, на которую распространяется режим самовольной постройки.

Согласно представленному заключению от 02.11.2016 года квартира 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Из представленных в материалы дела ответа управления архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации Сорочинского городского округа следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 обращались в компетентный орган для получения разрешения на строительство (реконструкцию) многоквартирного дома, однако получили отказ ввиду отсутствия согласия правообладателей объекта капитального строительства на проведение реконструкции, отсутствие проектной документации. При этом правила землепользования и застройки не нарушены.

В соответствии с заключением ООО «Инженерно-технический центр «Строительная экспертиза» строительные конструкции пристроя к зданию жилого дома (

<

адрес>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения экспертизы отвечают требованиям эксплуатационной надежности, соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Здание в целом находится в «работоспособном» состоянии и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, имеются все условия для признания права собственности на реконструированную квартиру в соответствии с правилами ст. 222 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что квартира с учетом новых технических характеристик не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым иск удовлетворить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве, ФИО2 на 1/3 доли в праве на квартиру общей площадью 38,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве, за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в праве на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 52,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Р.Р.Кучаев

Мотивированное решение составлено 10.11.2020 года.