дело № 2-494/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(в окончательной форме)

г. Махачкала 18 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО25 к Нотариальной палате Республики Дагестан о признании незаконным и отмене решения Правления Нотариальной палаты РД о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Нотариальной палате Республики Дагестан о признании незаконным и отмене решения правления Нотариальной палаты Республики Дагестан от 21 августа 2023 г. в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование иска указано, что по итогам внеплановой проверки профессиональной деятельности, проведенной Нотариальной палатой Республики Дагестан 1 августа 2023 г., 2 августа 2023 г. была подготовлена справка, с выводами, о том что истец удостоверил доверенность от 29.06.2016 года от имени ФИО2, за реестровым № 2-1572 не установив личность, не проверив дееспособность, не выяснив волеизъявление стороны на совершение нотариального действия в нарушении ст. 42 Основ законодательства о нотариате, п. 3.1.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Решением Правления Нотариальной палаты РД от 21 августа 2023 г. истец, являющийся нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД, был привлечен к дисциплинарной ответственности, и ему была назначена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Основанием для дисциплинарного производства явилось обращение ФИО6 в Федеральную нотариальную палату. Заявления от имени ФИО6 также были направлены в Генеральную прокуратуру, Федеральную службу безопасности, Министерство юстиции РФ, Министерство внутренних дел по РД. Истец считает, что у ответчика не было оснований для возбуждения дисциплинарного производства, так как ФИО6 не обращалась к нему за совершением нотариальных действий.

17 августа 2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 3 СУ УМВД России по г. Махачкале лейтенантом юстиции ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Проведенная следственным органом проверка установила, что истец на момент составления доверенности не располагал сведениями о смерти ФИО2 и составил доверенность, полагая, что представившая паспорт ФИО2 ее дочь ФИО8 это и есть ФИО2 Следствием также было установлено, что доверенность не была выдана в целях извлечения выгод и преимуществ как для нотариуса так и для других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, и не повлекла каких-либо последствий в виде причинения материального ущерба либо существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества или государства. Таким образом, истец считает, что по факту он был введен в заблуждение относительно личности ФИО2

Считает решение ответчика незаконным, не соответствующим требованиям Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, не содержит указания конкретного дисциплинарного проступка, не принято во внимание, что никаких юридически значимых действий, которые могли повлечь негативные последствия по выданной доверенности не совершено, а также что за период осуществления им нотариальной деятельности с 06 июля 2012 г. он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, по результатам плановых проверок его деятельность признавалась удовлетворительной.

Просит суд (с учетом уточнения исковых требований) признать незаконным пункт 2 решения Правления Нотариальной палаты Республики Дагестан, оформленное в протоколе от 21 августа 2023 г. № о признании его работы как нотариуса Махачкалинского городского нотариального округа неудовлетворительной и назначении меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной пунктом 10.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации в виде выговора.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель (по доверенности) ФИО10 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель Нотариальной палаты Республики Дагестан (по доверенности) ФИО11 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Третьи лица - Управление Минюста по РД, ФИО6 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились и об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В силу ст. 6.1 Основ, Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего. Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

Согласно ст. 9 Основ, нотариальное делопроизводство осуществляется нотариусами в соответствии с правилами, утверждаемыми федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Контроль за исполнением правил нотариального делопроизводства нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляется территориальными органами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, а в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, - в порядке, определяемом Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Положениями ст. 34 Основ определено, контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты. Контроль за соблюдением налогового законодательства осуществляют налоговые органы в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Проверка организации работы нотариуса проводится один раз в четыре года.

Статьей 24 Основ предусмотрено, что нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом.

Из положений статьи 42 Основ следует, что на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, и проверить подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой данной статьи (часть вторая).

При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть третья).

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск ненадлежащего совершения нотариальных действий.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2011 № 1714-0-0, законодатель признает, что именно нотариальные палаты должны оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, и определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности.

Согласно главе 10 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации 19.01.2016 и 12.08.2019 (далее - Кодекс), дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом.

Пункт 10.2 Кодекса содержит исчерпывающий перечень дисциплинарных проступков.

В соответствии с п. 10.3 Кодекса за совершение нотариусом дисциплинарного проступка может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание, которое является мерой дисциплинарной ответственности. В качестве мер дисциплинарного воздействия Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации предусматривает замечание, выговор, строгий выговор (п. 10.4).

Нотариус может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка не позднее, чем через девять месяцев со дня поступления в нотариальную палату документов, послуживших основанием для возбуждения дисциплинарного производства (п. 10.7).

Процедура применения мер дисциплинарного воздействия регламентирована главой 12 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, согласно которому основаниями для начала дисциплинарного производства являются: обращения граждан и организаций, обращавшихся к нотариусу за совершением нотариального действия; обращения нотариусов; сообщения органов и комиссий нотариальной палаты; обращения Министерства юстиции Российской Федерации или его территориальных органов, иных органов государственной власти и органов местного самоуправления; представления следственных органов, органов прокуратуры, судебные постановления; сообщения, изложенные в средствах массовой информации; частные определения суда; сообщение соответствующей комиссии нотариальной палаты о фактах, установленных в ходе проверок организации работы нотариуса, а также исполнения нотариусом правил нотариального делопроизводства (п. 12.7). 

Применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Правления нотариальной палаты (п. 11.2). 

В соответствии с п. 12.1. Кодекса рассмотрение дела о дисциплинарной ответственности нотариуса производится в условиях, гарантирующих объективное, открытое, независимое и всестороннее исследование всех его обстоятельств с соблюдением права на защиту и презумпцию невиновности нотариуса.

Процедура дисциплинарного производства состоит из следующих стадий: возбуждение дисциплинарного производства, рассмотрение дисциплинарного производства Комиссией, рассмотрение дисциплинарного производства Правлением нотариальной палаты (п. 12.11). 

Допускается принятие решения о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности без возбуждения дисциплинарного производства при рассмотрении фактов, установленных в ходе проверок организации работы нотариусов (п. 12.46). 

В случае принятия решения Правлением нотариальной палаты о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности такое решение должно быть мотивированным и содержать указание на конкретный дисциплинарный проступок, предусмотренный настоящим кодексом (п. 12.41).

Проверки организации работы нотариуса, указанные в пункте 12.46 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, являются проверками исполнения профессиональных обязанностей, предусмотренными п. 2.8 Методических рекомендаций по проведению проверки исполнения нотариусами профессиональных обязанностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол ФНП № 04/22 от 14 марта 2022 г.).

Таким образом для принятия соответствующего решения о привлечении к дисциплинарной ответственности нотариальной палате следует оценить совершенное нотариусом нарушение с точки зрения причин и обстоятельств его совершения, степени его негативного влияния на права и обязанности физических и юридических лиц.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к нему дисциплинарного взыскания нотариальная палата обязана представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения обязанностей были допущены по вине нотариуса, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для дисциплинарной ответственности, соблюдены ли процедура и срок привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности, предусмотренных подлежащими применению корпоративными нормативными актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является нотариусом Махачкалинского городского нотариального округа с 2012 года, в реестре №.

В июле 2023 года ФИО6 в адрес Федеральной нотариальной палаты было направлено обращение на действия нотариуса ФИО1

26 июля 2023 г. в Нотариальную палату РД поступило письмо Управляющего делами ФНП ФИО12 № по обращению ФИО6

На основании распоряжения Президента Нотариальной палаты РД от 31 июля 2023 г. № 69 «О проведении внеплановой проверки» 01 августа 2023 г. проведена внеплановая проверка профессиональной деятельности ФИО1 с выездом рабочей группы в его нотариальную контору, по результатам которой 02 августа 2023 г. подготовлена справка.

Из справки следует, что сведениями из реестра единой информационной системы нотариата, реестра регистрации нотариальных действий, ведущегося на бумажном носителе подтверждается удостоверение ФИО1 доверенности 29 июня 2016 г. от имени ФИО13 ФИО26 за реестровым № 2-1572 с использованием бланка единого образца для совершения нотариальных действий. Экземпляр доверенности от 29 июня 2016 г. за реестровым № 2-1572 хранится в архиве нотариуса. В нарушение пункта 5.12 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол № от 7-8 июля 2003 г.) в качестве рукоприкладчика привлечен представитель по данной доверенности ФИО13 ФИО27. Согласно сведениям из базы данных ЕИС, запрошенных в ходе проверки ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ и обратиться к нотариусу ФИО1 за удостоверением доверенности 29 июня 2016 г. не могла. Нотариус ФИО1 удостоверил доверенность от 29 июня 2016 г. от имени ФИО2, за реестровым № 2-1572 не установив личность, не проверив дееспособность, не выяснив волеизъявление стороны на совершение нотариального действия в нарушение ст. 42 Основ законодательства о нотариате, пункта 3.1.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в справке от 02 августа 2023 г., нотариус ФИО1 допустил грубые нарушения действующего законодательства, правил и порядка совершения нотариальных действий, Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (пункт 3.1.1) и методических рекомендаций по удостоверению доверенностей при удостоверении доверенности от 29 июня 2016 г. за реестровым № 2-1572. С указанной справкой истец был ознакомлен под роспись 18 августа 2023 г.

21 августа 2023 г. Правлением Нотариальной палаты РД проведено заседание, в котором на повестку был вынесен вопрос, относящиеся к профессиональной деятельности истца, а именно: «2. О рассмотрение обращения ФИО6, затрагивающее профессиональную деятельность нотариуса Махачкалинского городского нотариального округа ФИО1»

Из содержания вышеуказанной выписки из протокола № от 21 августа 2023 г. следует, в частности: 

«В заседании Правления НПРД при обсуждении вопроса посредством телемоста приняла участие начальник отдела по вопросам нотариата Департамента развития и регулирования юридической помощи и правовых услуг Министерства юстиции Российской Федерации ФИО14, а также в зале заседания Правления НПРД присутствует врио начальника отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО15 и нотариус Махачкалинского городского нотариального округа Гусаев ФИО28.

ФИО16 зачитал справку по итогам внеплановой проверки профессиональной деятельности нотариуса Махачкалинского городского нотариального округа ФИО1 ФИО29.

ФИО1 зачитал пояснения по справке по итогам внеплановой проверки его профессиональной деятельности, ознакомил присутствующих с постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 17.08.2023 года и решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10.03.2022 года.

Состоялось обсуждение вопроса.

Слушали ФИО17: ФИО4 подключитесь к обсуждению.

Слушали ФИО14: Хотела сказать вот, ФИО3 сказал, что считает не существенным нарушение, когда у нас поверенный и рукоприкладчик в одном лице, но нотариус обязан соблюдать действующее законодательство, в том числе методические рекомендации, которые утверждены Федеральной нотариальной палатой, о которой есть информация в справке. Я считаю, что несомненно нарушение в действиях нотариуса при удостоверении доверенности имеют место. В связи с этим руководствуясь положениями главы 10 Кодекса профессиональной этике нотариусов, нотариус должен нести соответствующую дисциплинарную ответственность.

Слушали ФИО17: ФИО30, что скажите.

Слушали ФИО18: Согласен.

Слушали ФИО19: Производились ли какие либо действия по данной доверенности.

Слушали ФИО1: Нет, спустя шесть лет другой брат фактически принял наследство.

Состоялось обсуждение вопроса.

ФИО1 покинул зал заседания Правления НПРД.

Слушали ФИО17: ФИО31 Вам большое спасибо за участие. Слушали ФИО14: Спасибо за приглашение.

ФИО14 отключится от телемоста.

Решили: с выводами и рекомендациями рабочей группы по внеплановой проверке исполнения профессиональных обязанностей нотариуса Махачкалинского городского нотариальный округа ФИО1 ФИО32 согласиться.

Признать работу нотариуса Махачкалинского городского нотариальный округа ФИО1 ФИО33 неудовлетворительной, назначить ему меру дисциплинарной ответственности, предусмотренную пунктом 10.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации в виде - выговора.

Голосование: «За» - единогласно.».

Изучив содержание выписки из протокола № от 21 августа 2023 г., суд приходит к выводу о том, что решение оформлено с нарушением требований пункта 12.41 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, а именно решение не мотивированно, а также не содержит указание на то, какой конкретно дисциплинарный проступок, из перечня, указанного в п. 10.2 Кодекса, совершен ФИО1 Указанное обстоятельство суд считает существенным, ввиду того, что дисциплинарная ответственность устанавливается только за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного Кодексом. По смыслу общих норм законодательства о нотариате меры дисциплинарного воздействия определяются уполномоченным органом, исходя из особенностей, характера тяжести допущенного нарушения и его последствий, причин и условий его совершения, с учетом эффективности выбранной меры воздействия для исправления ситуации и предупреждения нарушений.

Из содержания справки от 02 августа 2023 г. следует, что согласно сведениям из базы данных ЕИС, запрошенных в ходе проверки установлено, что ФИО13 ФИО34, умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от 04 июля 2016 г.) и соответственно обратится к нотариусу ФИО1 за удостоверением доверенности 29 августа 2016 г. не могла. По мнению рабочей группы, нотариус ФИО1 удостоверил доверенность не установив личность, не проверив дееспособность, не выяснив волеизъявление стороны на совершение нотариального действия в нарушении ст. 42 Основ о нотариате, пункта 3.1.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ.

Из представленного стороной истца постановления следователя СУ УМВД России по г. Махачкала от 17 августа 2023 г., следует, что по заявлению ФИО6, поступившего в МВД по РД, следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 и ст. 202 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Из содержания постановления следует, что проведенной проверкой установлено, что 29 июня 2016 г. нотариус ФИО1 составил и заверил доверенность от имени покойной ФИО2 на имя её сына ФИО20, наделяющего последнего правом распоряжаться земельным участком и жилым строением, находящихся по адресу: 

<

адрес>. Также установлено, что нотариус ФИО1 на момент составления доверенности не располагал сведениями о смерти ФИО2 составил доверенность, полагая, что представившая ему паспорт ФИО8 её дочь это ФИО2 Доверенность ФИО1 не была выдана в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, и не повлекла каких-либо последствий в виде причинения материального ущерба либо существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

В силу статей 59, 60, 71 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное постановление как относимое и допустимое доказательство, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Кроме того, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела никем из заинтересованных лиц в установленном порядке не обжаловано, доказательств обратного не представлено. 

Исходя из смысла ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия, нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Паспорт ФИО2, по установленной форме, был представлен истцу на обозрение в подлинном виде. Удостоверив личность ФИО2, истец соответственно проверил и ее дееспособность, узнал ее волю, и какие полномочия заявитель желает включить в доверенность на своего сына ФИО20 Таким образом, поскольку ФИО8 представившаяся ФИО2 и предоставившая ее паспорт была преклонного возраста и внешне похожа на ФИО2, у истца не возникло сомнений относительно того, что обратившаяся к нему ФИО9 является ФИО5

Более того, запись акта о смерти № согласно сведениям из базы данных ЕИС составлена ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, истец, удостоверяя доверенность ДД.ММ.ГГГГ не мог знать и установить каким-либо способом факт того, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца по удостоверению доверенности виновными не являются.

В справке о внеплановой проверке от 02 августа 2023 г. также указано что в нарушение п. 5.12. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей в качестве рукоприкладчика привлечен представитель по данной доверенности ФИО13 ФИО35. Тогда как, согласно п. 5.12. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты, Протокол № от 7-8 июля 2003 г.) рукоприкладчиком не может быть представитель по данной доверенности. 

Как установлено судом, вышеуказанные Методические рекомендации, которые утратили силу с 19 сентября 2015 г. на основании Письма ФНП от 24 сентября 2015 г. № «Об отмене действия документов» как несоответствующие законодательству. Следовательно, Правление Нотариальной палаты РД не могло руководствоваться данными методическими рекомендациями при принятии решения.

Кроме того, согласно подпункту 10.2.1. Кодекса дисциплинарным проступком является нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования.

В указанном подпункте приведен исчерпывающий перечень оснований, нарушение которых является дисциплинарным проступком. Поскольку методические рекомендации не приведены в указанном подпункте и носят рекомендательный характер, их игнорирование при совершении нотариального действия не может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что никаких юридически значимых действий, которые могли повлечь негативные последствия, по выданной доверенности ФИО20 совершено не было. Право собственности на недвижимое имущество, о праве распоряжения, которым указано в доверенности, было признано за ФИО21 на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 10 марта 2022 г. по делу № 2-353/2022.

Кроме того, ответчиком при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности также не принята во внимание личность истца, исходя из смысла подпункта 12.43.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ.

По ходатайству стороны истца, судом у ответчика было истребовано личное дело нотариуса ФИО1 

В судебном заседании представителем ответчика суду представлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, составленный оперуполномоченным УФСБ России по РД капитаном ФИО22 от 01 ноября 2023 г., из содержания которого следует, что личные дела нотариусов, в том числе личное дело нотариуса ФИО1 изъято в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Судом установлено, и представителем ответчика не оспаривалось, что ФИО1 является нотариусом с 06 июля 2012 г. За период осуществления им нотариальной деятельности, он не привлекался к дисциплинарной ответственности, плановые проверки, проводимые нотариальной палатой, признавали его деятельность удовлетворительной, что следует из справки по итогам внеплановой проверки от 02 августа 2023 г., доказательств обратного не представлено. Истец является членом комиссии Нотариальной палаты РД по методической работе, награждался благодарностью Нотариальной палаты РД.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком, при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности истца не была принята в учет личность и профессиональная деятельность истца, которое должно быть учтено ответчиком при рассмотрении вопроса о принятии меры дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание изложенное, с учетом вышеприведенных норм материального права, надлежаще оценив представленные доказательства, суд находит доводы истца обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО36 к Нотариальной палате Республики Дагестан о признании незаконным и отмене решения Правления Нотариальной палаты РД о привлечении к дисциплинарной ответственности, удовлетворить.

Признать незаконным пункт 2 решения Правления Нотариальной палаты Республики Дагестан, оформленное в протоколе от 21 августа 2023 г. № о признании работы нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО1 ФИО37 неудовлетворительной и назначении меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной пунктом 10.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации в виде выговора.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 01 апреля 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>