РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года 

<

адрес>

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Баланова О.В., секретаря судебного заседания ФИО1, с участием: истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнегельбергер ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО13 о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснив, что он проживает в доме по адресу: 

<

адрес>, является сособственником данного дома и земельного участка. Его земельный участок граничит с домовладением ответчика, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В 2015 году ФИО3 самовольно возвела пристройку (навес) к своему жилому дому. Снег с крыши навеса попадает на земельный участок ответчика в районе границы домовладений, тает там, после чего талые воды проникают на его (истца) земельный участок и повреждают фундамент его жилого дома. Комиссия администрации 

<

адрес> выявила нарушения ответчиком п. 5.3.8 (СГ1 30-102-99), при возведении пристройки к жилому дому. Ответчик данные нарушения в добровольном порядке устранять отказалась. Он просит суд обязать ФИО3 устранить нарушения норм строительства, снести незаконное строение (навес), в обоснование своих доводов ссылался на материалы дела.

Ответчик ФИО3 исковые требования истца не признала, пояснив, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> В 2015 году она возвела пристройку к жилому дому - навес, для защиты от атмосферных осадков. Перед началом строительства она обращалась в администрацию города за разрешением на строительство, но ей сказали, что для постройки навеса разрешения не требуется. Снег с навеса попадает на ее земельный участок, расстояние от навеса до земельного участка истца составляет более 4 метров. Снег с участка она вывозит с помощью трактора, никаких прав истца она не нарушает. Она просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, в обоснование ссылалась на материалы дела и показания свидетелей.

Представитель третьего лица администрации г. Болотное Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Свидетель ФИО6 показала, что она знает истца и ответчика, проживает с ними по соседству, отношения с ними хорошие. Она видела, как в феврале 2017 года супруг ответчика ФИО3 скидывал снег с навеса, а позднее вывозил его на тракторной тележке.

Свидетель ФИО7 показала, что она знает ответчика. Она видела, как ДД.ММ.ГГГГ супруг ответчика вывозил снег от дома ФИО3 на тракторе. Со слов тракториста, ей известно, что было вывезено пять телег снега.

Свидетель ФИО8 показала, что ответчик ФИО3 ее дочь. В 2005 году она купила своей дочери дом по адресу: 

<

адрес> Так как дом на два хозяина, они совместно с соседями перекрыли крышу. Крыша получилась высокая, снег и дождь падал с крыши прямо во двор. В целях безопасности сделали навес во дворе, чтобы сосульки с крыши не падали на голову. Перед строительством навеса ФИО3 обращалась в

администрацию, там ей сказали, что разрешения на строительство навеса не требуется. В 2017 году они вывозили снег с участка с помощью трактора.

Выслушав пояснения истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из пояснений участников процесса и материалов дела (свидетельств о государственной регистрации права, свидетельства о заключении брака, заключения эксперта, фотографий объектов недвижимости), следует, что ФИО9, ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В 2015 году ответчик ФИО3 возвела пристройку (навес) к своему дому, на принадлежащем ей земельном участке, со стороны домовладения истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пристройка (навес), возведенный ФИО3, является конструкцией из металлических столбов диаметром 120 мм. с устройством кровли из металлических профилированных листов по деревянной обрешетке, размерами в плане 3.71 на 9.2 метра. Отступления от строительных норм и правил, санитарнобытовых норм при возведении пристройки (навеса) к жилому дому, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что навес дома, расположенный по адресу: 

<

адрес> возведен без нарушений градостроительных норм и правил, на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО3, каких-либо нарушений прав и охраняемых законов интересов истца при возведении пристройки (навеса) не допущено.

При указанных выше обстоятельствах навес 

<

адрес> не может быть признан самовольной постройкой, что исключает возможность удовлетворения требований истца о ее сносе.

Доводы истца ФИО2 в той части, что возведение навеса произведено с нарушением строительных норм и правил, нарушает его права, приводит к разрушению его дома - суд считает несостоятельными.

Так, в обоснование своих доводов истец сослался на информацию администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой была создана комиссия для производства замеров, было установлено нарушение п.5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ФИО3 рекомендовано устранить данные нарушения.

Однако пояснения истца и информация администрации 

<

адрес> (в части нарушения ответчиком требований СГ1 30-102-99) противоречит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отступления от строительных норм и правил, санитарнобытовых норм при возведении пристройки (навеса) к жилому дому, расположенного по адресу: 

<

адрес> отсутствуют.

Заключение сделано старшим государственным судебным экспертом ФБУ СРСЦЭ Минюста России ФИО10, имеющего высшее специальное образование и аттестацию, стаж экспертной работы с 2008 года, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.При указанных выше обстоятельствах, суд полагает заключение эксперта № достоверным, считает необходимым руководствоваться в части выводов об отсутствии нарушений строительных норм и правил, санитарно-бытовых норм при возведении пристройки (навеса) к жилому дому, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шнегельбергер ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о понуждении устранить нарушений норм строительства, сносе незаконного строения - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.