Дело № 1-283/2023

59RS0001-01-2023-002307-07

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года город Пермь 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Треногиной С.Г.,

при секретарях судебного заседания Мальцевой К.Ю., Ярославцевой Ю.А., Авакян К.Н.,

с участием государственного обвинителя Гурылевой И.А.,

защитника ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, Дата ...

Дата Индустриальным районным судом Адрес по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожденного Дата по отбытию срока наказания в виде лишения свободы (неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на Дата составляет 9 месяцев 16 дней),

в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Индустриального районного суда Адрес от Дата, вступившему в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Дата в период времени с 03:54 час. до 04:20 час. ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... регион, находясь в состоянии опьянения. Двигаясь около Адрес, ФИО1 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми для проверки документов. В ходе проверки по внешним признакам, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест 6810», ФИО1 отказался. После чего на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено проехать в ГБУЗ ПК «Краевой наркологический диспансер» по адресу: АдресБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался. 

Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что моменты происходящего в ночь на Дата он не помнит, на автомобиле ... не ездил, за рулем не был, он был пьяный и в таком состоянии не мог бы управлять автомобилем, куда-нибудь вляпался. Помнит пил пиво, находился в сильной степени алкогольного опьянения. Его брат был трезвый. Он думает возможно поменялись местами в автомобиле, почему брат сразу не стал говорить это, позднее пояснил, что у того была паника когда остановили сотрудники ГИБДД, так как что-то употреблял. В 2014 году он отучился на управление автомобилем, но экзамен не сдал. Водительских прав у него никогда не было. У него был автомобиль «Фольсваген Гольф», он его ремонтировал, были планы пойти получить водительские права. Он двадцать лет управляет автомобилями, не имея права управления. В настоящее время автомобиля у него нет. Автомобиль ... приобрел его старший брат Свидетель №1, у кого не знает, кто был собственником данного автомобиля, и почему брат не оформил документы на автомобиль на себя, не знает. С сотрудниками ГИБДД у него натянутые отношения, у него есть сомнения в показаниях сотрудников ГИБДД, встречался ли он с теми ранее, утверждать не может. Причин для оговора его сотрудниками ГИБДД не знает. С Свидетель №1 у него нейтральные отношения, неприязни нет.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что является командиром 1 роты 1 взвода батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес, в апреле 2022 года, точно дату не помнит, находился на службе в ночное время совместно со своим заместителем Свидетель №4, во время задержания ФИО1 находились в районе Адрес, примерно в 3-4 часа ночи к ним подъехал таксист и сказал, что двое ездят на ..., в круглосуточном магазине брали алкоголь и уехали. Они решили сделать объезда в районе Адрес. Стали выезжать со стороны конечной остановки Адрес в сторону Адрес. К ним навстречу двигалась автомашина, за ней ехал на автомобиле таксист и моргал светом фар, показывая, что это автомобиль, о котором им говорил. Тогда они развернулись и поехали в сторону этой автомашины, которая продолжила движение по Адрес, затем свернула во двор, они проехали за автомашиной, автомашина остановилась во дворе, из нее вышли водитель и пассажир. Он сразу же побежал к водителю, чтобы тот не убежал, спросил у водителя документы – паспорт или водительское удостоверение, для установления личность провел водителя в служебный автомобиль к Свидетель №4. Поступил звонок от таксиста, не нужна ли им помощь, он сказал, что нет. В это время ФИО1 предпринял попытку убежать, он побежал за тем, пробежали дом, ФИО1 увяз в снегу, и он его захватил, позвонил Свидетель №4, вместе погрузили водителя в патрульную автомашину. Так как у автомашины ... остался брат ФИО1, от последнего был запах алкоголя, он вызвал второй наряд, чтобы транспортировать автомобиль. Приехали Свидетель №3 и еще один сотрудник, которые должны были охранять автомобиль, так как транспорт при обнаружении признаков алкогольного опьянения у водителя нужно было эвакуировать. Поехали в отдел полиции № (Адрес, устанавливали личность, ФИО1 назвать свои данные отказался, стали составлять протоколы, все протоколы составлял Свидетель №4. Свидетель №3 сообщил, что пассажир автомобиля ВАЗ-2110 начал движение, был задержан, имел водительское удостоверение, страхового полиса не было, автомобиль зарегистрирован не был, были составлены соответствующие протоколы. С автомобиля сняли госномер, потом увезли на штрафстоянку. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, проводилось или нет освидетельствование, не помнит, от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. При проверке по базе данных было выявлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в действиях последнего усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 был передан сотрудникам полиции для привлечения к ответственности. Протоколы ФИО1 подписывать отказался, велась видеосъемка, велась видеозапись – факт управление транспортным средством и проведение процедуры, была передана дознавателю. ФИО1 был пьяный, поведение не соответствовало обстановке, запах алкоголя. Когда он подошел к автомобиле, водителем был именно подсудимый ФИО1, был в черной одежде, футболка, куртка с капюшоном, черные штаны, у брата ФИО1 была одежда коричнево-серая. ФИО1 ранее не встречал, причин для оговора нет. 

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, также показал, что автомашину ВАЗ-2110 они из вида не теряли, когда уже остановились, то у автомашины ВАЗ-2110 горел стоп-сигнал, то есть водителю хватило лишь отжать ногу от тормоза.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что работает в полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес в должности командира взвода. С Дата на Дата находился на службе по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в Адрес совместно с заместителем командира взвода Свидетель №4 Службу несли на служебном автомобиле. Во время несения службы, находясь в микрорайоне «...» на территории Дзержинского района г. Перми в ночное время Дата к ним обратился водитель автомобиля такси, проезжающий мимо, который пояснил, что в районе Адрес ездит автомобиль «...», сине-зеленого цвета, водитель которого находится в состоянии опьянения, так как был замечен в приобретении спиртных напитков в круглосуточном магазине, расположенном по адресу: Адрес с признаками алкогольного опьянения. Водитель такси описал внешность водителя автомобиля «...», предметы его одежды, а именно: одежда темного цвета, на футболке белый рисунок или надпись белого цвета, на лице густая щетина, либо борода. Также водитель такси сообщил, что в салоне автомобиля кроме водителя находился пассажир, подробно его внешность и приметы таксист не описывал, сказал, что тот был лысый. Получив данную информацию, они стали патрулировать указанный микрорайон, неоднократно подъезжали к указанному магазину. Около 04 часов, двигаясь по Адрес со стороны остановки общественного транспорта «Адрес» в направлении Адрес, они увидели движущийся навстречу автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... регион, за которым двигался автомобиль «Шкода Октавия», водителем которого являлся вышеуказанный таксист. Последний подал им знак, просигналив дальним светом фар, тем самым указав на автомобиль «...». После чего они сразу же изменили направление движения, развернулись, незамедлительно включили проблесковые маяки и стали преследовать автомобиль «...». Увидев, что они преследуют автомобиль, его водитель увеличил скорость и предпринял попытку скрыться от них, но не смог ее осуществить. В результате чего автомобиль «...» заехал во двор Адрес, они двигались за ним на расстоянии не более 20 метров, после чего автомобиль остановился и из него сразу же вышли два мужчины, один с переднего левого сидения, второй с переднего правого сидения. Чтобы не дать возможности скрыться водителю транспортного средства, он вышел из служебного автомобиля и сразу же направился ему навстречу. Водитель автомобиля «...» выглядел именно так, как его описал таксист. Пассажир данного транспортного средства был ниже ростом, попыток скрыться не предпринимал, находился возле автомобиля. Он сопроводил водителя к Свидетель №4 с целью составления процессуальных документов, а сам стал отвечать на телефонный звонок, отвернувшись от водителя, он стал разговаривать по телефону. В следующий момент он обернулся и увидел, что водитель побежал от служебного автомобиля в сторону домов, расположенных по Адрес, он незамедлительно побежал за ним и вскоре настиг его, так как водитель упал на землю. Так как у водителя присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, он стал отказываться вставать и следовать к служебному автомобилю, в связи с этим он стал ожидать прибытия своего напарника по наряду – Свидетель №4 на служебном автомобиле. Примерно через 15 минут на служебном автомобиле прибыл Свидетель №4, так как водитель оказал сопротивление, к нему были применены специальные средства наручники, после чего тот был сопровожден в служебный автомобиль. Далее они направились в ОП № для установления личности водителя, так как тот отказывался называть свои данные. В это же время был вызван дополнительный наряд с целью недопущения убытия автомобиля «ВАЗ-2110» с места его остановки у Адрес. В отделе полиции личность водителя была установлена, им оказался ФИО1 При проверке по специализированный учетам было установлено, что ФИО1 водительское удостоверение никогда не получал, а также был дважды привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, но он отказался. Также тот отказался проехать в КНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отрицал, что управлял автомобилем, за управлением находился его брат, он был пассажиром. В целом ФИО1 вел себя неадекватно, на вопросы не отвечал, отворачивался от объектива камеры во время осуществления видеосъемки при составлении процессуальных документов. Считает, что таким образом ФИО1 пытался избежать ответственности за совершенное им деяние, так как тот в полной мере осознавал, что подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль, которым ФИО1 управлял, был помещен на штрафстоянку по Адрес. Момент управления, был зафиксирован на видеорегистраторе их служебного автомобиля, момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составление протоколов был зафиксирован с помощью видеосъемки, на камеру мобильного телефона, записи с мобильного телефона и видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, перекопированы на диск (л.д. 63-64). 

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Также показал, что обстановку ФИО1 воспринимал реально, понимал происходящее, брат ФИО1 видел как того сопровождают в служебный автомобиль, молчал, стоял в стороне.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что является зам.командира взвода полка ДПС ГИБДД по г. Перми, в апреле 2022 года находился на службе в районе Адрес вместе с командиром взвода ФИО20. В ночь на Дата, время точно не помнит, подъехал таксист и сообщил, что катается автомобиль ВАЗ-2110, неадекватно реагирует на правила дорожного движения. Они начали патрулировать Адрес и заметили автомобиль ВАЗ-2110, поехали за автомобилем, включили проблесковые маячки, автомобиль не останавливался и проехал налево во двор дома, они заехали за автомобилем, увидели, как остановился, горели стоп-сигналы. ФИО1 вышел со стороны водительского сиденья. С тем был брат, но тот совсем не похожий, и вышел спереди пассажирского сиденья. ФИО19 встал слева от автомобиля, а его брат справа от пассажирской двери. ФИО20 вышел из патрульного автомобиля и сразу задержал подсудимого. Брат стоял у автомобиля, молчал. Затем ФИО1 попросился в туалет и предпринял попытку к бегству, побежал в сторону железной дороги, его задержал ФИО20. Он подъехал к месту задержания, ФИО1 посадили в патрульный автомобиль. Вернувшись на место, увидели, что автомобиль ВАЗ-2110 отсутствует, видимо брат ФИО19 на нем уехал. Созвонились с нарядом в составе Свидетель №3, и выяснили, что автомобиль ... остановлен, за рулем автомобиля был уже брат. У ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке. При установлении личности ФИО1 назвать свои данные отказался. Установили по отпечаткам пальцев систему папилон. ФИО1 был проверен по базам розыска, установлено, что был лишен водительских прав, а также имелся приговор по ст. 264.1 УК РФ. Был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, так как имелись признаки пройти освидетельствование на состояние опьянения, отчего ФИО1 отказался. Был составлен рапорт на имя начальника отдела полиции № Адрес об обнаружении признаков преступления ст. 264.1 УК РФ. Проводилась видеосъемка, приложена к материалам дела, фиксировалось освидетельствование, разъясняли статьи, также фиксировалось управление на видеозапись с патрульного автомобиля. Процедура была не нарушена, предложено освидетельствование на приборе, ФИО1 отказался, затем было предложено пройти медосвидетельствование, отчего тот также отказался. У ФИО1 было сильное опьянение, но что говорил, было понятно, на вопросы отвечал, что происходит, понимал. За рулем автомобиля был ФИО1 Был одет в спортивный костюм черного цвета с белыми вставками, волосы такие же, как сейчас, а его брат чуть повыше, лысый, очень короткая стрижка, легкая небритость. ФИО1 ранее не знал. Причин для оговора у него нет. 

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, свидетель Свидетель №4 также показал, что когда ехали за автомобилем ВАЗ-2110, автомобиль был на расстоянии 10-15 метров, автомобиль из поля их зрения не пропадал. С момента остановки автомобиля и когда сразу вышел ФИО1, водитель прошло 2 секунды, перелезть с места на место бы не успели, патрульный автомобиль остановился сзади ближе к водительской стороне, чтобы сразу видеть водителя автомобиля.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что работает в должности старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес. С Дата на Дата год он находился на службе по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в Дзержинском районе г. Перми совместно со старшим инспектором ФИО11 Служебные автомобили ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес оборудованы видеорегистраторами, ведется видеозапись. С Дата на Дата находился на службе по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в Дзержинском районе г. Перми совместно с заместителем командира взвода Свидетель №4 Службу несли на служебном автомобиле. Во время несения службы, в ночное время Дата по рации услышали, что наряду в составе командира взвода Свидетель №2 и заместителя командира взвода Свидетель №4 требуется помощь. В этот момент они находились в районе Адрес они на служебном автомобиле поехали к дому № по Адрес. В это время по рации Свидетель №2 сообщил, что они задержали водителя автомобиля «...» сине-зеленого цвета, так как тот был с признаками алкогольного опьянения и отказывался называть свои данные. Для установления личности, они повезли его в отдел полиции № по Адрес. Государственные регистрационные номера с автомобиля они сняли, так как автомобиль числился снятым с регистрационного цвета в связи со смертью собственника. Также возле данного автомобиля должен был находиться молодой человек, который по договору купли - продажи приобрел данный автомобиль. В тот момент, когда они подъезжали к Адрес, то им на встречу двигался автомобиль «...» сине-зеленого цвета без государственных регистрационных номеров. Увидев их, водитель остановился. Они подошли к мужчине, попросили его предъявить документы на автомобиль. У мужчины было водительское удостоверение при себе, а также договор купли – продажи на данный автомобиль. При проверке выяснилось, что автомобиль ..., на учете автомобиль на новом собственнике не стоял. Личность мужчины была установлена, им оказался Свидетель №1, Дата года рождения. В отношении Свидетель №1 был составлен на месте протокол по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ – управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. Свидетель №1 было на месте предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, алкогольное опьянение установлено не было. Признаков опьянения у Свидетель №1 не было. Автомобиль был осмотрен группой СОГ и после этого помещен на штрафстоянку. Как впоследствии выяснилось, автомобилем управлял брат Свидетель №1, которого как раз увез в отдел ФИО12, а Свидетель №1 в это время пытался перегнать автомобиль в другой двор, чтоб его не эвакуировали. В тот момент, когда они прибыли к Адрес, то Свидетель №2 и Свидетель №4 уже с задержанным уехали в отдел полиции (л.д. 79).

Также в судебном заседании были оглашены и исследованы протоколы очных ставок. Согласно протоколу очной ставки от Дата между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, свидетель Свидетель №2 показал, что во время несения службы, находясь в микрорайоне «Плоский» на территории Адрес в ночное время Дата к ним обратился водитель автомобиля такси «...», проезжающий мимо, в настоящее время данные водителя и государственный регистрационный знак его автомобиля сообщить не может, так как данные не сохранились, который пояснил, что в районе Адрес ездит автомобиль «... сине-зеленого цвета, водитель которого находится в состоянии опьянения, так как он видел, как он приобретал спиртные напитки в круглосуточном магазине, расположенном по адресу: Адрес. Водитель такси описал внешность водителя автомобиля «ВАЗ-2110», приметы его одежды, темного цвета, более точно сейчас не помнит. Также водитель такси сообщил, что в салоне автомобиля кроме водителя находился пассажир, подробно его внешность и приметы таксист не описывал. Около 04 час., двигаясь по Адрес со стороны остановки общественного транспорта «Адрес» в направлении Адрес, они увидели движущийся к ним на встречу автомобиль «... за которым двигался автомобиль «...», водителем которого являлся вышеуказанный таксист. Последний подал им знак, просигналив дальним светом фар тем самым указав на автомобиль «...». После чего они сразу же изменили направление движения, развернулись, незамедлительно включили проблесковые маяки и стали преследовать автомобиль «...». Во время преследования автомобиль они из виду не теряли, двигались за ним по дворам в районе Адрес на расстоянии не более 20 метров, после чего автомобиль остановился и из него сразу же вышли два мужчины, один с переднего левого сидения, второй с переднего правого сидения. Чтобы не дать возможности скрыться водителю транспортного средства, он вышел из служебного автомобиля и сразу же направился к нему на встречу. Водитель автомобиля «ВАЗ-2110» выглядел именно так, как его описал им таксист. Именно этот человек сейчас находится перед ним. Пассажир данного транспортного средства попыток скрыться не предпринимал, находился возле автомобиля. Он сопроводил водителя к Свидетель №4 с целью составления процессуальных документов, а сам стал отвечать на телефонный звонок, отвернувшись от водителя, он стал разговаривать по телефону. В какой-то момент он обернулся и увидел, что водитель побежал от служебного автомобиля в сторону домов, расположенных по Адрес, он незамедлительно побежал за ним, из вида его не терял, расстояние между нами было не более пяти метров и постепенно оно сокращалось, и вскоре он его настиг, так как водитель в силу того, что был не трезв, упал на землю. Поскольку у водителя присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, нарушение речи, он стал отказываться вставать и следовать к служебному автомобилю, он стал ожидать прибытия своего напарника по наряду Свидетель №4 на служебном автомобиле. Когда на служебном автомобиле прибыл Свидетель №4, так как водитель оказал сопротивление, к нему были применены специальные средства наручники, после чего он был сопровожден в служебный автомобиль. Они пытались установить личность мужчины, но он свои данные назвать отказался. После чего они направились в отдел полиции № для установления личности водителя. В это же время ими был вызван дополнительный наряд с целью недопущения убытия автомобиля «... с места его остановки у Адрес. В отделе полиции личность водителя была установлена, им оказался ФИО1 При проверке по специализированным учетам, было установлено, что у ФИО1 водительского удостоверения не было, также ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. При оформлении в отделе полиции выяснилось, что в автомобиле с ФИО1 находился его брат. В отношении которого другим нарядом на месте, также были составлены административные протоколы ст. 12.37 ч.2, ст.12.1 ч.1 КоАП РФ. Со слов сотрудников второго наряда мужчина не был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 насколько он помнит, от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, от подписей в протоколах отказался. ФИО1 вел себя неадекватно, на вопросы не отвечал, отворачивался от объектива камеры во время осуществления видеосъемки при составлении процессуальных документов. Автомобиль, которым ФИО1 управлял, был помещен на штраф стоянку по Адрес. Автомобиль, которым управлял ФИО1, момент управления, был зафиксирован на видеорегистраторе нашего служебного автомобиля, момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составление протоколов был им зафиксирован с помощью видеосъемки, на камеру мобильного телефона. Неприязненных отношений к ФИО1 у него нет, оснований оговаривать не имеет, настаивает на своих показаниях.

Подозреваемый ФИО1 пояснил, что не может в полной уверенности утверждать, были ли эти события, о которых он сейчас услышал или нет, так как не помнит, что в тот день происходило, неприязненных отношений между ним и Свидетель №2 нет, видит его впервые, не помнит, чтобы ранее его встречал (л.д. 91-93).

Согласно протоколу очной ставки от Дата между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1, свидетель Свидетель №2 показал, что во время несения службы, находясь в микрорайоне «Плоский» на территории Адрес в ночное время Дата, более точное время назвать затрудняется, двигаясь на служебном автомобиле «...» по Адрес со стороны остановки общественного транспорта «Адрес» в направлении Адрес, они увидели движущийся к ним навстречу автомобиль «...», за которым двигался автомобиль «...», водителем которого являлся вышеуказанный таксист. Последний подал нам знак, просигналив дальним светом фар, тем самым указав на автомобиль «ВАЗ-2110». После чего они сразу же изменили направление движения, развернулись, незамедлительно включили проблесковые маяки и стали преследовать автомобиль «...». Во время преследования данный автомобиль они из поля зрения не теряли, он все время был на виду, из виду они его не теряли, двигались за ним по дворам в районе Адрес на расстоянии не более 30 метров. Во одном из дворов автомобиль «...» остановился и из него сразу же вышли двое мужчин, один из них вышел со стороны водител,я это как раз был ФИО1, а с пассажирской передней двери вышел мужчина. Пассажир данного транспортного средства попыток скрыться не предпринимал, находился возле него, а ФИО1 был рядом с Свидетель №2 В тот момент, когда Свидетель №2 отвлекся, разговаривая по телефону, ФИО1 побежал вправо во дворы в сторону реки Данилиха. Свидетель №2 побежал за ним, а он остался на месте, так как там находился задержанный автомобиль и пассажир, который в нем находился. Так как Свидетель №2 длительное время не было, он проследовал на служебном автомобиле в ту сторону, куда скрылся ФИО1, заехав за соседний дом, он увидел, что Свидетель №2 задержал ФИО1 и впоследствии, так как он на месте отказался называть свои данные. Они доставили его в отдел полиции № для установления личности водителя. В это же время ими был вызван дополнительный наряд с целью недопущения убытия автомобиля «ВАЗ-2110» с места его остановки. В отделе полиции личность водителя была установлена по Папилону, им оказался ФИО1 При проверке по специализированным учетам, было установлено, что у ФИО1 водительского удостоверения не было, а также ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. При оформлении в отделе полиции выяснилось, что в автомобиле с ФИО1 находился его брат. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от подписей в протоколах отказался. ФИО1 вел себя неадекватно, на вопросы не отвечал, от всего отказывался, в том числе и от подписей. Автомобиль, которым ФИО1 управлял, был помещен на штраф стоянку по Адрес. Автомобиль, которым управлял ФИО1, момент управления, был зафиксирован на видеорегистраторе их служебного автомобиля, момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составление протоколов был им зафиксирован с помощью видеосъемки, на камеру мобильного телефона. Неприязненных отношений к ФИО1 у нет, оснований оговаривать также не имеется, настаивает на ранее данных показания.

Подозреваемый ФИО1 пояснил, что он не может в полной уверенности утверждать, были ли эти события, о которых он сейчас услышал или нет, так как не помнит, что в тот день происходило, неприязненных отношений между ним и Свидетель №4 нет, видит его впервые, не помнит, чтобы ранее его встречал (л.д. 94-95).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 его родной брат, в апреле 2022 года проживал отдельно, он проживал по адресу: Адрес, а брат по Адрес, дом не помнит. Автомобиль ВАЗ-2110 сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, он покупал на «Авито» два года назад за 30 000 рублей по договору купли-продажи, у кого, не помнит. Автомобиль на себя не зарегистрировал, автомобиль был в ремонте, и было некогда. В апреле 2022 года у него были водительские права, получил Дата. У брата автомобиля не было, водительских прав не было. В настоящее время автомобиль ... сдан на металлолом. Ночью около часа ночи к нему пришел брат уже пьяный с пивом, предложил ему покататься на автомобиле. В ночь на Дата они катались на автомобиле, он управлял автомобилем, когда встретили сотрудников ДПС, он запаниковал и сказал брату пересесть на водительское сиденье. Он резко остановился, потом они перепрыгнули, пересели, подъехал автомобиль ДПС, сотрудник ДПС сразу подошел к брату и повел в сторону патрульного автомобиля. А он стоял возле автомашины. Когда сотрудники ДПС отъехали, он сел в автомашину и поехал домой. Он был задержан сотрудниками ГИБДД в этом же дворе у другого дома. На него был составлен протокол за управление без документов и страхового полиса, он был трезвый, ФИО4 был сильно пьяный. Он сказал поменяться брату местами, так как после работы около 20:00 час. покурил кальян, чем-то на гашиш похож, и он испугался. С братом у него отношения хорошие, неприязни не было, и нет. Брат перелазил на водительское сиденье сильно пьяный. Почему говорят, что автомобиль двигался на дороге неадекватно, не знает.

Согласно приговору Индустриального районного суда Адрес от Дата, вступившему в законную силу Дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев (л.д. 23-25).

Согласно протоколу Адрес об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, управлявший транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... регион, Дата в 04:20 часа по адресу: Адрес, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 5).

Согласно протоколу Адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Дата в 05:19 час. ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основание для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к протоколу, Дата по адресу: Адрес осмотрен автомобиль «...» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д.9-11). 

Согласно справке по данным ФИС ГИБДД М ФИО1, Дата г.р. водительское удостоверение никогда не получал (л.д. 15).

Согласно протоколу выемки и фототаблицей к нему у свидетеля Свидетель №2 изъят диск с видеозаписью, имеющей значение для уголовного дела (л.д. 66-67).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к протоколу, осмотрен диск белого цвета, сверху на котором имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета «ФИО1 264.1», файлы и 4 фрагмента видеозаписи: фрагмент № протяженностью 23:58 мин. запись цветная, без звука. Запись ведется Дата в ночное время. Запись ведется из служебного автомобиля сотрудников ДПС. На видео служебный автомобиль передвигается по Адрес. В 03:54 часа Дата навстречу служебному автомобилю движется автомобиль «...» сине-зеленого цвета (номера не видно, так как на улице темно). Следом едет автомобиль с наклейками такси (иномарка), номера и модель рассмотреть не возможно (ослепляет свет фар). Водитель такси несколько раз моргает фарами и служебный автомобиль разворачивается и начинает двигаться за автомобилем «...» сине-зеленого цвета. Автомобиль «...» пытается скрыться, но из виду его не теряют. В одном из дворов автомобиль «...» сине-зеленого цвета останавливается, сзади останавливается служебный автомобиль сотрудников ДПС. При этом свет фар служебного автомобиля сотрудников ДПС освещает, стоящий впереди автомобиль «...» сине-зеленого цвета. В это время передние двери автомобиля открываются, со стороны пассажира выходит мужчина среднего роста нормального телосложения в куртке черного цвета, штанах черных с полосками по краям красного цвета, на голове шапка черная, на ногах ботинки черные. Со стороны водителя (водительская дверь) вышел мужчина худощавого телосложения. По росту выше чем первый. Одет в куртку черную с капюшоном, под курткой кофта с надписью спереди белого цвета, темные штаны, на ногах кроссовки. На лице у мужчины щетина, мужчина сразу же быстро пошел в сторону жилого дома. Первый мужчина вел себя спокойно, стоял возле автомобиля, инспектор ДПС сразу же подошел к мужчине, который пытался уйти, и задержал его. Первый мужчина подошел к водительской двери, открыл ее, сел в салон на водительское сиденье. В это время к нему подошел инспектор ДПС, мужчина сразу же вышел из машины и все остальное время стоял рядом. При этом мужчина вел себя спокойно, все время находился возле автомобиля. 

Фрагмент № протяженностью 05:47 мин., запись цветная, со звуком. На видео изображено помещение административного здания (отдела полиции), инспектор ДПС оформляет документы, на сиденье сидит мужчина в черной куртке в капюшоне на голове, в штанах темно-синего цвета, носки белые, кроссовки темно-синие на шнурках. На лице у мужчины сильная щетина рыжеватого цвета, волосы на голове темного цвета короткие. Мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС на видео зачитывает мужчине права, но мужчина в ответ ничего внятного сказать не может. Инспектор ДПС зачитывает данные в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами. Также инспектор ДПС неоднократно спрашивает мужчину о том, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием «Алкотестер». Мужчина невнятно, отвечает. От подписей в протоколе отказался. Факт отказа зафиксирован на видеозаписи. 

Фрагмент № протяженностью 01:16 мин., инспектор ДПС разъясняет мужчине порядок прохождения медицинского освидетельствования, и неоднократно предлагает ему пройти его. От подписей в протоколах мужчина отказался и проходить освидетельствование в медицинском учреждении также отказался. 

Фрагмент № протяженностью 00:29 мин., инспектор неоднократно спрашивает у мужчины, поедет ли он на медицинское освидетельствование и будет ли подписывать протокол. Мужчина отказывается. Видеозапись заканчивается. Имеется стенограмма аудиозаписи диска (л.д.68-77).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 Свидетель №4, данными ими в судебном заседании, Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, которые являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, видеозаписью и устанавливают причастность подсудимого ФИО1 к совершенному им преступлению.

Судом на основании исследованных по делу доказательств установлен факт управления ФИО1 автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... регион, и после задержания сотрудниками ГИБДД отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании свидетели сотрудники ГИБДД Свидетель №2, а также Свидетель №4 последовательно показали, что Дата в ночное время ими по сообщению водителя такси о том, что автомобиль ВАЗ-2110 движется неадекватно, а водитель и пассажир указанного автомобиля ходили в алкогольный супермаркет, было принято решение о патрулировании на служебном автомобиле Адрес, заметив данный автомобиль, сотрудники ГИБДД стали подавать сигналы остановиться автомобилю ВАЗ-2110, включили проблесковые маячки. Преследовали указанный автомобиль, из вида автомобиль не теряли, находились в метрах 10-20, автомобиль не останавливался и заехал во дворы, на служебном автомобиле был видеорегистратор, все фиксировалось. Они сразу же заехали за автомобилем ВАЗ-2110, который останавливался, так как сзади автомобиля горели стоп-сигналы. Остановили служебный автомобиль сзади с левой стороны, чтобы блокировать двери водителя. После остановки автомобиля ВАЗ-2110 из него вышли с водительской стороны подсудимый ФИО1, со стороны пассажирского переднего сиденья его брат Свидетель №1, который вел себя спокойно, был трезвый. При сопровождении в служебный автомобиль ФИО1 предпринял попытку убежать, но был задержан инспектором ГИБДД ФИО20, при установлении личности отказывался называть свои данные.

Показания указанных свидетелей подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он в ночь на Дата был вызван на помощь наряду сотрудников ГИБДД ФИО20 и Свидетель №4, им был остановлен автомобиль ВАЗ-2110, водитель Свидетель №1 был трезвый, но без страхового полиса, транспортное средство на него зарегистрировано не было. Остановить указанный автомобиль ему сказал ФИО20, пояснив, что в это время они находились с задержанным водителем указанного автомобиля, который управлял автомобилем ранее и у которого имелись признаки опьянения. И автомобиль необходимо было поставить на штрафстоянку.

Показания свидетелей подтверждаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании, с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле.

Оснований не доверять показаниям свидетелей должностных лиц Свидетель №2, Свидетель №4, подтвердивших свои показания в ходе очных ставок с ФИО1, у суда не имеется, причин для оговора ранее им незнакомого ФИО1 судом не установлено.

К показаниям свидетеля Свидетель №1, брата подсудимого, о том, что он находился за рулем автомобиля ВАЗ-2110, и они когда их преследовал служебный автомобиль поменялись с ФИО1 местами, перепрыгнули, так как он испугался потому что около 20:00 час. покурил кальян, в нем как показалось, был гашиш, и в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД за рулем уже находился ФИО1, суд относится критически, расценивает данные показания в судебном заседании желанием помочь избежать брату ФИО1 уголовной ответственности. 

Свидетель Свидетель №1 после остановки автомобиля не говорил сотрудникам ГИБДД, что он был за рулем автомобиля, не показывал об этом и в ходе предварительного расследования, заявил об этом лишь в суде.

Показал о том, что он якобы испугался, так как покурил кальян, в котором как ему показалось, был гашиш. Вместе с тем, не отрицает, что когда сотрудники ГИБДД уехали с места происшествия, он сел за руль автомобиля ВАЗ-2110 и поехал домой.

Свидетели Свидетель №4 и ФИО20 показали, что когда они преследовали автомобиль ВАЗ-2110, то из вида его не теряли, автомобиль находился в поле их зрения, когда заехали во двор, автомобиль ВАЗ-2110 только останавливался, так как сзади автомобиля горели стоп сигналы. Остановились, блокировав автомобиль с водительской стороны, откуда сразу вышел именно ФИО1, а со стороны пассажирской передней двери его брат Свидетель №1

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что разница заехавшего во двор автомобиля ВАЗ-2110 и следовавшего за ним служебного автомобиля сотрудников ГИБДД составляет, примерно 10 сек. Таким образом, достаточно времени на то, чтобы братьям ФИО19 поменяться местами, не было, учитывая и то обстоятельство, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, что сам не отрицает. Остановившись сотрудники ГИБДД увидели свет задних фар, что означает, что водитель автомобиля ВАЗ-2110 нажал на тормоз для остановки автомобиля.

Судом установлено, что процедура составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД была не нарушена и проведена в соответствии с требованиями закона, составлены соответствующие протоколы. ФИО1, находящийся с внешними признаками опьянения, отказался от предложенной ему процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было установлено, отказался подписывать документы. Что подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании. 

На основании исследованных по делу доказательств, установленных обстоятельств, вина подсудимого нашла свое подтверждение. А ссылка подсудимого ФИО1 на то, что он не помнит все обстоятельства, поскольку находился в состоянии опьянения, не является основанием для его оправдания. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который является воспитанником детского дома, на учете у врача психиатра не состоит, состоит ... месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в силу с части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей, в силу части второй статьи 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Принимая во внимание изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, достижения цели наказания исправления осужденного, предупреждения совершения преступлений, суд считает назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы. 

Оснований для признания каких-либо смягчающих обстоятельств, исключительными смягчающими обстоятельствами, существенно уменьшающими характер и степень общественной опасности совершенного преступления, назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, иного более мягкого вида наказания, суд не находит. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется. 

При этом суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку условное осуждение в данном случае не окажет должного воздействия на исправление подсудимого, предупреждение совершения преступлений.

Принимая во внимание осуждение ФИО1 по настоящему делу за совершение преступления небольшой тяжести, ранее отбывавшего лишение свободы, суд назначает отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, полных данных о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно и обстоятельств, смягчающих наказание, его семейное положение, наличие малолетних детей, постоянного места работы и жительства, руководствуясь принципом гуманизма, суд считает достижение целей наказания в данном конкретном случае возможно путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого следует установить в соответствии с характером и степенью тяжести совершенного преступления.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ, а также данных, свидетельствующих о невозможности отбывания данного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подсудимому подлежит назначению дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что дополнительное наказание по приговору Индустриального районного суда Адрес от Дата ФИО1 отбыто частично, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Индустриального районного суда Адрес от 01.03.2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного вида наказания, срок отбывания данного вида наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Наказание ФИО1 в виде принудительных работ отбывать в исправительном центре, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

...

Судья - С.Г. Треногина