Дело № 2-1368/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Малковой И.С.

при секретаре Каретниковой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 14.02.2019 в размере 478241 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 419983 рубля 74 коп., неустойка за просроченный основной долг – 14167 рублей 51 коп., просроченные проценты – 44089 рублей 75 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7982 рубля 41 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (в виде публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка) посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта №, также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9% годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа - неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась просроченная задолженность за период с 12.07.2018 по 14.02.2019 в сумме 478241 рубль. Требование о досрочном исполнении кредитных обязательств ответчиком не выполнено. 

В судебное заседание ПАО Сбербанк в лице в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк представителя не направило, извещены надлежащим образом. При подаче иска представитель истца ФИО3 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 заключен договор (в виде акцептованного заявления-оферты) об открытии счета и выдаче кредитной карты Gold MasterCard. В данном заявлении ФИО2 указала, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия), Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, Руководством пользователя «Сбербанк онлайн» ознакомлена, обязалась их соблюдать. Кредитная карта выдана на следующих индивидуальных условиях выпуска и обслуживания: лимит кредита в размере 350000 рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 17,9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. 

Согласно поданному заявлению ФИО2 выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 22.11.2013, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

Пунктом 3.9 Условий установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме. 

В соответствии с п.3.10 Условий датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. 

Согласно разделу 4 Условий держатель карты обязался ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. 

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской по счету, кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, выдав заемщику кредитную карту и открыв счет. 

Поскольку ФИО2 неоднократно платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 12.07.2018 по 14.02.2019 образовалась задолженность в сумме 478241 рубль, из которой: просроченный основной долг – 419983 рубля 74 коп., неустойка за просроченный основной долг – 14167 рублей 51 коп., пророченные проценты – 44089 рублей 75 коп. 

Направленное банком требование от 11.01.2019 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование предоставленными денежными средствами и уплате неустойки ФИО2 не выполнено, задолженность не погашена. 

Представленный истцом расчет проверен судом, признан верным, иного расчета, как и доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств и условий кредитного договора требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 просроченного основного долга в размере 419983 рубля 74 коп., неустойки за просроченный основной долг в сумме 14167 рублей 51 коп., пророченных процентов в размере 44089 рублей 75 коп. являются обоснованными. 

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность может выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, при применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. 

В настоящем споре, исходя из установленных по делу обстоятельств, размера просроченной задолженности по кредиту, периода допущенной заемщиком просрочки, учитывая, что сумма процентов, взыскиваемых банком за пользование кредитом, в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ФИО2 обязательств, а также то, что в рассматриваемых правоотношениях заемщик является экономически слабой стороной, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд полагает возможным снизить неустойку за просроченный основной долг до 7000 рублей, что будет соответствовать последствиям нарушения обязательств заемщиком и требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ. 

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размере 471073 рубля 49 коп. (419983,74+44089,75+7000), в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 7167 рублей 51 коп. (14167,51-7000) суд отказывает. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в части в связи с уменьшением судом предъявленной к взысканию неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7982 рубля 41 коп. уменьшению не подлежат и взыскиваются с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 14.02.2019 в размере 471073 рубля 49 коп., в том числе: просроченный основной долг - 419983 рубля 74 коп., пророченные проценты - 44089 рублей 75 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7982 рубля 41 коп. 

Отказать Публичному акционерному обществу Сбербанк во взыскании с ФИО2 ФИО1 неустойки за просроченный основной долг в размере 7167 рублей 51 коп. 

Ответчик вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019. 

Судья И.С. Малкова