К делу №12-198/21

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2021 г. г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Зубков Г.А., 

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа по делу об административном правонарушении от 12.05.2021г. по ч. 4 ст. 12. 5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа по делу об административном правонарушении от 12.05.2021г. по ч. 4 ст. 12. 5 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ. Просил изменить обжалуемое постановление ввиду того, что согласно выписке из базы данных административных правонарушений отдела ГИБДД МВД по РА он ранее 6 раз привлекался к административной ответственности по ст. 12.5. КоАП РФ. Штрафы за указанные правонарушения оплачены в полном объеме. Учитывая тот факт, что обжалуемым постановлением от 12.05.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, вывод суда о наличии отягчающих обстоятельств, а именно о повторном совершении ФИО1 однородных административных правонарушений, является ошибочным.

ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем имеющиеся правонарушения не являются однородными совершенному им правонарушению 07.04.2021, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Просил изменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа Республики Адыгея от 12.05.2021 в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ФИО1 жалобы по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 07.04.2021г. в 10 час. 45 мин. в 

<

...> около Д.147А, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада- 219010, г/н 

<

***>, в нарушение требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки в противоположном направлении, на нерегулируемом перекрестке, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, допустив столкновение с попутным автомобилем Хонда, г/н знак А 079 01, под управлением ФИО3, после чего потерял управление и допустил наезд на припаркованный автомобиль Лада Приора, г/н 

<

***>, под управлением ФИО4; автомобиль ВАЗ-21102, г/н 

<

***>, под управлением ФИО5; автомобиль Форд Фокус, г/н О3230X01, под управлением ФИО6, а также повредил пешеходное дорожное ограждение.

Привлекая заявителя к административной ответственности по указанной статье, мировой судья правильно указала, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 01 НИ № 064375 от 07.04.2021г. с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения; списком административных правонарушений; письменными объяснениями ФИО1; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; копией схемы места ДТП; рапортом сотрудника полиции.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1.1 ПДД РФ). 

Назначая наказание, мировой судья правильно указала на повышенную степень опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасное дорожного движения, личность виновного, склонного к совершена правонарушений, не имеющего стабильный источник средств существования, отсутствие смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающих -повторное совершение однородных административных правонарушений в количестве 6 нарушений в течение года.

Доводы жалобы о том, что привлечение к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ на может расцениваться в качестве повторного суд считает несостоятельными, поскольку согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" остановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В связи с этим мировым судьей обоснованно было учтено, что назначение более мягкого вида наказания - в виде административного штрафа, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое постановление законным и правильным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа от 12.05.2021г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12. 5 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья -подпись- Г.А. Зубков 

Подлинник находится в материалах дела №3-137/5-2021 мирового судьи судебного участка №52 г. Майкопа.