66RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 30 декабря 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1870/2019 по иску 

ФИО1 к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – адвоката Дьячковой О.Г., действующей на основании ордера 330322 от ДД.ММ.ГГГГ, помощника Серовского городского прокурора – Макаровой Н.Г.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в прежней должности продавца, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указала на отсутствие оснований для увольнения по собственной инициативе, так как заявление написала под давлением работодателя и его сотрудников.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, дополнительно просила о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, в связи с тем, что пропустила его по уважительным причинам, так как обращалась в трудовую инспекцию, прокуратуру, ссылалась на свою неграмотность и отсутствие необходимых для подачи в суд документов. Кроме этого указала, что у неё сложились негативные отношения с заведующей магазином, не понимает, почему её вынудили уйти с работы, полагает, что в полной мере справлялась с трудовыми обязанностями, действительно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, не оспаривала указанный приказ; заведующая, равно работодатель, поясняли, что при повторном нарушении трудовой дисциплины, она может быть уволена по отрицательным мотивам, чего не хотела, выбор относительно того писать или не писать заявление имела, ДД.ММ.ГГГГ устроилась на новую работу, так как на иждивении находится маленький ребенок. В период после увольнения на больничном ни сама, ни ребенок не находились, ребенок посещает муниципальный детский сад, документов, подтверждающих факт обращения в прокуратуру и государственную инспекцию по труду представить не может.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя по ордеру – адвоката Дьячкову О.Г.

Представитель ответчика адвокат Дьячкова О.Г. в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражала, просила отказать по тем доводам, которые изложены в возражении на исковое заявление.

Согласно возражения на иск, ответчик указал на пропуск срока обращения ФИО1 в суд, так как увольнение последней состоялось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не указала, доказательств не представила. Также истцом не представлено доказательств вынужденности увольнения, так как заявление об увольнении по собственной инициативе последняя написала сама и добровольно. Действительно, работодатель указывал истцу на возможность увольнения по отрицательным мотивам, так как ФИО1 уже была привлечена к дисциплинарной ответственности, но, указанное не является доказательством вынужденности увольнения. Аудиозапись разговора с заведующей магазином также не является доказательством вынужденности увольнения, так как сам работодатель, опрошенный в качестве свидетеля и показания которого ФИО1 признала, указал, что не заставлял ФИО1 уволиться, а разъяснил последствия повторного нарушения трудовой дисциплины, после которого ФИО1 может быть уволена. Отметила, что аудиозапись подтверждает предложение ФИО1 выйти на работу, но, последняя написала заявление на увольнение по собственной инициативе, то есть добровольно сделала свой выбор. 

Помощник Серовского городского прокурора Макарова Н.Г. своим заключением полагала, что иск удовлетворению не подлежит, как по основанию отсутствия доказательств вынужденности увольнения, так как совокупностью доказательств по делу не нашел своего подтверждения факт вынужденности увольнения, так и по основанию пропуска срока обращения в суд, при том, что доказательств уважительности его пропуска истцом не представлено, отметила, что в Серовскую городскую прокуратуру истец с заявлениями, жалобами в целях защиты своих трудовых прав по спорному факту не обращалась.

Суд, учитывая доводы истца, представителя ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из указанной нормы следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор (контракт). В заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день.

На основании положений п.«а» п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (до заключения брака – ФИО3) А.Н. была принята к ИП ФИО2 в магазин «Мясопродукты» продавцом с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,43). Период работы истца у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.11, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключён трудовой по условиям которого работник принимается на работу к ИП ФИО2 в магазин «Мясопродукты» по адресу: 

<

адрес> продавцом (л.д.41).

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.2).

Работа на предприятии является для истца основным местом работы (п.4).

Работнику установлен режим рабочего времени по графику, рабочее время не превышает 40 часов в неделю, выходные дня при графику (п.9).

Согласно п.18 трудового договора, при его расторжении в трудовом договоре работника совершается запись даты и основания его расторжения, после чего трудовой договор возвращается работнику. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписана должностная инструкция, которой установлены должностные обязанности продавца предприятия торговли (л.д.44-45).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжения трудового договора по инициативе работника), на основании заявления ФИО1 от 24.09.2019

Истец, обратившись в суд с иском о восстановлении на работе указала, что настоящее заявление написала вынужденно, под давлением работодателя. 

Оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 выполняла у ИП ФИО2 трудовую функцию продавца в магазине «Мясопродукты» по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно, что последняя не оспаривала, было написано заявление об увольнении по собственному желанию и при этом с конкретной даты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Как следует из положения ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Суд исходит из того, что такое соглашение между работником и работодателем в данном случае было достигнуто.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о расторжении трудового договора (л.д.54), с которым ФИО1 ознакомилась, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в приказе. 

Кроме указанного, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение его п.18, указано на расторжение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, равно на основание его расторжения - по собственной инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется собственноручная подпись ФИО1 (л.д.13, оборот л.д.13).

Следовательно, в данном случае, порядок увольнения истца работодателем, предусмотренный ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.

Таким образом, представив ДД.ММ.ГГГГ работодателю заявление об увольнении по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно реализовала свою волю относительно увольнения с конкретной даты ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, из содержания заявления об увольнении по собственной инициативе, не следует, что оно написано под давлением работодателя. Сведений о том, что истцом предпринимались меры по отзыву своего заявления об увольнении, также не имеется. 

Более того, на основании п.18 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила работодателю свой подлинный экземпляр трудового договора для совершения в нем соответствующей записи об увольнении (л.д.13, оборот), получила справки о размере заработной платы для последующего трудоустройства (л.д.14-16), трудовую книжку. 

После написания заявления об увольнении истица на работу не приходила, в день увольнения без замечаний ознакомилась с приказом об увольнении, что согласуется с действиями истицы по написанию заявления об увольнении.

Таким образом, в совокупности установленные судом обстоятельства, такие как факт личного оформления и подписания истцом заявления об увольнении по собственному желанию; неиспользование права на отзыв заявления, свидетельствуют о добровольном волеизъявлении истца и совершении последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Суд обращает внимание на тот факт, что в судебном заседании ФИО1 признала, что трудовую книжку она получила от работодателя ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день встала на учет в центр занятости населения в целях поиска работы, устроилась на работу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в трудовой книжке (л.д.11, оборот л.д.11, л.д.12).

Следовательно, как уже было указано выше, при написании заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сохранялось право отзыва заявления в этот день до его окончания, но, последняя указанным правом не воспользовалась, напротив, получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицала, что до настоящего времени она на работу к ИП ФИО2 не выходила, с какими-либо заявлениями к работодателю относительно неправомерности расторжения трудового договора не обращалась, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась на новое место работы.

Судом проверены доводы истца относительно того, что о вынужденности увольнения свидетельствует содержание аудиозаписей, представленных истцом в материалы дела.

В тоже самое время, исследовав указанные аудиозаписи в судебном заседании, суд исходя из их содержания не усматривает обстоятельств вынуждения истца к увольнению.

Так, разговор состоялся между истцом и заведующей магазином ФИО7, которая опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании факт разговора между ней и истцом не отрицала. Заведующая разъясняла истцу возможность увольнения последней по иным основаниям, в связи с тем, что у истца уже имеется одно дисциплинарное взыскание, разъяснялось на необходимость исправления ситуации относительно отношения истца к своей работе, которое ставит в тяжелое положение весь трудовой коллектив.

Действительно, на аудиозаписи имеется фраза, которую произносит ФИО7 при её звонке представителю работодателя ФИО4 относительно того, что истец отказывается писать заявление, но, о каком заявлении идет речь ФИО7 сказано не было, при том, что сама по себе указанная фраза, не может рассматриваться самостоятельно, отдельно от всего текста разговора.

Более того, на что обращает внимание суд, ФИО7 не является работодателем по отношению к ФИО1

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, являющийся представителем ФИО2 по доверенности в сфере трудовых правоотношений, показания которого как верные признала истец, пояснил, что разговор между ним и ФИО1 по телефону заведующей магазином ФИО7 действительно имел место быть, он разъяснил истцу, что последняя может быть уволена при повторном нарушении трудовой дисциплины, так как уже имеет одно дисциплинарное взыскание.

При указанном, ни на одной аудиозаписи не прослеживается вынуждение истца написать заявление именно работодателем, и именно заявление об увольнении по собственной инициативе, более того, с конкретной даты - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений самой истицы, она сама по своей инициативе указала дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает наличие у неё при написании заявления волеизъявления на прекращение трудовых отношений именно в указанный день, то есть без отработки.

Доказательствами по делу подтверждается, не оспаривается истцом, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также была лишена премии на 100%. В указанном приказе ФИО1 собственноручно поставила свою подпись (л.д.52), настоящий приказ не оспаривала. 

Факт привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, указав, что работодатель действительно говорил ей о возможном увольнении при повторном привлечении к дисциплинарной ответственности. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что по смыслу ст.80 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Ссылка истца то обстоятельство, что заявление об увольнении написано ею под психологической угрозой увольнения за нарушение трудовых обязанностей, не принимается судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальном осуществлении работодателем действий, направленных на инициирование процедуры увольнения истца по иному основанию, при том, что свое привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ФИО1 не оспаривала. 

Те обстоятельства, на которые указала истец в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о совершении ответчиком таких действий в отношении истца, которые бы давали основания для вывода о том, что истца заставили подписать заявление о расторжении трудового договора, так как при нарушении трудовой дисциплины работником, меру дисциплинарного воздействия определяет работодатель, тогда как работник выбирает способ защиты своего права.

Наличие факта привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указание на наличие по её мнению предвзятого отношения к ней работодателя относительно выполнения ею трудовых обязанностей, также доказывает наличие у работника намерения уволиться по собственному желанию, при этом принадлежность подписи истец не оспаривает. 

Более того, попытка избежать увольнения по иным (в том числе порочащим) основаниям путем реализации права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения. Подача заявления по собственному желанию в данном случае является избранным работником способом защиты, при том, что законное увольнение работника по порочащим основаниям, а не по собственному желанию, повлекло бы для работника более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления работника (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N26-КГ12-10).

Доводы истца о психологическом давлении заведующей ФИО7, не нашли своего объективного подтверждения, тем более что представитель работодателя ФИО4, что подтвердила истец, на неё какого-либо давления не оказывал, а поэтому также отклоняются судом. Позиция истца фактически представляет собой лишь ее собственное отношение к возникшей спорной ситуации при написании заявления об увольнении. 

В данном случае заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом по избранным ею личным мотивам, она осознавала суть написанного заявления и его последствия, решение об увольнении было принято истцом исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что связано с личностными особенностями характера самого истца, а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на неё давления со стороны ответчика.

Доводы истца не подтверждают факт принуждения её к увольнению со стороны ответчика, а могут свидетельствовать только о возникновении и развитии конфликта между сторонами. Однако, само по себе возникновение конфликтной ситуации не свидетельствует о том, что работодатель вынуждал работника уволиться по собственному желанию, поскольку истец в случае возникновения конфликтной ситуации в организации, несогласии с возможными действиями работодателя был вправе защищать свои трудовые права любыми возможными способами.

Судом также дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Истец факт пропуска срока обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе не оспаривала, просила её восстановить на работе в прежней должности, полагая наличие уважительных причин, так как обращалась в трудовую инспекцию, прокуратуру, ссылалась на свою неграмотность и отсутствие необходимых для подачи в суд документов.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1, 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.3 и п.5 Постановления Пленума ВС РФ N2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.13, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", относительно применения судами положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N15 разъяснено, что при пропуске работником срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в приказе о расторжении трудового договора, трудовом договоре указано об ознакомлении с ними ДД.ММ.ГГГГ, при том, что сама истец признала получение от работодателя трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроилась на новое место работы ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в трудовой книжке.

В суд истец нарочно подала исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает штамп суда, истцом не оспаривается.

В судебном заседании истец подтвердила, что на больничном в период с даты увольнения не находилась, ребенок посещал детский сад, исковое заявление от юриста получила в октябре 2019, прочитала его.

Доводы о неграмотности истца не принимаются судом, так как истец, достигшая возраста 36 лет, не страдает какими-либо заболеваниями, окончила училище, то есть по определению не может быть отнесена к категории неграмотного гражданина. 

Более того, истец обратилась за получением юридической помощи к юристу для составления искового заявления, указывает, что исковое заявление было составлено юристом и передано ей в октябре 2019, но, не смотря на его получение в суд с иском ФИО1 не обратилась. 

При этом, суд обращает внимание, что в самом исковом заявлении указано на срок, в течение которого истец должна обратиться в суд с соответствующим требованием – 1 месяц, то есть об указанном сроке, прочитав исковое заявление, истец знала и не могла не знать. 

Доказательств обращения за защитой своих прав в прокуратуру, равно государственную инспекцию по труду, истец не представила, несмотря на тот факт, что указанное было разъяснено судом, для чего в судебном заседании объявлен перерыв. 

Штамп Серовской городской прокуратуры на исковом заявлении – ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, так как указанная дата уже выходит за месячный срок для защиты нарушенного права, тем более, что не является обращением в прокуратуру за защитой своего права, а является реализацией истцом своей обязанности, установленной п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании она не обратилась с исковым заявлением в суд, так как работала на новом месте работы по графику и у неё не было времени для подачи иска, что не является уважительной причиной, так как исковое заявление можно подать в суд не только нарочно, но также и иными способами, в том числе по почте, равно через портал «Электронное правосудие», доступный через вкладку «Подача процессуальных документов в электронном виде».

Таким образом, суд не находит оснований для восстановления пропущенного по неуважительным причинам срока обращения в суд. 

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в прежней должности продавца, как по основанию недоказанности вынужденности увольнения, так и в связи с пропуском срока обращения в суд, не имеется, исходя из чего в удовлетворении иска в указанной части следует отказать. 

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании оплаты за период вынужденного прогула, а также исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова 

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 10.01.2020

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова