Дело № 2-2070/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репринцевой Н.Ю. 

при секретаре Артемовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 40 776,83 руб., финансовую санкцию – 30 000 руб., судебные расходы за подготовку искового заявления и ведение дела в суде 10 000 руб., почтовые расходы – 36 руб. 

В обоснование требований истец указал, что *** в 13 час. 40 мин. на ... а в ... водитель автомобиля ВАЗ 21213, государственный номер О.Р.Э.. при движении допустил наезд на автомобиль марки Хундай Генезис Купе, государственный номер под управлением ФИО1 в результате чего произошло ДТП. Истец является собственником автомобиля Хундай Генезис Купе, государственный номер . В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. В отношении водителя О.Р.Э.. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В собранных на месте ДТП материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем О.Р.Э. требований п.п. 8.12 ПДД РФ. Согласно заключения эксперта об экспертизе рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хундай Генезис Купе государственный номер после ДТП от ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 163 754 руб., а также стоимость за проведение экспертизы 3500 руб. *** истец обратился в филиал ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, предоставив все необходимы документы. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» *** произвело часть перечисления в сумме 67 2333 руб. *** истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями оплатить убыток, услуги эксперта, неустойку, а также финансовую санкцию. Данная претензия была получена страховой компанией ***. Истец полагал, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения в размере 100 021,00 руб. (163754,00 – 67233,00 + 3500,00). Поскольку в претензионном порядке ответчик отказался перечислить средства, истец обратился в суд. В гражданском процессе при рассмотрении дела ответчиком перечислено истцу возмещение в сумме 27367,00 руб. ***. Указанная дата является окончательной датой расчета для определения факта течения периода неустойки и финансовой санкции. Решением Рубцовского городского суда от *** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку за период с *** по *** в сумме 4 000 рублей, финансовую санкцию за период с *** по *** в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, расходы по изготовлению копии заключения эксперта в размере 1000 рублей, штраф 10 000 рублей, всего 24 037 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Поскольку ООО «НСГ –РОСЭНЕРГО» не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в срок и полностью, истец просит взыскать неустойку за период: с *** по *** в сумме 27367,00 * 1%/100*149 дней = 40776,83 руб. Т.к. последнее перечисление по долгу перед истцом, в части основной суммы ущерба произведено ***. Также истец просил взыскать финансовую санкцию за каждый день просрочки за несоблюдение срока отправки мотивированного отказа истцу в размере 400 000,00 * 0,05%/100 * 150 дней = 30 000,00 руб. (с *** по ***). По день вынесения решения суда. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Истец -ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, телефонограмма в деле.

Представитель истца -Ф.Д.И.., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО»- Н.Ю.П.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что основания для взыскания с ответчика финансовой санкции отсутствуют, поскольку выплата страхового возмещения была произведена истцу в установленный законом срок, ответ на претензию ФИО1 был направлен ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО». Просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Также, полагал, что требования о взыскании юридических услуг завышены и просил снизить размер указанных расходов. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В силу ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что *** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «ХУНДАЙ ГЕНЕЗИС КУПЕ, г/н . В результате данного ДТП, автомобилю истца был причинен ущерб. Указанные обстоятельства ДТП и виновность водителя О.Р.Н.., который управлял автомобилем ВАЗ 21213, государственный номер , не оспаривались стороной ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО».

Таким образом, в силу заключенного договора страхования гражданской ответственности, у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» возникла обязанность по возмещению убытков по ОСАГО в связи с причинением вреда автомобилю истца в пределах лимита ответственности, установленного положениями ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

*** истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

*** ответчиком произведена страховая выплата в размере 67233,00 руб., что подтверждается платежным поручением . 

Истец посчитав, что страховое возмещение занижено, *** обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 96521,00 руб., а также услуг эксперта – 3500 руб., неустойки – 8686,59 руб., финансовой санкции – 1800 руб. *** ответчиком в адрес ФИО1 было направлено письмо об отказе в выплате оставшейся суммы страхового возмещения, что подтверждается материалами дела. 

Поскольку ответчиком произведена только частично выплата страхового возмещения, *** истец обратился с иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела в суде по иску ФИО1 к ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 91100 руб.

Согласно платежному поручению от *** истцу выплачено 27 367 руб.

Решением Рубцовского городского суда от *** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку за период с *** по *** в сумме 4 000 рублей, финансовую санкцию за период с *** по *** в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, расходы по изготовлению копии заключения эксперта в размере 1000 рублей, штраф 10 000 рублей, всего 24 037 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Решение суда не было обжаловано, и вступило в законную силу ***.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения ***. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» необоснованно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, не исполнило обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного средства в установленный законом срок.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сторона истца заявляет требования о взыскании неустойки за период с *** по ***, рассчитанную на сумму материального ущерба в размере 27 367,00 руб. и исчисляет неустойку (пеню) в размере 40776,83 руб., просит взыскать ее в указанном размере.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом возражений представителя ответчика, взыскании неустойки за предыдущий период, а также того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка, в размере 40776,83 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 5000 рублей. При этом суд учитывает, что в силу п. 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просил также взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с *** по *** в размере 30000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшем мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков ***. Данное ДТП ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» признано страховым случаем и *** на основании проведенного страховщиком экспертного заключения ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 67233 руб. 

В ответ на поступившую в адрес ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» претензию ФИО1 дан письменный отказ в удовлетворении требований по претензии, который направлен истцу по почте.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания финансовой санкции в пользу истца. 

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов за подготовку искового заявления и ведение дела в суде 10 000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя (подготовка искового заявления, представительство в суде) в сумме 10 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от ***, распиской в получении денежных средств.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 4000 рублей с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя, исходя из принципа разумности и справедливости. Заявленную ко взысканию истцом сумму суд считает завышенной. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика 36 руб. в счет расходов по направлению претензии в страховую компанию, при этом материалами дела (квитанция ФГУП «Почта России» от ***) подтверждаются почтовые расходы в сумме 18 руб.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в пользу истца почтовые расходы в сумме 18 руб., подтвержденные документально, признав их необходимыми судебными расходами.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей в доход муниципального образования «...». 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оплату почтовых услуг - 18 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Н.Ю. Репринцева