Дело № 2-455/2020

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2020 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело № 2-455/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственницей 32/100 в праве общей долевой собственности на .... 19 октября 2019 года из квартиры ответчиков ... этого же дома была затоплена её квартира, что подтверждается актом осмотра квартиры от 22.10.2019, составленным ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1». От воздействия влаги пострадали: в прихожей натяжной потолок был наполнен водой, вышла из строя электропроводка, в санузле на потолке, стенах, полу имеются разводы желтого цвета, вышла из строя электропроводка, деформирована деревянная дверь, намок навесной шкаф-зеркало, в комнате обои разошлись по швам, имеются мокрые пятна, стол-книжка и комод намокли и деформированы. Согласно отчету об оценке №19С/0540 от 19.11.2019 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры и мебели составила 65 000 рублей. За составление отчета об оценке ей было оплачено 5000 рублей. Согласно выписке из ЕГРН собственниками ... являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 На основании ст. ст. 209, 210, 244 ГК РФ просила взыскать в счет возмещения ущерба в свою пользу с ФИО2 10400 руб., с ФИО3 10400 руб., в ФИО4 12 350 руб., с ФИО8 11050 руб., с ФИО6 10400 руб., с ФИО7 10400 руб., расходы АО оплате госпошлины. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. В судебном заседании 20.03.2020 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. В судебном заседании 20.03.2020 возражала против исковых требований, указывая, что является собственником 17/100 доли в праве общей долевой собственности на .... Между всеми сособственниками сложился порядок пользования, фактически у нее в пользовании находится комната .... В комнате она не проживает, проживает её сын Т., который злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. От соседей ей стало известно, что 19.10.2019 сын уснул в душевой кабине, в то время, как текла вода, и были затоплены нижние этажи. Считает, что за причиненные убытки должна отвечать не она, а непосредственный причинитель вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, в судебном заседании 20.03.2020 возражала против исковых требований, указывая, что является сособственником .... В квартире шесть комнат, туалет и душ на две комнаты. Она занимает комнату .... От соседей она узнала, что 19.10.2019 сын ФИО9 уснул в душевой комнате, и всю ночь текла вода, затопив квартиры с нижних этажей. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, в судебном заседании 20.03.2020 возражала против исковых требований, указывая, что занимает комнату .... От соседей ей известно, что сын ФИО5 В. 19.10.2019 находился в состоянии алкогольного опьянения, уснул в душе и затопил несколько этажей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, в судебном заседании 20.02.2020 пояснила, что у нее общая с ФИО5 комната в .... Терехина там не проживает, живет её сын В., который злоупотребляет спиртными напитками, часто забывает выключить воду. Когда у нее проживали квартиранты, они выключали воду. Но длительное время она не может найти квартирантов, так как не всем нравится такое соседство. Просила отказать в иске к ней. 

Ответчики ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель третьего лица ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения истца, ответчиков, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ... N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственницей 32/100 в праве общей долевой собственности на ... (л.д.9). Сособственниками ... являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 5-8). 

19 октября 2019 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ..., что подтверждается актом о заливе квартиры, составленным ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1». Причина не была установлена из-за отсутствия собственника. Комиссией было установлено, что в результате залива в прихожей натяжной потолок был наполнен водой, вышла из строя электропроводка, в санузле на потолке, стенах, полу имеются разводы желтого цвета, вышла из строя электропроводка, деформирована деревянная дверь, намок навесной шкаф-зеркало, в комнате обои разошлись по швам, имеются мокрые пятна, стол-книжка и комод намокли и деформированы (л.д. 15). 

В судебном заседании установлено, что залив квартиры истца произошел из-за того, что жилец комнаты ... Т. не выключил кран с водой в санузле. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, свидетеля МЕП, ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО3, не оспаривались ответчиком ФИО5 в судебном заседании. 

Таким образом, поскольку ФИО5 является собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, и в силу закона на нее возложено бремя содержания данного имущества в надлежащем состоянии в целях недопущения нарушения прав других лиц, именно с нее в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры. В иске к остальным ответчикам следует отказать. Доводы ФИО5 о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо, непосредственно причинившее вред - Т.В., являются необоснованными, поскольку собственник отвечает за состояние принадлежащего ему жилого помещения. 

Согласно отчету об оценке №19С/0540 от 19.11.2019, составленному ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры и мебели составила 65 000 рублей (л.д. 16-52). При определении суммы ущерба, причиненного в результате залива, суд принимает указанный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, с осмотром квартиры истца после ее залива, повреждения, отраженные в отчете, соответствуют повреждениям, установленным в ходе осмотра квартиры ФИО1 ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1» и отраженным в акте осмотра от 22.10.2019. Иного расчета причиненного ущерба ответчиком не представлено, от назначения по делу экспертизы ответчик в судебном заседании отказалась. 

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат взысканию денежные средства в сумме 65000 рублей. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За составление отчета об оценке истцом было оплачено 5000 рублей, что подтверждается договором №19С/0540 от 11.11.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 53-54, 55). Указанные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат взыскании с ответчика в пользу истца. 

Истец понесла расходы по уплате госпошлины в размере 2300 рублей (л.д. 2). Исходя из цены иска в 65000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2150 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, расходы по составлению отчета об оценке 5000 (пять тысяч) рублей, госпошлину 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей. 

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если также заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме принято 10.04.2020.

Судья: