Дело № 1-88/2024

УИД 76RS0013-01-2024-000138-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рыбинск 9 февраля 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.А.,

при секретаре Букиной Л.Е.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры 

ФИО5, 

потерпевшего ФИО1.,

защитника адвоката Огурцовой А.Р., 

подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 виновен в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступление совершено в городе Рыбинске Ярославской области при следующих обстоятельствах: 

ФИО6 в период с 11 часов 30 минут по 12 часов 11 минут 12 апреля 2023 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, и действуя по его реализации, подошел к принадлежащему ФИО1. автомобилю ЛАДА 219110 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, находящемуся на краю проезжей части напротив дома 

<

адрес>, и осознавая, что применение легковоспламеняющейся жидкости приведет к быстрому распространению огня на автомобиле, что создаст угрозу причинения вреда находящемуся в непосредственной близости имуществу иных лиц, используя бензин, умышленно облил им крышу, капот и багажник указанного автомобиля с левой его части, после чего, используя имеющиеся при нем спички как источник открытого огня, умышленно совершил поджог автомобиля ЛАДА 219110 Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, вследствие чего произошло его возгорание с повреждением огнем следующих элементов, согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» от 14 апреля 2023 года: фонаря заднего левого, бампера заднего, боковины левой задней части, крышки багажника, панели заднего левого фонаря, обшивки багажника левой, панели крыши, двери передней правой, крыла переднего правого, решетки обтекателя, капота, шланга смывателя заднего стекла, крыла переднего левого, двери передней левой, накладки передней левой двери, порога левого, молдинга крыши левого, подкрылка переднего левого колеса, накладки заднего бампера, жгута проводов заднего в сборе подлежащих восстановительному ремонту на общую сумму 135952 рубля. Убедившись в доведении своего преступного умысла до конца, с места совершения преступления ФИО6 скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО6 ФИО1. причинен значительный материальный ущерб в размере 135 952 рубля

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6 (л.д. 18-19, 129-131) установлено, что допрошенный в качестве подозреваемого, он показал, что 12 апреля 2023 года в утреннее время он поссорился с соседом из дома 

<

адрес> – ФИО1. из-за использования земли. Желая отомстить соседу, он решил поджечь его автомобиль. Для этого в своем гараже он взял бутылку из-под пива «Жигулевское», в которой находился бензин, подошел к автомобилю ФИО7, облил крышу, капот, багажник указанного автомобиля, после чего при помощи имевшихся при нем спичек поджег участки автомобиля, которые облил бензином. Бутылку из-под бензина он выкинул рядом с автомобилем. Убедившись, что автомобиль ФИО1 загорелся, он пошел в сторону остановки общественного транспорта, расположенной на ул. 

<

адрес>, где, спустя непродолжительное время, его обнаружили сотрудники полиции. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6 (л.д. 165-166) установлено, что дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого он показал, что не исключает, что для поджога автомобиля ФИО1 использовал пластиковую бутылку с бензином, которую взял у себя в гараже. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6 (л.д. 170-172) установлено, что допрошенный в качестве обвиняемого, он с предъявленным обвинением согласился и показал, что умышленно поджег автомобиль ФИО1., при этом использовал бензин. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 оглашенные показания подтвердил, выразил намерение возмещать потерпевшему ФИО1. ущерб, причиненный преступлением.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО6 его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО3., ФИО2.

Так, потерпевший ФИО50. в судебном заседании показал, что у него в собственности находится автомобиль Лада Гранта Лада-219110, 2019 года выпуска, в кузове серебристо-серого цвета, государственный регистрационный знак №. На указанном автомобиле он приезжает к своей тете ФИО2., у которой в собственности находится земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 12 апреля 2023 года на своем автомобиле он приехал к тете по указанному адресу, свой автомобиль припарковал вдоль проезжей части. В какой-то момент, когда находился в доме, из окна он увидел соседа ФИО6, который подходил к принадлежащему ему автомобилю. Затем он услышал звук автомобильной сигнализации, хлопок, увидел, что его автомобиль горит. Также он увидел, что от его автомобиля отходит ФИО6. Он выбежал на улицу, начал тушить автомобиль. Свой огнетушитель ему также передал сосед. Когда возгорание было потушено, он вызвал пожарных, сообщил о случившемся в полицию. Огнем была повреждена левая часть автомобиля, крыша, багажник, задний бампер, внутренние части. Впоследствии размер ущерба, причиненного в результате поджога его автомобиля, был оценен и составил 135952 рубля. Ущерб на указанную сумму является для него значительным, поскольку на тот момент он не работал. Проживает семьей, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ежемесячно несет расходы на оплату коммунальных услуг. Ранее между ним и ФИО6 происходили несущественные словесные конфликты, ФИО6 предъявлял претензии по поводу использования земельного участка. Действия ФИО6 при поджоге он не видел. Его автомобиль в момент поджога был припаркован недалеко от зеленых насаждений и жилого дома тети, поэтому имелась опасность их возгорания.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании показал, что в апреле 2023 года, точную дату он не помнит, он возвращался домой по адресу: 

<

адрес>, увидел, что автомобиль его соседа ФИО1 дымится, а ФИО1 пытается затушить автомобиль. Он вышел из своего автомобиля, передал ФИО1 свой огнетушитель. ФИО1 ему пояснил, что автомобиль поджег ФИО6. Он также видел, что ФИО6 отходил от автомобиля ФИО1. Огнем были повреждены фара, обшивка автомобиля. Приезда специальных служб он не видел. Ему известно, что между ФИО1 и Москвиным возникали словесные конфликты, ФИО6 говорил ему, что ФИО1 отобрал у него землю.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2. (л.д. 156-158) установлено, что у нее в собственности находится дом, который расположен по адресу: 

<

адрес>. В указанный дом она приезжает в летний период, также приезжает ее племенник ФИО1. Племянник приезжает на своем автомобиле, оставляет его на обочине проезжей части, поскольку место для стоянки на земельном участке не оборудовано. 12 апреля 2023 года она и ФИО1 приехали в указанный дом, ФИО1 припарковал свой автомобиль на обочине, после чего они стали заниматься домашними делами. Около 11 час. 30 мин. она увидела, что со стороны дороги напротив ее дома идет дым. Она сразу побежала на дорогу и увидела, что горит автомобиль ФИО1. Также она увидела соседа ФИО6, который отходил от указанного автомобиля. В руках у ФИО6 ничего не было. Она слышала, что ФИО6 говорил, что «все равно сожжет». Затем к автомобилю подбежал ФИО1, пытался сбить пламя. Ему помог сосед, который принес огнетушитель. Когда пламя было погашено, она увидела, что на левой части автомобиля имеются повреждения лакокрасочного покрытия, были оплавлены некоторые пластиковые элементы. Далее приехали сотрудники МЧС и полиции. Кроме ФИО6 на улице никого из посторонних она не видела.

Помимо вышеизложенного, виновность ФИО6 в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании:

- сообщениями, поступившими в ДЧ МУ МВД России «Рыбинское» 12 апреля 2023 года в 12 часов 11 минут от ФИО1., в 13 часов 20 минут от ФИО4 о поджоге автомашины на ул. 

<

адрес> (л.д. 3,4);

- заявлением ФИО1. от 12 апреля 2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который 12 апреля 2023 года около 11 часов 30 минут совершил поджог принадлежащий ему автомобиль «Лада Гранта» у д. 

<

адрес> (л.д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2023 года, в ходе которого осмотрен участок местности возле д. 

<

адрес>, зафиксирован автомобиль «Лада Гранта», регистрационный знак №, с повреждениями, изъяты одна бутылки с этикеткой пиво «Жигулевское», объемом 1,25 л., одна бутылка ПЭТ, объемом 2,5 л со смесью (л.д. 6-9);

- протоколом явки с повинной от 12 апреля 2023 года, согласно которому ФИО6 сообщил о свершенном им поджоге автомобиля ФИО8, принадлежащем ФИО1. (л.д. 13);

- сообщением и донесением о пожаре от 12 апреля 2023 года (л.д. 28,29-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2023 года, в ходе которого осмотрен участок местности возле д. 

<

адрес>, зафиксирован автомобиль «Лада Гранта», регистрационный знак №, с повреждениями;

- светокопиями свидетельства о регистрации, паспорта на автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, согласно которым собственником указанного транспортного средства является потерпевший ФИО1. (л.д. 54,55);

- заключением эксперта ООО «Независимость», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, составляет 135952 руб. (л.д. 58-74);

- заключением судебной химической экспертизы № 21-876 от 12 июля 2023 года, согласно выводам которого: 1,2 Жидкость из емкости, представленной на экспертизу в бутылке, не является горючесмазочным материалом или другим нефтепродуктом. Однако, в данной жидкости выявлено наличие следов измененного (испаренного) светлого дистиллятного нефтепродукта – бензина. 2. В связи с тем, что объект выявлен в следовых количествах, а также подвергся изменению (испарению), установление его марки не представляется возможным (л.д. 80-81);

- заключением судебной пожаротехнической экспертизы № 21-877 от 14 июля 2023 года, согласно выводам которого: 1. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие, источника открытого огня (пламя зажигалки, спички) на горючие материалы, располагавшиеся в очаге пожара, с применением средства, вещества интенсифицирующего процесс горения. В данном случае усматриваются признаки, свидетельствующие о создании специальных условий, способствовавших возникновению и развитию пожара. 2. Имеются два очага пожара, не связанных общей площадью горения. Первый очаг пожара находится на внешней поверхности кузова, у переднего ветрового (лобового) стекла, в районе стеклоочистительных щеток, вероятно ближе к передней левой стойке кузова автомашины «Лада Гранта» г.р.з. №. Второй очаг пожара находится на внешней поверхности кузова, в районе задней левой блок-фары автомашины «Лада Гранта» г.р.з. №. 3. Путь распространения огня подробно рассмотрен в исследовательской части заключения. 4. Развитию пожара (горения) способствовали следующие условия: наличие значительной горючей нагрузки (сгораемые конструкционные элементы, предметы) в очаге пожара; источник зажигания способный воспламенить данную горючую нагрузку, с применением средства, вещества интенсифицирующего процесс горения; свободный воздухообмен для поддержания процесса горения (л.д. 86-95);

- протоколом осмотра предметов от 07 декабря 2023 года, в ходе которого осмотрены две бутылки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12 апреля 2023 года (л.д. 159-161), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 162).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для полного, объективного и достоверного установления фактических обстоятельств дела и вины ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении. 

При постановлении приговора кроме признательных показаний подсудимого ФИО6 суд основывается на показаниях потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО3., ФИО2., которые были получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Поводов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. Отсутствуют и иные основания не доверять показаниям указанных лиц, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и признательными показаниями подсудимого, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также принимает за основу приговора.

Оснований ставить под сомнение результаты проведенных по делу экспертиз суд не усматривает. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, компетентными лицами, не имеющими заинтересованности в исходе дела; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со ст. 307 УК РФ; заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО6, имея преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, действуя по его реализации, подошел к принадлежащему ФИО1. автомобилю ЛАДА 219110 Лада Гранта, государственный регистрационный знаком №, находящемуся на краю проезжей части напротив дома 

<

адрес>, и осознавая, что применение легковоспламеняющейся жидкости приведет к быстрому распространению огня на автомобиле, что создаст угрозу причинения вреда находящемуся в непосредственной близости имуществу иных лиц, используя бензин, умышленно облил им крышу, капот и багажник указанного автомобиля с левой его части, после чего, используя имеющиеся при нем спички как источник открытого огня, умышленно совершил поджог указанного автомобиля, вследствие чего произошло его возгорание с повреждением фонаря заднего левого, бампера заднего, боковины левой задней части, крышки багажника, панели заднего левого фонаря, обшивки багажника левой, панели крыши, двери передней правой, крыла переднего правого, решетки обтекателя, капота, шланга смывателя заднего стекла, крыла переднего левого, двери передней левой, накладки передней левой двери, порога левого, молдинга крыши левого, подкрылка переднего левого колеса, накладки заднего бампера, жгута проводов заднего в сборе. В результате преступных действий ФИО6 собственнику автомобиля – потерпевшему ФИО1. причинен материальный ущерб в размере 135952 рублей, который является для него значительным. 

При оценке значимости причиненного потерпевшему ФИО1. материального ущерба суд принимает во внимание имущественное и материальное положение потерпевшего ФИО1., который проживает с семьей и имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ежемесячно осуществляет коммунальные платежи, на момент совершения преступления не работал, значимость поврежденного автомобиля для потерпевшего, который использовал автомобиль для передвижения и следил за его техническим состоянием.

Наличие в деянии подсудимого ФИО6 квалифицирующего признака «совершение деяния путем поджога» сомнений не вызывает, установлено судом на основании заключения судебной пожаротехнической экспертизы № 21-877 от 14 июля 2023 года. Умышленное повреждение подсудимым ФИО6 принадлежащего ФИО1. автомобиля с применение огня не исключало его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда чужому имуществу, поскольку автомобиль ФИО1. в момент поджога находился в непосредственной близости от зеленых насаждений и жилых домов.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, по обстоятельствам его совершения имеет значительную степень общественной опасности, против собственности.

ФИО6 судимостей не имеет, проживает один, является пенсионером, не работает, холост, на иждивении никого не имеет. УУП по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками, общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не замечен. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Явку с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6, как учитывает в качестве таковых – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его пожилой возраст, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, что именно состоянием опьянения было обусловлено совершение подсудимым ФИО6 настоящего преступления.

С учетом фактических обстоятельств и значительной степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Как не усматривает, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ. 

Изучив все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, учитывая его возраст, семейное и материальное положение, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания в данном случая возможно без изоляции ФИО6 от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО6 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей.

Положения ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО6 применению не подлежат, поскольку согласно ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста. 

При назначении размера наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО6 психического расстройства, не исключающего вменяемости, в лечении которого он нуждается, на основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, 100 УК РФ, ч. 1 ст. 104 УК РФ суд назначает ФИО6 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО6 в период испытательного срока обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО6 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, по месту жительства.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО6 в срок наказания время нахождения в психиатрическом стационаре в период с 27 октября 2023 года до 16 ноября 2023 года, включительно, из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: одну бутылку пластиковую с этикетной пиво «Жигулевское», одну бутылку пластиковую, объемом 2,5 литра со смесью – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии, поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Сорокина