№ 12-68/2026

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2026 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г.Архангельска Глинская Е.В., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 на постановление административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» от 12 декабря 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 6 ст. 7.5 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» от 12 декабря 2025 года публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 7.5 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 172-22-ОЗ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, защитник ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО1 подал в суд жалобу о его отмене.

ПАО «Россети Северо-Запад» о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании защитник Общества ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела внедрения и развития интеллектуальной транспортной системы ГБУ Архангельской области «Архтелецентр» ФИО 1 пояснила, что аппаратно-программный комплекс SC-iMVS-RM3 работает только в автоматическом режиме и устанавливается на транспортные средства ГБУ Архангельской области «Архтелецентр», которые двигаются по маршрутам, устанавливаемым и сообщаемым департаментом муниципального контроля в адрес указанного учреждения, а затем фотографии, даты, время, координаты и иные сведения, зафиксированные в автоматическом режиме в электронном виде передаются в департамент муниципального контроля, далее направляются на рассмотрение административных комиссий.

Выслушав стороны, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 7.5 Закона № 172-22-ОЗ административная ответственность наступает за непринятие собственниками или иными законными владельцами объектов нежилого фонда и (или) ограждающих конструкций объектов нежилого фонда мер по устранению надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски, на фасадах объектов нежилого фонда, в том числе на декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройствах и оборудованиях фасадов объектов нежилого фонда, и (или) ограждающих конструкциях объектов нежилого фонда вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области для размещения на таких фасадах и (или) конструкциях надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации и иных информационных материалов, графических изображений.

Повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 - 5 настоящей статьи, влечет административную ответственность по п. 6 ст. 7.1 Закона № 172-22-ОЗ.

Решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581 утверждены «Правила благоустройства муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства и озеленения, определенный порядок уборки и содержания территорий муниципального образования «Город Архангельск».

Согласно п. 10.15.3 Правил благоустройства предусмотрено в том числе, что организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны производить очистку объектов благоустройства (их элементов) от надписей, афиш, объявлений и иных информационных материалов, нанесенных и размещенных с нарушением Правил.

Пунктом 10.15.2 Правил установлено, что организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны обеспечивать своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и сооружений и их отдельных элементов.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.2 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Согласно обжалуемому постановлению в вину ПАО «Россети Северо-Запад» вменяется то, что оно, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с видом разрешенного использования для эксплуатации трансформаторной подстанции (ТП-№) по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, допустило нарушение, выразившееся в непринятии мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски на фасаде указанного нежилого здания, в связи с чем вменяется в вину также нарушение п. 10.15.3 Правил благоустройства.

Данное правонарушение выявлено 04 декабря 2025 года в 12 часов 08 минут работающим в автоматическом режиме комплексом мобильным фото-видеофиксации: SC-iМVS-RМ3, заводской номер №, заводской номер вычислителя: №, со сроком действия поверки до 20 марта 2027 года.

Из обжалуемого постановления и материалов, в том числе сведений ЕГРН, ответа департамента муниципального контроля, следует, что постановление вынесено в порядке, предусмотренном ст.ст. 2.6.2 и 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фото- или видеозаписи – комплекса мобильной фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3, заводской № (далее – Комплекс).

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, выпиской из ЕГРН о праве аренды на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, свидетельством о государственной регистрации права, техническим паспортом, согласно которым ПАО «Россети Северо-Запад» являлось в рассматриваемый период и является собственником указанного здания ТП-№, входящего в состав имущественного комплекса (

<

данные изъяты>) и расположенного на земельном участке, находящемся в аренде у того же юридического лица, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Россети Северо-Запад», свидетельством о поверке мобильного комплекса фото-видеофиксации № С-Т/21-03-2025/418434235, сертификатом об утверждении типа средств измерений №, описанием типа средства измерений мобильного комплекса фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3, а также подтверждено допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелем ФИО 1 и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе ПАО «Россети Северо-Запад» не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что является законным владельцем вышеуказанного здания, что также подтверждается представленными материалами, как не оспаривает и тот факт, что на момент проверки 04 декабря 2025 года фасад нежилого помещения в чистоте не содержался, на стенах имелись посторонние надписи и рисунки.

Таким образом, ПАО «Россети Северо-Запад» допустило непринятие мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное п. 6 ст. 7.5 Закона №172-22-03, поскольку ранее общество постановлением от 30 сентября 2025 года № привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 7.5 Закона № 172-22-ОЗ.

С доводами жалобы о нарушении порядка привлечения ПАО «Россети Северо-Запад» к административной ответственности согласиться нельзя в силу следующего.

Под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Тот факт, что указанное техническое средство работало при выявлении события правонарушения в автоматическом режиме, подтверждается в том числе описанием типа средства измерения, паспортом, руководством по эксплуатации, сведениями о поверке, сведениями департамента муниципального контроля и ГБУ Архангельской области «Архтелецентр», фотоматериалами, а также подтверждено допрошенным в судебном заседании свидетелем.

Комплекс при измерениях значений текущего времени и координат в движении (мобильный вариант размещения) основан на параллельном приеме и обработке сигналов навигационных космических аппаратов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS с помощью приемника, входящего в состав комплексов, автоматической синхронизации шкалы времени комплексов с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU) и записи текущего момента времени и координат в сохраняемые фото- и видеоматериалы, формируемые комплексами.

Мобильный комплекс фото-видеофиксации SC-iМVS-RМ3, конструктивно состоящий из блока управления и камер фото-видеофиксации предназначен, в том числе для поиска объектов городской инфраструктуры и отклонений на них для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории. При этом блок управления автономного мобильного комплекса обеспечивает распознавание в области благоустройства территории наличия граффити.

На фототаблице зафиксировано наличие надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски на вышеуказанное нежилое здание.

План работы с указанием маршрутов автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства на территории городского округа «Город Архангельск» еженедельно разрабатывается и утверждается заместителем директора департамента муниципального контроля.

Департамент муниципального контроля направляет заявку в ГБУ Архангельской области «Архтелецентр» с описанием необходимого маршрута движения и предварительными датами обследования. Служебный автомобиль ГБУ Архангельской области «Архтелецентр», под управлением водителя - механика, осуществляет выезд на маршрут с предварительной настройкой расположения камер Комплекса службой технической поддержки производителя Комплекса.

При движении автомобиля, фиксация событий Комплексом осуществляется автоматически, участие водителя не требуется.

Специализированное ПО Комплекса автоматически формирует материалы нарушений, которые передаются по защищенному каналу связи (APN-сеть) в интеграционную платформу «ДОРИС». Ответственный сотрудник департамента муниципального контроля реализует доступ к личному кабинету интеграционной платформы «Дорис» при помощи «ФПСУ-1Р/Клиента» (серийный номер №), являющимся средством защиты информационных обменов отдельных рабочих станций от несанкционированного доступа.

При отсутствии «ФПСУ-1Р/Клиента» доступ к личному кабинету интеграционной платформы невозможен.

При таких обстоятельствах доводы о нарушении порядка привлечения ПАО «Россети Северо-Запад» к административной ответственности не могут быть признаны обоснованными.

Оснований полагать, что в данном случае допущены существенные нарушения в части процедуры выявления правонарушения, в том числе в части определения маршрута или в части установления координат места выявления события правонарушения, не выявлено.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено требование об обязательном указании в текстовой части постановления географических координат места выявления события правонарушения. При этом содержащееся в обжалуемом постановлении описание объекта и его адрес, фотография с координатами, датой, временем и иными данными, в том числе с учетом иных материалов, в совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в части объекта, на котором выявлены соответствующие загрязнения (рисунки, надписи, изображения или граффити).

Вопреки доводам жалобы, из положений КоАП РФ не следует, что для определения маршрутов движения транспортного средства с установленным на нем АПК законом или подзаконными актами предусмотрена какая-либо специальная процедура утверждения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не касается рассматриваемой категории дел. Однако, если его применять по аналогии, то в нем также не содержится требований к порядку принятия, утверждения или согласования маршрутов движения, к их форме и содержанию. Из п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что существенное значение в этой части имеет только то, что в результате АПК осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В рассматриваемом случае не выявлено оснований полагать, что такой автоматический характер работы АПК был нарушен и что выявление конкретного правонарушения осуществлялось в ручном режиме с последующим приданием только видимости автоматической работы технического средства.

Ходатайств о назначении экспертизы на предмет проверки работы АПК или иных ходатайств в части проверки эксплуатации АПК не заявлялось в ходе рассмотрения дела, и судом также не было выявлено оснований для такой дополнительной проверки, в том числе с учетом положений ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оснований для освобождения собственника (владельца) здания от ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ не выявлено, так как не было установлено, что у юридического лица не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах выявления загрязнений ссылки на возможные неправомерные действия со стороны неизвестных лиц в данном случае не могут быть основанием для вывода об обратном. При этом данные требования Правил благоустройства направлены не только на создание привлекательного внешнего вида общественных зданий и пространств города, но и на связанное с этим обеспечение безопасности граждан. В частности, п. 1.2 Правил установлено, что эти правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения.

Оснований не доверять материалам, пояснениям департамента муниципального контроля и свидетеля в части ссылок на автоматический режим работы судом также не выявлено. Предположения подателя жалобы о том, что водитель ГБУ АО «Архтелецентр» или иное лицо намеренно фиксировало нарушения только на конкретных объектах, ничем не подтверждено и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Также отклоняются доводы подателя жалобы о том, что соответствующее транспортное средство ГБУ АО «Архтелецентр» с установленным на нем АПК не могло зафиксировать сначала в 11:59 нарушение по адресу: 

<

адрес>, а затем в 12:08 по адресу: 

<

адрес>.

Расстояние между указанными адресами составляет примерно 3 километра.

Однако оснований полагать, что сведения о фиксации правонарушений являются ошибочными либо сфальсифицированными, не выявлено. Сомнения подателя жалобы о том, что затруднительно проехать указанное расстояние за 9 минут, не могут быть основанием для удовлетворения жалобы. Из материалов следует, что в данном случае АПК был установлен на автомобиле HAVAL H9. Оснований полагать, что даже с установленным АПК данный автомобиль по городу не способен преодолеть указанное расстояние за 9 минут не выявлено, в том числе с учетом того, что автоматический режим работы АПК не предполагает остановку рядом с объектами для целей фиксации или оформления нарушений.

Даже с учетом светофоров и иных особенностей дорожной обстановки, скорость транспортного средства и разрешенная скорость движения в населенном пункте превышает минимально необходимую скорость для преодоления указанного расстояния.

Материалами подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что ранее ПАО «Россети Северо-Запад» привлекалось к административной ответственности по п. 4 ст. 7.5 Закона № 172-22-ОЗ, в том числе постановлением от 30 сентября 2025 года №, вступившим в силу 18 октября 2025 года.

Таким образом, административной комиссией обоснованно и с соблюдением процессуальных требований ст.ст. 1.5, 2.6.2, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) юридического лица состава правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 7.5 Закона № 172-22-ОЗ.

Существенные нарушения процессуальных требований, являющиеся основанием для отмены обжалуемого постановления в целом, не выявлены.

С учетом характера нарушения и иных установленных обстоятельств наказание назначено в пределах санкции нормы п. 6 ст. 7.5 Закона № 172-22-ОЗ. Оснований для снижения размера штрафа в данном случае законом не предусмотрено.

В силу ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ допускается освобождение лица от ответственности в связи с малозначительностью деяния. Из разъяснения в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако исключительных оснований для признания нарушения малозначительным не выявлено.

Право применить положения ст. 2.9 КоАП РФ не означает обязанность прекратить дело во всех случаях исходя из отсутствия выявленных существенных последствий. Применение данного основания для прекращения дела может осуществляться только в исключительных случаях с учетом оценки всех обстоятельств. В рассматриваемом случае нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении собственника здания к требованиям в сфере благоустройства. Кроме того, нарушение не является исключительно формальным, поскольку имеет конкретные материальные последствия в виде нарушения благоустройства.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 6 ст. 7.5 Закона №172-22-ОЗ, отсутствие таких последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Совокупности предусмотренных ст.ст. 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ условий для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не выявлено, в том числе с учетом характера нарушения, его последствий для благоустройства и обнаружения события правонарушения в результате его автоматической фиксации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 12 декабря 2025 № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Е.В. Глинская