2-1485/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре Гетманской О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 253 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., неустойку в размере 384 560 руб., штраф 126 500 руб., финансовую санкцию в размере 30 400 руб., моральный вред 20 000 руб. В обосновании заявленных требований указал, что 26.06.2018г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю ТС 2, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Г,Э,А,, который управлял ТС 1 гос.рег.знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХХХ №. Истец обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения, так как в результате ДТП был причинен ущерб его транспортному средству ТС 2 гос.рег.знак №. Выплата страхового возмещения произведена не была. 02.07.2018 г. истец получил письменный отказ от ответчика, в котором АО «АльфаСтрахование» ссылалось на то, что характер и расположение повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП.

10.11.2018 г. истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, с просьбой пересмотра решения. 14.11.2018 г. АО «АльфаСтрахование» предоставило повторный отказ.

Истцом произведена независимая оценка, согласно которой стоимость ущерба с учетом износа составила 253 473 руб. Ссылаясь на то, что вред подлежит возмещению в полном объеме, ответчик добровольно выплатить ущерб отказывается, истец просит удовлетворить иск.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив своего представителя по доверенности ФИО2, который полностью поддержал требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, экспертные заключения, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 26.06.2018г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю ТС 2, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Г,Э,А,, который управлял № гос.рег.знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХХХ №. Истец обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения.

Истцом произведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость ремонта составила 253 000 руб., обратившись к ответчику с заявление о выплате ущерба причиненного ДТП, истец получил отказ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, в ходатайстве направленном суду, просил назначить судебную экспертизу, а также истребовать материалы административного дела.

Представитель истца ФИО3 не возражал против заявленного ходатайства, просил назначить экспертное учреждение на усмотрение суда.

15.03.2019 г. судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «КЭТРО».

Из заключения эксперта ООО «КЭТРО» № следует, что никакие повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Porsсhe Cayenne гос.рег.знак 

<

***>, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 26.06.2018 г. Выводы по остальным вопросам, которые были поставлены перед экспертом, не производились, в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на вышеуказанном транспортном, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 26.06.2018 г. (л.д. 134-162).

В судебном заседании 15.05.2019 г. представитель истца не согласился с выводами эксперта, просил назначить повторную экспертизу.

Суд принимает во внимание, телефонограмму № от 22.03.2019г. (л.д. 158), из которой установлено, что транспортное средстве Porsсhe Cayenne гос.рег.знак 

<

***> истцом не была представлена эксперту, также представитель истца пояснил, что транспортное средство восстановлено.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, данное экспертное исследование проведено на основании определения суда, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение составлено надлежащим образом в установленном порядке, содержит необходимые ссылки и обоснования, методику исследования, исчерпывающие выводы по поставленным вопросам.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт, пояснил, что выводы эксперта о невозможности получения повреждений при обстоятельствах ДТП произошедшего 26.06.2018 г., основываются на характере повреждений, которые не соответствуют контактирующей поверхности ТС 1. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

При том, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств относимости повреждений на его автомобиле к ДТП произошедшего 26.06.2018 г., оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется, в связи, с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП причиненного ДТП, произошедшего 26.06.2018 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен 25 мая 2019 года.