судья Федоров А.А. материал № 22-1083/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 марта 2019 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Маслова О.В.,

при секретаре Скачковой Е.В.,

с участием

осуждённого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Лапаевой Е.Г.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 марта 2019 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 с дополнением к ней на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2018 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2013 года, отказано.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы с дополнением к ней, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Лапаеву Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2013 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с дополнением к ней считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. 

Обращает внимание на то, что вину в совершенном преступлении он признал полностью; представитель администрации исправительного учреждения не возражал против удовлетворения заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении; за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении нарушений не допускал, взысканий не имеет, ведёт себя безупречно, работает, имеет 13 поощрений за добросовестное поведение и работу, переведён на облегчённые условия отбывания наказания. 

Ссылаясь на ч. 1 ст. 79 УК РФ, указал, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении, сослался на погашенные в установленном законном порядке взыскания, полученные им в следственном изоляторе. Считает, что в силу ч.8 ст. 117 УИК РФ, он является лицом, не имеющим взыскания.

Полагает, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении вынесено судом без учёта сведений о его поведении за весь период отбывания наказания и основано на обстоятельствах, не предусмотренных ст.79 УК РФ. Считает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Просит обжалуемое постановление изменить и принять решение о его условно-досрочном освобождении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе с дополнением к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Примерное поведение осуждённого и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. Поэтому вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания им наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства.

Данные требования закона судом не нарушены.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения.

Отказывая осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, и пришёл к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного по приговору суда.

Суд принял во внимание назначенный и фактически отбытый осуждённым срок наказания, его положительную характеристику администрацией исправительного учреждения, согласно которой, ФИО1 вину в совершённом преступлений признал, требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ и правила внутреннего трудового распорядка соблюдает, не трудоустроен, в связи с прохождением лечения, мероприятия воспитательного посещает регулярно, поддерживает связь с родственниками, стремиться порвать с уголовной субкультурой, а также наличие у осуждённого за весь период отбывания наказания 13 поощрений за благоустройство территории учреждения и поддержании санитарного состоянии туберкулёзной больницы, а также 6 взысканий в виде выговоров за межкамерную связь и препятствие надзору, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из представленных материалов, при наличии в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов на сумму 645 000 рублей, осуждённым погашено только 29 215 рублей 59 копеек, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, все данные о личности ФИО1 тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении. При этом судом учтено поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к обязанности возместить вред, причинённый преступными действиями, которые не вызвали у суда убеждения в том, что он твёрдо встал на путь исправления. 

Оснований считать данный вывод суда ошибочным у суда апелляционной инстанции не имеется, так как, вопреки доводам жалобы осуждённого, он основан на полном, всестороннем учёте сведений о его поведении за весь период отбывания наказания и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы осуждённого о необоснованном учёте судом при рассмотрении ходатайства ранее полученных им в следственном изоляторе и погашенных взысканий, а так же о том, что он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет поощрения, не влекут отмену состоявшегося постановления, поскольку по смыслу действующего законодательства, право на условно-досрочное освобождение у осуждённого возникает только при условии установления судом факта того, что в полном отбывании, назначенного судом наказания, осуждённый не нуждается, что может быть определено только с учётом поведения осуждённого на протяжении всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению её ходатайства. Указанные требования судом соблюдены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, включённых в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 6 февраля 2004 года, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Иные доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.В. Маслов

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области.