Судья Мухамедярова Г.Б. Дело № 22-1753/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 18 июля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Сафаровой К.М.к.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

обвиняемого Б.,

защитников Емельянова Н.И., Чубракова С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитников обвиняемого Б. – адвокатов Емельянова Н.И., Чубракова С.В. на постановление Томского районного суда Томской области от 02 июля 2025 года, которым в отношении

Б., /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста по адресу:/__/, на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть по 4 сентября 2025 года. 

На период действия меры пресеченияБ.запрещено:

- общение со всеми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ: супруги Б. и ребенка Б., а также следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, защитников, осуществляющих защиту по уголовному делу, и представителей органа, который будет контролировать нахождение Б. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста;

- отправка и получение корреспонденции, а также ведение переговоров с использованием любых средств связи, в том числе информационно-коммуникационной сети Интернет, за исключением переговоров со следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, защитников, осуществляющих защиту по уголовному делу и представителей органа, который будет контролировать нахождение Б. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб; о каждом звонке или отправлении обвиняемый Б. обязан информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением обвиняемого Б. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов и ограничений возложить на УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступление обвиняемого Б., его защитников-адвокатов Емельянова Н.И., Чубракова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

04.03.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

10.03.2025 Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

11.03.2025 Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

11.03.2025 постановлением Кировского районного суда г.Томска в отношении Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 04.05.2025, которая в последующем продлевалась до 04.07.2025.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока нахождения Б. под домашним арестом в связи с необходимостью установить и допросить в качестве свидетелей должностных лиц /__/, /__/, /__/, работников /__/, /__/, /__/, с учетом собранных доказательств предъявить обвинение Б. в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ, иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Рассмотрев ходатайство, Томский районный суд Томской области продлил в отношении обвиняемого Б. срок домашнего ареста на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть по 4 сентября 2025 года.

Не согласившись с постановлением, в апелляционной жалобе адвокаты Емельянов Н.И., Чубраков С.В. в защиту интересов обвиняемого Б. выражают несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. Указывают, что судом не дано должного обоснования выбора именно этой меры пресечения как единственного необходимого условия исключения возможности Б. воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагают, что судом продлен домашний арест без должного учета сведений о личности лица (семейное положение, род занятий, отсутствие фактов привлечения ранее к ответственности, исключительно положительные характеристики) и иных обстоятельств (не первоначальный этап следствия, признание вины по фактическим обстоятельствам, содействие следствию). Отмечают, что невозможность избрания иных мер пресечения, в т.ч. заявленных защитой, в виде залога (до 10 миллионов рублей), запрета совершения определенных действий, а также подписки о невыезде и надлежащем поведении судом в постановлении никак не обоснована. Указывают, что судом не конкретизировано, чем Б. может навредить уголовному судопроизводству: скроется, будет давить на свидетелей, а также не разъяснено, почему иные меры пресечения не способны исключить каких-либо противоправных действий. При этом отмечают, абзацем 4 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» прямо установлено, что о том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать: наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц; предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу; предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества. Ничего из перечисленного в данной ситуации судом в подтверждение данных выводов в обжалуемом судебном акте не приведено. Просят постановление отменить.

Заслушав выступления сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен судом на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, судом приняты во внимание все данные о личности обвиняемого, в том числе отсутствие судимости, наличие регистрации и постоянного места жительства на территории /__/, наличие малолетнего ребенка, официального брака, а также то, что Б. трудоустроен, характеризуется положительно, имеет благодарственные письма, грамоты, дипломы.

Вместе с тем, Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, свидетелями по уголовному делу являются сотрудники организации, находящиеся в подчинении Б.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Б. может воспрепятствовать производству по делу, принимая во внимание, что производство по уголовному делу в настоящее время продолжается и планируемые следственные действия не исключают необходимости участия самого обвиняемого, а также допроса свидетелей по делу. 

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, может свидетельствовать о том, что находясь на свободе, Б. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел все представленные сторонами сведения и мотивировал свой вывод об отсутствии оснований как для отмены или изменения ранее избранной Б. меры пресечения на иную, с учетом положений ст. 110 УПК РФ, так и изменения самого объема возложенных на него ограничений и запретов. Представленные защитой сведения учитывались судом первой инстанции как ему известные, но приведенные в них данные не позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для изменения Б. меры пресечения на более мягкую.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, с учетом предоставленных материалов, на настоящий момент не имеется.

Данные о личности Б. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, указанные судом обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты, учитывая положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Б. под домашним арестом в качестве меры пресечения и сохранения ранее наложенных запретов, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с надлежащим процессуальным лицом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Согласно представленным материалам, обстоятельства расследуемого уголовного дела не изменились, сведений об изменении процессуального статуса Б., объема и характера предъявленного ему обвинения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд правомерно не усмотрел фактов, свидетельствующих о неэффективности организации расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Томского районного суда Томской области от 02 июля 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Емельянова Н.И., Чубракова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1УПК РФ.

Судья