73RS0003-01-2025-003258-28

Дело № 2-1386/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 11 сентября 2025 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бокач Е.Б.,

при секретаре Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО16, к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 под его управлением.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащего несовершеннолетней ФИО1, матерью которой является ФИО2, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в 

<

данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3084 172 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля на момент произошедшего ДТП составляет 2136 000 руб., стоимость годных остатков – 344 000 руб.

Кроме того, в результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, ударилась головой и грудкой клеткой, в последующем в лечебное учреждение не обращалась. Длительное время после ДТП испытывала неприятные болевые ощущения, в связи с чем действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, на основании чего полагает, что с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1712 800 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 128 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6 поддержала доводы уточненного искового заявления по результатам проведения судебной экспертизы, просила исковые требования удовлетворить и взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб и компенсацию морального вреда. Также пояснила, что ФИО2 за медицинской помощью после произошедшего ДТП не обращалась, какие-либо медицинские документы относительно причиненного вреда ее здоровью отсутствуют.

ФИО3 и его представитель ФИО7 не согласились с заявленными требованиями. Указали, что виновником ДТП является ФИО4, что подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизы. ФИО3 пояснил, что им был включен сигнал поворота перед перестроением, и убедившись в безопасности маневра он начал перестроение, автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО4 он видел и как ему казалось для безопасного маневра автомобиль находился на достаточном расстоянии, однако в момент непосредственного перестроения и находясь уже практически в полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> им было замечено, что расстояние между его автомобилем и автомобилем 

<

данные изъяты>, который двигался с большой скоростью, незначительное и поскольку он понимал, что избежать столкновения не удастся прибавил скорость в целях избежания столкновения. Впоследствии произошел удар и его отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО8 не согласились с исковыми требованиями, предъявляемыми к ФИО4, а также с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и пояснениями допрошенного эксперта, просили назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, представив акт о несоответствии экспертного заключения. Считают, что виновником ДТП является ФИО3, который, не убедившись в безопасности маневра, совершил перестроение в полосу, по которой с допустимой скоростью 40-50 км/ч двигался на своем автомобиле ФИО4 При этом выводы эксперта о движении ФИО4 со скоростью 60-80 км/ч являются необоснованными и неподтвержденными. Дистанция между автомобилем в момент, когда ФИО4 совершены действия по остановке автомобиля составляла около 1-2 м, в связи с чем избежать столкновение было невозможно. Сотрудниками ДТП схема ДТП была составлена некорректно. На фотоматериалах отображено, что имеющийся след на покрытии не является остановочным путем, а отражает след в результате ускорения автомобиля ФИО3 Также указали, что именно действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, что также подтверждается проведённой экспертизой в рамках рассмотрения административного дела № о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2 и ФИО5

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, сДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 (т.1 л.д. 86)

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис №) (т.1 л.д. 22). 

В соответствии с ответом АО «НСИС» гражданская ответственность водителей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована не была (т.1 л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при осуществлении маневра перестроение влево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, движущимся в попутном направлении прямо, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило от удара на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, движущейся во встречном направлении. 

Из объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, выехав с кольца на 

<

адрес>, он двигался в среднем ряду со скоростью 40-50 км/ч. Движущийся впереди автомобиль двигался медленно, поэтому он, посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись в достаточности расстояния до автомобиля 

<

данные изъяты>, движущегося в крайнем левом ряду, для того, чтобы совершить маневр перестроения, включив левый сигнал поворота, начал перестроение. Во время завершения маневра перестроения он снова посмотрел в зеркало заднего вида и увидел стремительно приближающийся автомобиль 

<

данные изъяты>, который ранее ехал гораздо медленнее. Он почувствовал, как его автомобиль стало разворачивать и выносить на полосу, предназначенную для встречного направления. Оказавшись на полосе встречного направления, в его автомобиль ударила машина, движущаяся по ней. Удар пришелся в правое колесо и дверь. После дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> сказал, что таких, как он нужно наказывать и стал обвинять его в том, что он не пропустил его ранее на кольце. Полагает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> умышленно стал ускорять движение, чтобы он не смог завершить маневр.

Из объяснений водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он двигался со скоростью около 40 км/ч по 

<

адрес> со стороны «Пушкаревского кольца» в сторону 

<

адрес> на технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Не меняя траекторию в его левый крайний ряд, не убедившись в безопасности и не включая сигнал поворота стал перестраиваться автомобиль 

<

данные изъяты>. Дистанция между впереди идущим автомобилем была около 4 м, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она двигалась по 

<

адрес> в сторону «Пушкаревского кольца» по крайнему левому ряду со скоростью около 60 км/ч на технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В районе 

<

адрес> неожиданно со встречной полосы юзом вылетел автомобиль 

<

данные изъяты> и совершил правым боком столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Также в результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО12 причинен вред здоровью средней тяжести.

В связи с нарушением пунктов 8.1, 8.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения административного материала, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО3 должен был при движении перед происшествием руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 (абз.1) ПДД РФ; водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО4 должен был при движении перед происшествием руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз.1) ПДД РФ. В представленной дорожной обстановке действия водителя ФИО3 не соответствовали требования пунктов 1.5, 8.1 (в части безопасного маневра), 10.1 (абз.1) ПДД РФ и находятся с технической точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП. Решить вопрос о соответствии действий водителя ФИО4 требованию пункта 10.1 (абз.1) ПДД РФ и причинной связи его действий с ДТП эксперту не представилось возможным.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Ввиду спора о виновности в произошедшем ДТП по ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктом 1.2, 1,3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водители ФИО4 и ФИО2 должны были руководствоваться требованиями пунктом 1.2, 1,3, 1.5, 2.7 (абз.7), 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ.

Поскольку на момент происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> двигался линейно по полосе встречного направления, нарушение ПДД РФ в действиях его водителя не усматривается.

В действиях водителя ФИО4 в момент непосредственно перед столкновением усматривается нарушение скоростного режима (пункт 10.2 ПДД РФ), а таже возможное несоблюдение пункта 2.7 (абз.7) ПДД РФ.

Возможное нарушение водителем ФИО3 пунктов 8.1, 8.2 и 2.7 (абз.7) ПДД РФ без натурной реконструкции подтвердить или опровергнуть не представляется возможным.

Экспертами установлено, что опасность для автомобиля 

<

данные изъяты> и далее 

<

данные изъяты> была создана водителем ФИО3, который совершал маневр перестроения, однако скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, которая превышала разрешенные параметры, создала предпосылки к возникновению опасности для автомобиля 

<

данные изъяты>, а возможное нарушение (несоблюдение) пункта 2.7 (абз.7) и пункта 9.10 ПДД РФ водителем ФИО4 в конченом результате привело к столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты>. Водитель ФИО4 хоть и применил торможение, то есть начал исполнение пункта 10.1 ПДД РФ, однако внезапность ситуации, малая дистанция до впереди идущего транспортного средства и скорость транспортного средства автомобиля под его управлением, не позволили избежать столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018) на дату проведения экспертизы, составляет 2140 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2102 400 руб., стоимость годных остатков – 389 600 руб.

При этом, из исследовательской части экспертного заключения следует, что проезжая часть, на которое произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> имеет три полосы движения, часть верхнего слоя асфальтобетона в крайне левой полосе отфрезерована и подготовлена к ремонту, горизонтальная разметка отсутствовала. На проезжей части имеются следы юза колес автомобиля 

<

данные изъяты>. При этом контакт между автомобилем 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> стал следствием столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Проведённым исследованием установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, остановился примерно через 30 метров, из чего следует, что водитель 

<

данные изъяты> превысил разрешённый скоростной режим на данном участке, скорость автомобиля 

<

данные изъяты> на момент столкновения значительно превышала параметры 60 км/ч. Контакт автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произошел когда водитель автомобиля 

<

данные изъяты> расположил свой автомобиль параллельно автомобилю 

<

данные изъяты>, но на дистанции, когда маневрирование и торможение автомобиля 

<

данные изъяты> было неэффективно. За счет более высокой скорости автомобиль 

<

данные изъяты> совершил контакт с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты> и за счет эксцентричного контакта автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло, который в свою очередь находясь в динамичном движении совершил въезд на встречную полосу движения. Именно в этот момент по мнению эксперта водитель 

<

данные изъяты> применяет торможение, на представленной видеозаписи видно как на автомобиле 

<

данные изъяты> загораются стоп-сигналы. В момент начала торможения автомобиль 

<

данные изъяты> двигался со скоростью не менее 80 км/ч. Описанные обстоятельства предполагает низкий контроль водителем 

<

данные изъяты> за дорогой и дорожной обстановкой в целом, а также за скоростью транспортного средства. Выезд автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> был совершен в следствии получения дополнительного ускорения при обстоятельствах столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Выводы экспертизы, а также обстоятельства, установленные в исследовательской части заключения, были полностью поддержаны экспертом ФИО10 в судебном заседании. Также экспертом отмечено, что в случае, если бы скорость автомобиля 

<

данные изъяты> составляла 40-50 км/ч, как утверждает водитель ФИО4, то столкновение автомобилей не произошло бы, поскольку они бы двигались с одинаковой скоростью.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы, суд не усматривает. Несогласие с результатом экспертного исследования не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

При этом, не может быть принят судом в качестве доказательства акт экспертного исследования №, подготовленный ФИО22., относительно проверки на соответствие требованиям законодательства заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым данное заключение имеет грубые экспертные ошибки, является неясным, неполным неправильным и научно необоснованным.

Судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался. Специалистом в описательной части акта приведено содержание судебной экспертизы с изложением собственного мнения относительно тех или иных выводов, приведенных экспертом. Указанные выводы специалиста носят субъективный характер и не могут быть приняты судом в качестве обоснования необоснованности судебной экспертизы.

Акт на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала из Жадовского мужского монастыря в качестве пассажира на переднем пассажирском месте в автомобиле 

<

данные изъяты>. В дружеских отношения она с водителем ФИО3 не состоит, он подвозил ее до города, до этого около 2 раз встречалась с ним в монастыре. Повернувшись вправо за телефоном, который находился в кармане куртке, она увидела автомобиль темного цвета, который двигался с большой скоростью, она испугалась, что произойдет авария. При столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты> удар был сильный, поскольку ее голова опрокинулась вниз. После этого их автомобиль развернуло и они выехали на полосу для встречного направления. Затем с их автомобилем столкнулся автомобиль 

<

данные изъяты>. После ДТП водитель ФИО4 произнес фразу: «таких надо наказывать», поэтому она полагает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> намеренно толкнул автомобиль 

<

данные изъяты>.

Согласно пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Относимых и допустимых доказательств включения ФИО3 указателя сигнала поворота при совершении маневра перестроения перед столкновением с автомобилем ФИО4 материалы дела не содержат.

В связи с нарушением ФИО3 пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что опасность для автомобиля 

<

данные изъяты> и далее 

<

данные изъяты> была создана водителем ФИО3, который совершал маневр перестроения.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно выводам эксперта в действиях водителя ФИО4 в момент непосредственно перед столкновением усматривается нарушение скоростного режима, а именно пункта 10.2 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, несоблюдение участниками ДТП ФИО4 и ФИО3 вышеуказанных требований ПДД РФ привело к столкновению автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а выезд автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> был совершен в следствии столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в дорожной ситуации водителей, определяя ее в процентном соотношении: у ФИО4 - 50 %, у ФИО3 - 50 %.

Учитывая указанное выше заключение эксперта, а также то, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном его состоянии, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению и с ФИО4 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1712 800 руб. (2102 400 (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 389 600 руб. (стоимость годных остатков) в равных долях, по 856 400 руб.

Доводы представителя ФИО3 - ФИО7 о вине в произошедшем ДТП только водителя ФИО4 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с нарушением им пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ.

При этом ссылка стороны ответчика ФИО4 и его представителей на указанный административный материал с указанием на то, что в рассматриваемой ситуации виновным в совершенном ДТП полностью является водитель ФИО3 является необоснованной, поскольку квалификация действий водителя ФИО4 не входила в предмет рассмотрения административного дела, а в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения административного материала, вопрос о причинной связи действий ФИО4 с ДТП эксперту решить не представилось возможным.

Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указала, что в результате ДТП получила телесные повреждения, но в последующем в лечебное учреждение не обращалась. 

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно выводам заключения проведенной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного дела каких-либо повреждений у ФИО2 при обращении ее за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (дата произошедшего ДТП) не имелось.

Впоследствии она за медицинской помощью в лечебные учреждения также не обращалась. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении указанных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Уточненные исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании материального ущерба удовлетворены и с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в связи с возложением на них обоюдной вины взыскан ущерб в равных долях. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 

<

данные изъяты> заключен договор № на проведение работ по оценке транспортного средства. В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по указанному договору в размере 10 000 руб.

Учитывая, что заключение эксперта приобщено к материалам дела, недопустимым доказательством признано не было, несение заявителем данных расходов обусловлено реализацией своего процессуального права представлять доказательства в обоснование размера ущерба, в связи с чем требование о взыскании расходов по досудебной оценке материального ущерба подлежат удовлетворению и с ФИО4 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 10 000 руб. в равных долях, по 5000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключен договор № на представление услуг, по условиям которого общество взяло на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции по спору о взыскании суммы материального ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость оказания услуг составляет 30 000 руб., при этом стоимость услуг за составление искового заявления установлена в размере 10 000 руб., за представление интересов заказчика в суде – 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены услуги по указанному договору в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией №.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята в 

<

данные изъяты> на должность юриста.

В ходе рассмотрения дела в Железнодорожном районом суде г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях интересы ФИО1 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО6, что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

Учитывая категорию и характер спора, объем оказанной представителем правовой помощи, результат рассмотрения дела, сложившуюся стоимость оплаты услуг представителя, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются разумными.

Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению, расходы на оказание услуг представителя подлежат взысканию с ФИО4 и ФИО3 в пользу истца в размере 30 000 руб. в равных долях, по 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 – ФИО6 участвовала в рассмотрении дела на основании оформленной нотариусом доверенности, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Из текста представленной в материалы дела нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО6 быть представителем в суде по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно справке нотариуса ФИО13 при совершении нотариального действия за удостоверение доверенности на ведение дел в суде ФИО1 оплачены денежные средства в размере 3100 руб.

Учитывая изложенное, расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ФИО4 и ФИО3 в пользу истца в размере 3100 руб. в равных долях, по 1550 руб., соответственно в указанной части требование истца подлежит удовлетворению.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из заявленных требований в размере 32 128 руб., в равных долях, по 16 064 руб.

Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Стоимость производства экспертизы составила 62 100 руб. Одновременно с направлением в суд экспертного заключения 

<

данные изъяты> экспертным учреждением указано на то, что экспертиза не оплачена, в связи с чем просит взыскать в свою пользу расходы по ее оплате в указанном размере.

Поскольку с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в связи с возложением на них обоюдной вины взыскан ущерб в равных долях, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62 100 руб. подлежат распределению между ответчиками также в равных долях по 31 050 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2, (паспорт №) материальный ущерб в размере 856 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 064 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1550 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 856 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 064 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1550 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3, (паспорт №) в пользу автономной некоммерческой организации «экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 31 050 руб. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу автономной некоммерческой организации «экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 31 050 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Бокач

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.