Дело № 1-121/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Котовск Тамбовской области

Котовский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Котовска Тамбовской области Бучнева В.В.,

защитника – адвоката НО «Первая коллегия адвокатов Тамбовской области» ФИО1, представившей удостоверение № 799 и ордер № Ф-111109 от 27 августа 2020 года,

подсудимого: ФИО2,

при секретаре: помощнике судьи Карташовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 05.07.2001 Котовским городским судом Тамбовской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 222 и ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления от 09.03.2004 в редакции Закона от т 08.12.2003) к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно по постановлению от 11.12.2007 на неотбытый срок до 08.03.2011,

- 10.06.2010 Котовским городским судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 111 и ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 05.07.2001) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением президиума Тамбовского областного суда от 05.03.2012 наказание окончательно снижено до 6 лет 5 месяцев лишения свободы, освободился по отбытию срока 10.08.2016,

- 22.06.2018 мировым судьей судебного участка Сампурского района Тамбовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов,

- 03.10.2018 мировым судьей судебного участка Сампурского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 70 и 71 УК РФ (приговор от 22.06.2018) к 1 году 25 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию срока 25.10.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

Летом 2016 года, в точно неустановленное время, ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение взрывчатых веществ, в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», находясь по месту жительства ФИО4 по адресу: АДРЕС, получил в дар, то есть незаконно приобрел у ФИО4 банку пороха, который согласно справке эксперта №16/442 от 26.05.2020 и заключению эксперта №1988 от 14.07.2020 является бездымным порохом весом 272,7 грамма, относящийся к взрывчатым веществам метательного действия. Указанное взрывчатое вещество ФИО2 отнес по месту своего жительства в комнату, расположенную по адресу: АДРЕС, где незаконно, вопреки правилам, установленным Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», хранил в месте, обеспечивающем сохранность пороха до 25.05.2020, когда данное взрывчатое вещество в ходе личного досмотра ФИО2 около АДРЕС было изъято сотрудниками ОМВД России по г. Котовску, проводивших в отношении ФИО2 оперативно-розыскное мероприятие в связи с имеющейся информацией о причастности к незаконному обороту взрывчатых веществ.

07 апреля 2020 года примерно в 16 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: АДРЕС, где между ним и находящимся в квартире Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2, руководствуясь умыслом на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, схватил с кухонного стола кухонный нож, которым причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде резаной раны мягких тканей на передней поверхности шеи с переходом на субментальную область, квалифицируемое как легкий вред здоровью.

В ходе дознания подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемых преступлениях и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился и заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в ходе дознания выразил позицию о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.185). В соответствии со ст. 249 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в порядке особого производства в соответствии с «Главой 40 УПК РФ».

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно подтверждается собранными доказательствами по делу, условия и особый порядок проведения судебного заседания соблюдены, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ,

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с причинением предметов, используемых в качестве оружия.

Органами предварительного следствия установлено и подсудимым признано, что осознавая о незаконности приобретения и хранения взрывчатых веществ, в связи с отсутствием соответствующего разрешения в период с лета 2016 года по 25.05.2020 приобрел и хранил бездымный порох общей массой 272,7 грамма.

Согласно химическому исследованию от 26.05.2020 №16/446 ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области и заключению взрывотехнической экспертизы того же экспертного учреждения от 14.07.2020 №1988, представленное на исследование и экспертизу вещество является бездымным порохом, который относится к взрывчатым веществам метательного действия. Общая масса пороха составила 272,7 грамма (л.д. 99, 120-121).

Квалифицируя действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд принимает во внимание, что по заключению судебно-медицинской экспертизы причиненные потерпевшему телесные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. ФИО2 применил в отношении потерпевшего в качестве оружия кухонный нож. 

В соответствии с судебно-психиатрической экспертизой от 26.06.2020 №715-А, ФИО2 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Алкогольное опьянение у ФИО2 не повлияло на его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 130-133).

На учете у врача психиатра и нарколога подсудимый не состоит (л.д. 146).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО2 вину свою в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся; по месту жительства согласно характеристике – за время нахождения под административным надзором ФИО2 не привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленных судом ограничений, регулярно являлся на регистрацию в ОМВД России по Тамбовскому району, в употреблении спиртных напитков замечен не был, со стороны соседей жалоб на него не поступало; со слов заболеваний не имеет; ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевший к подсудимому претензий не имеет.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо сведений о наличие у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ у ФИО2 суд признает – рецидив преступления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, данные о личности ФИО2, учитывая, что предыдущим наказанием не достигнуто целей исправления, регламентированные ст. 43 УК РФ, на путь исправления подсудимый не встал, освободившись из мест лишения свободы 25.10.2019 через непродолжительный период времени вновь совершил два умышленных преступления, из которых одно против жизни и здоровья, преступления совершены в период непогашенной и неснятой в установленном порядке судимости, в том числе и за преступления, предусмотренные Главой 16 Уголовного кодекса РФ, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Отбытие наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначая отбытие наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима, суд исходит из того, что в действиях подсудимого усматривается рецидив преступления.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и влекущих назначение наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд не применяет при назначении подсудимому наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Преступление по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ принудительными работами суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и его материального положения размер дополнительного наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд определяет в сумме 5000 рублей.

При определении срока наказания суд учитывает ограничения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание по: 

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства,

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 10 сентября 2020 года (включительно) по день предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Штраф в размере 5000 рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 682901001, р/с 

<

***>, Банк получателя – отделение Тамбов г. Тамбов, БИК 046850001, КБК 18811621040046000140, ОКТМО 68701000.

Вещественное доказательство: 

- металлическую банку с порохом бездымным внутри массой 271,7 грамма, с учетом израсходованного при производстве исследовании и экспертизы 1,0 грамма, хранящегося в ФКП ТПЗ, уничтожить,

- два кухонных ножа, возвращенные ФИО5, (л.д. 69), оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или в отношении него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы и представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья М.А. Долгов