Дело № 1-204/2020

91RS0011-01-2020-002308-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2020 года Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующей - судьи Павлюковой О.В.,

при секретаре - Клечиковой К.А..,

с участием государственного обвинителя – Абселямовой Л.Э..,

с участием защитника - адвоката Зубкова А.А.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося 

<

адрес>, АР Крым, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер.Керченский, 38, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, ранее не судимого, учащегося ГБОУ РК «Джанкойская санаторная школа-интернат»

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

08.07.2020 года примерно в 04:30 часов, несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь возле подъезда №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, пгт. Красногвардейское, 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, совершил тайное хищение мопеда марки «Honda Dio» белого цвета (более точная марка и модель в ходе предварительного следствия не установлены), стоимостью 30 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, который находился слева от входа в указный подъезд под балконом. После чего несовершеннолетний ФИО2 с похищенным мопедом с места совершенного преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, мотивированное тем, что он примирился с подсудимым, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, ущерб возмещен, не желает привлечения его к уголовной ответственности. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Подсудимый ФИО2, законный представитель подсудимого- ФИО4, защитник подсудимого – адвокат Зубков А.А. поддержали ходатайство, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется подсудимый относится к преступлениям средней тяжести, ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред.

По месту жительства и учебы подсудимый ФИО2 характеризуется положительно (л.д.144), ранее не судим (л.д. 140,141), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.147), состоит на учете психиатра (л.д.147), согласно заключения судебно-психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким либо тяжелым психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого им деяния. У ФИО2 обнаруживается Смешанное расстройство поведения и эмоций, что не препятствует ему в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и не препятствовало ему на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 63-65), в связи с чем, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд,-

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в обвиняемого совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

На постановление в течение 10 суток со дня постановления может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Судья: О.В. Павлюкова