Производство № 1-268/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре судебного заседания 

ФИО2 

с участием сторон: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда 

ФИО3 

подсудимого 

ФИО4 

защитника – адвоката 

ФИО5 

предоставившей удостоверение № 1896 и ордер № 003001 от 20.07.2020 года потерпевшей ФИО6 

рассмотрев 23 июля 2020 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Ф.И.О.2, дата года рождения, уроженца пос.Ф.И.О.1 адрес, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего менеджером у индивидуального предпринимателя «Сивенкова», не судимого, зарегистрированного по адресу: адрес, р.п. Ф.И.О.1, адрес, проживающего по адресу: адресА, адрес, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

Ф.И.О.2 обвиняется в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, а именно в том, что дата, в период времени с 18.40 час. до 18.50 час., Ф.И.О.2, находясь на территории парковки, расположенной возле офиса Ф.И.О.8, по адресу: адрес, обнаружил лежащий на асфальте сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A8+», в корпусе золотого цвета, объемом памяти 32 Гб, принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить.

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Ф.И.О.2 воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих, путем свободного доступа взял, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A8+», в корпусе золотого цвета, объемом памяти 32 Гб, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, скрыл его от окружающих, предварительно выключив, тем самым тайно похитил.

Обратив похищенное имущество в свое пользование Ф.И.О.2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Ф.И.О.2 уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство потерпевшая мотивирует тем, что подсудимый в полном объеме возместил ей ущерб, причиненный преступлением, загладил свою вину и они примирились.

Подсудимый Ф.И.О.2 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, указывает, что он в полном объеме возместил потерпевшей имущественный ущерб и принес свои извинения.

ФИО7 О.2 – адвокат Ф.И.О.4 позицию своего подзащитного поддерживает. 

Прокурор возражает против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела не будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Ф.И.О.2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и загладил, причиненный по его вине вред.

Учитывая, что подсудимый Ф.И.О.2 примирился с потерпевшей Потерпевший №1 и загладил, причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.2 и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда, причиненного преступлением фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Ф.И.О.2 Ф.И.О.1 преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Ф.И.О.2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – производством прекратить, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить Ф.И.О.2 от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Меру пресечения Ф.И.О.2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- Компакт-диск CD-R с видеозаписью с камер наблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A8+», в корпусе золотого цвета, объемом памяти 32 Гб и коробку из-под него – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись ФИО1

дата