Дело № 1-149/2024

УИД 75RS0003-01-2024-000904-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 8 мая 2024 года. 

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кучеровой М.В., 

при секретаре судебного заседания Д.А. Белкиной,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Р.Ю. Горовенко, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Жеребцовой А.И., представившей удостоверение ... и ордер ..., 

потерпевшего КАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: ...; ... ранее судимого:

... ... районным судом ... по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом Постановления Оловяннинского районного суда ... от ...) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы; ... освободившегося по отбытии наказания;

... Железнодорожным районным судом ... по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; ... освободившегося по отбытии наказания;

мера пресечения - содержание под стражей с ...; задержан по данному делу ...;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 в ... при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов ... до 02 часов 35 минут ... КАВ, ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по адресу: ... распивали спиртные напитки, вследствие чего находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, увидев в руке КАВ ключи от автомобиля «Toyota Corolla Levin», принадлежащий КАВ, решил совершить неправомерное завладение автомобилем с целью осуществления на нём поездки до магазина. Указанное лицо предложило ФИО1 совместно с ним совершить неправомерное завладение автомобилем КАВ, на что ФИО1 согласился, вступив с инициатором преступления в преступный сговор. После этого при указанных обстоятельствах места и времени лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласованно с ФИО1, с целью осуществления задуманного, осознавая, что КАВ не дал разрешения на управление своим автомобилем, с применением насилия, не опасного для жизни, разжав пальцы КАВ, завладел ключами от автомобиля. Затем указанное лицо и ФИО1, действуя согласно договоренности, сели в автомобиль «Toyota Corolla Levin» государственный регистрационный знак ... и на нём осуществили поездку по ..., во время которой были задержаны сотрудниками полиции. 

Кроме того, ... в утреннее время ФИО1, находясь в фойе дежурной части ОП «Железнодорожный» УМВД России по ...), заведомо зная, что на банковском счете, открытом на имя КАВ в ПАО «Сбербанк», имеются денежные средства, руководствуясь корыстными побуждениями, решил воспользоваться имеющимся у него доступом к телефону КАВ и совершить хищение денег потерпевшего с его банковского счета. Реализуя задуманное, ФИО1 в фойе дежурной части отдела полиции, умышленно, посредством принадлежащего ФИО7 сотового телефона «Honor 10 Lite», используя установленную на телефоне услугу «Мобильный банк», в 07 часов 33 минуты ... направил поручение банку о переводе 15000 рублей с банковского счета ...******..., открытого на имя КАВ, на банковский счет ...******..., открытый на его, ФИО1, имя. Указанные 15000 рублей были перечислены с банковского счета потерпевшего на банковский счет ФИО1, в результате чего подсудимый приобрел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, а потерпевшему КАВ был причинён значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал по обстоятельствам хищения денег с банковского счета; по обстоятельствам угона вину не признал, указав на то, что не находился за рулем автомобиля, полагал, что ФИО8 взял машину КАВ при отсутствии возражений владельца, что он (ФИО1) воспринял как согласие потерпевшего дать машину в пользование. 

По обстоятельствам дела подсудимый показал суду, что ... он распивал спиртное с другом ФИО8 в доме знакомой, проживающей по .... Затем туда приехали его брат ФИО9 и знакомый ему КАВ. Совместно они распивали спиртное. В ходе распития между ФИО8 и КАВ возник конфликт, во время которого мужчины подрались и КАВ были причинены видимые повреждения. Однако затем ФИО8 и КАВ помирились, продолжили распитие спиртного. После, заметив, что закончились сигареты, ФИО8 решил поехать и купить их, для чего взял ключи от автомобиля КАВ. Ключи лежали на столе. КАВ ехать за сигаретами не захотел, возражений по поводу того, что кто-то иной поедет на его машине, не высказывал. Он (ФИО1) и ФИО8 поехали в магазин и купили сигареты и пиво, рассчитываясь за которые, они обнаружили, что ФИО8 случайно взял телефон КАВ. После того, как они оба на машине потерпевшего были задержаны и доставлены в полицию, он (ФИО1) в помещении Железнодорожного отдела полиции, имея доступ к телефону ФИО7, совершил посредством «Мобильного банка» перевод денег с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет, тем самым похитил эти деньги. В последующем он этими деньгами распорядился в личных целях. КАВ он в качестве возмещения ущерба вернул 9000 рублей. В совершении кражи он раскаивается.

В связи со значительными противоречиями судом были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно им ФИО1 также вину в совершении угона не признавал ввиду того, что не находился за рулем автомобиля. Однако, он понимал, что КАВ ни ФИО8, ни ему (ФИО1) не давал разрешения на управление машиной, но полагал, что он, как лицо, не управляющее автомобилем во время угона, не может быть привлечено к ответственности (л.д. 82-89 т.3). Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, сообщив, что таких показаний не давал, а протокол подписал, не читая.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении угона, совершенного группой лиц по предварительному сговору и в совершении хищения денег с банковского счета установлена в судебном заседании исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего КАВ, свидетелей, протоколом осмотра мест происшествия, справками ПАО «Сбербанк» о счетах на имя ФИО1 и КАВ.

Так потерпевший КАВ показал суду, что со знакомым ФИО9 он 11 июня 2023 года приехал на своём автомобиле «Toyota Corolla Levin» государственный регистрационный знак ... в .... В доме находились брат ФИО9 ФИО1 и незнакомый ему ранее ФИО8. Вчетвером они распивали спиртные напитки. В ходе распития у него возник конфликт со ФИО8, но причин и обстоятельств ссоры он не помнит, так как был сильно пьян. Он помнит, что ФИО8 вырвал у него из руки ключи от машины, так как в компании закончились сигареты и кто-то предложил поехать за ними в магазин. Он ответил отказом на предложение поехать в магазин, а также отказался дать свой автомобиль для поездки. После этого у него, несмотря на сопротивление, ФИО8 отобрал ключи, с силой разжав пальцы руки. В этот момент братья Л. сидели напротив него за столом и ФИО1 говорил, чтобы он (КАВ) не сопротивлялся, так как машину всё равно возьмут. Предполагает, что после этого его избили, так как очнулся он на остановке общественного транспорта с разбитой головой. Прохожим он рассказал об угоне машины. Незнакомые люди позвонили в полицию и вызвали для него такси. Он настаивает, что в момент завладения ключами он был в сознании, не спал, и ключи добровольно никому дать не мог. Во время расследования дела ему был возвращен сотовый телефон. Проверив баланс денег на банковском счету, он установил, что у него со счета похищены 15000 рублей. ФИО1 в ходе расследования признался, что похитил эти деньги путем перевода на личный счет и затем вернул 9000 рублей в счет компенсации ущерба. Он (КАВ) написал исковое заявление о взыскании с подсудимого ещё 6000 рублей, однако отказывается от данного иска. 

Оглашенные в судебном заседании показания, данные КАВ во время предварительного расследования об обстоятельствах насильственного вырывания ключей от автомобиля и избиении потерпевший полностью подтвердил, как и показания о значительности ущерба, причинённого хищением денег с банковского счета (л.д. 47-51 т.1 и л.д. 53-56 т.3).

Как видно из протокола очных ставок со ФИО8 (л.д.144-151 т.1) и ФИО1 (л.д. 152-156 т.1), потерпевший КАВ настаивал на своих показаниях о том, что ключи от автомобиля у него вырвали из руки, разжимая ему пальцы, поскольку он оказывал сопротивление и говорил, что ключи не отдаст; при этом ФИО1 требовал, чтобы он отдал ключи, потому что они (ФИО8 и ФИО1) намерены ехать в магазин.

Свидетели БМР и ОХМ показали в судебном заседании, что ночью ... по ориентировке об угоне автомобиля «Toyota Corolla Levin» в районе ... был остановлен указанный автомобиль под управлением ФИО8. В салоне машины также находился ФИО1. Оба мужчины были пьяны и настаивали, что хозяин машины дал им её совершить поездку. Указанные лица были доставлены в ОП «Железнодорожный» для разбирательства.

Свидетель ЗКБ показала суду, что ночью ... она и её муж на остановке общественного транспорты «...» по просьбе незнакомого мужчины вызвали полицию. Со слов мужчины, имевшего явные следы побоев, его избили неизвестные, отобрали ключи и угнали автомашину. Со своего телефона муж свидетельницы вызвал полицию, а она (ЗКБ) со своего телефона позволила мужчине позвонить отцу, чтобы тот заплатил за такси. Мужчине они вызвали такси и дождались его отъезда.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ЮАС, днем ... она встретила знакомого ФИО1 и пригласила его к себе домой по .... Также по приглашению ФИО1 к ней приехал молодой мужчина по имени Андрей (ФИО8). Совместно они распивали спиртное. Затем около 18 часов она позвонила брату ФИО1 ФИО9, и тот приехал со знакомым по имени А. (КАВ). До 22 часов она с мужчинами распивала спиртное, затем ушла спать и закрылась в доме. Утром ... она обнаружила, что мужчин в её доме нет, но по следам распития на веранде дома поняла, что мужчины ещё употребляли спиртное. Обстоятельства конфликта между мужчинами и угона машины одного из них ей неизвестны (л.д. 157-161 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что у его сына КАВ в собственности имеется автомобиль «Toyota Corolla Levin». ... в вечернее время сын позвонил и сообщил, что находится в гостях, употребляет спиртное, поэтому позднее нужно будет приехать и забрать его и машину. Они договорились созвониться позже. Ночью ... сын вернулся домой на такси, был избит и пьян. Сын сообщил, что распивал спиртное со знакомыми братьями Л-выми и ещё одним незнакомым мужчиной и ФИО1 и незнакомый мужчина совершили угон машины, отобрав у него ключи от автомобиля. Также у сына был похищен сотовый телефон и банковская карта, находившаяся в чехле телефона. Затем сын позвонил в банк и узнал о списании денег в сумме 15000 рублей с его счета. В тот же день позвонили из полиции, сообщили об отыскании машины (л.д. 200-203 т.1).

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 показал суду, что во время распития спиртного у него и ранее незнакомого КАВ возник конфликт. В ходе их драки во дворе дома у КАВ из кармана выпали ключи от машины и телефон. Он подобрал эти вещи и положил на стол на веранде. Когда встал вопрос о поездке за сигаретами, КАВ отказался ехать и сам дал ключи от своей машины. В магазин он позвал с собой ФИО1. Уходя с веранды дома, ФИО1 по ошибке взял со стола сотовый телефон К.. Вместе они приехали к магазину «У озера», купили сигареты и пиво. Для расчета он попросил карту у ФИО1, и тот передал ему какую-то карту. То, что карта принадлежит КАВ, он не заметил. Когда они сели в машину, то увидели в салоне телефон, на который приходили звуковые уведомления. Осмотрев телефон, они с ФИО1 поняли, что телефон принадлежит КАВ, списание денег за покупки осуществлялось со счета потерпевшего, а на его банковском счету есть около 16000 рублей. Когда они проезжали по ..., их остановил наряд полиции, сообщивший, что машина значится в угоне. С ФИО1 их доставили в полицию, где телефон КАВ изъяли вместе с другими их вещами. Когда ФИО1 попросил телефон, чтобы позвонить, ему передали телефон КАВ. Таким образом ФИО1 получил доступ к телефону потерпевшего. О переводе денег с банковского счета КАВ они с ФИО1 не договаривались, но когда встал вопрос о хищении денег, он взял вину на себя.

В связи со значительными противоречиями судом оглашены показания ФИО8, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника. Согласно этим показаниям, во время конфликта с КАВ, он (ФИО8) избил потерпевшего до потери сознания. Затем он и ФИО1 привели КАВ в чувство и посадили за стол на веранде. Выпавшие у КАВ из кармана ключи и телефон он (ФИО8) положил на стол. В какой-то момент он (ФИО8) взял со стола ключи от автомобиля, принадлежащего КАВ, сказал, что поедет за сигаретами, при этом разрешения у КАВ на управление автомобилем не спрашивал. КАВ видел, как он (ФИО8) брал ключи, выходил с ним и ФИО1 во двор, видел, как они садятся в машину, но возражений не высказывал. Когда в машине он увидел, что телефон принадлежит КАВ, он перевел с банковского счета КАВ на банковский счет ФИО1 15000 рублей, так как своего счета не имел и пользовался картой ФИО1 (л.д.20-25 т.1). Оглашенные показания ФИО8 подтвердил частично, сообщив, что ключи ему дал сам КАВ, а о переводе денег КАВ на счет ФИО1 он узнал от сотрудников полиции и взял вину на себя. 

В ходе очной ставки с потерпевшим К. ФИО8 А.В. показал, что ключи от автомобиля он взял со стола и всем присутствующим сказал, что поедет за сигаретами, после чего они с ФИО1 вышли из дома и сели в автомобиль потерпевшего. Разрешения КАВ на то, чтобы воспользоваться машиной, он не спрашивал, потерпевший видел, как он (ФИО8) берёт ключи со стола (л.д.144-151 т.1).

Согласно другим оглашенным показаниям, о переводе денег с банковского счета КАВ ему (ФИО11) в спецприёмнике рассказал ФИО1, и они договорились, что ФИО8 возьмет вину на себя, как не имеющий судимости. Однако, когда ему представили сведения о времени перевода денег, он признался, что перевод совершил сам ФИО1 и что сговора о хищении денег с банковского счета КАВ между ними не было (л.д.227-231 т.1) Оглашенные показания ФИО8 подтвердил.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО1, обвиняемый в ... повторил показания о том, что автомобиль КАВ стоял под окнами дома, ключи от автомобиля К. ФИО8 А.В. не передавал, тот их взял со стола. В магазине они рассчитались картой потерпевшего и обнаружили это, когда на телефон, находившийся в салоне машины стали поступать смс-сообщения. Осмотрев телефон, он увидел, что на банковском счету КАВ имеются 16000 рублей. Затем в ОП «Железнодорожный» ФИО1 подтвердил, что находясь в здании полиции, он воспользовался телефоном КАВ и совершил перевод денег со счета потерпевшего на свой банковский счет (л.д.96-104 т.3).

В ходе очной ставки с потерпевшим КАВ ФИО1 показал, что ФИО8 предложил поехать за сигаретами, но на это предложение все промолчали. Тогда ФИО8 взял со стола ключи от автомобиля КАВ и сказал, что сам поедет в магазин и позвал его (ФИО1 ВА. ) с собой, на что он согласился. Потерпевший видел, как ФИО8 берёт ключи, но ничего не сказал. Своего согласия на управление автомобилем КАВ не давал. Участвовавший в очной ставке КАВ эти показания категорически отверг, настаивая, что ключи у него отбирали, а согласия на пользование машиной он ни ФИО1, ни ФИО8 не давал (л.д.152-156 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, автомобиль «Toyota Corolla Levin» государственный регистрационный знак ... рус и ключи к нему обнаружены и изъяты на ... (л.д. 66-72 т.1). Указанный автомобиль и ключи в ходе предварительного следствия были осмотрены (л.д. 105-111 т.1), признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (лд.д. 112 т.1)

Также в ходе предварительного следствия установлено, что местом угона является участок перед домом ... по ... в ... (л.д. 162-171 т.1), а местом совершения хищения денежных средств с банковского счета КАВ - здание ОП «Железнодорожный по ... в ... (л.д. 135-140 т.1).

Как установлено из ответов ПАО «Сбербанк», на имя КАВ ... открыт банковский счет ...*******.... ... в 20 часов 39 минут с указанного банковского счета произведено списание денежных средств на оплату покупок, сделанных в магазине «У озера»; затем в ... в 1 час 33 минуты (время московское) с банковского счета КАВ осуществлен перевод на сумму 15000 рублей на банковский счет, открытый на имя ФИО1 (л.д. 218-225 т.1). Участвовавший в осмотре ФИО8 подтвердил, что покупки в магазине «У озера» совершали он и ФИО1, а перевод денег на свой счет осуществил сам ФИО1, которому он отдал телефон КАВ в отделе полиции. Выписки ПАО «Сбербанк» на имя КАВ и на имя ФИО1 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 150 т.3). 

Исследовав перечисленные доказательства, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд критически оценил показания подсудимого ФИО1 и обвиняемого ФИО8, данные ими в судебном заседании. Их показания опровергаются последовательными на протяжении всего предварительного следствия показаниями потерпевшего КАВ, который в том числе и в ходе очных ставок с обоими подозреваемыми, и в судебном заседании настаивал, что добровольно свой автомобиль в пользование кого бы то ни было он не передавал, ключи от машины у него с применением насилия забрал ФИО8, а ФИО1 словесно требовал передачи ключей. Указанные обстоятельства в части того, что КАВ добровольно ключи не передавал и открытого разрешения на управление его автомобилем не высказывал, были подтверждены ФИО8 в ходе очной ставки с потерпевшим и в ходе первого допроса, а также подтверждены ФИО1 во время очной ставки с потерпевшим. Указанные следственные действия были проведены в присутствии адвокатов обоих подозреваемых; законность протоколов очных ставок стороной защиты не оспорена. Таким образом, с учетом изложенного суд в основу приговора кладет показания ФИО1 и ФИО8, данные ими в ходе очных ставок с потерпевшим, отвергнув показания, которые даны этими лицами в судебном разбирательстве. Суд полагает, что изменение показаний вызвана избранной ФИО1 и ФИО8 позицией самозащиты от обвинения в совершении тяжкого преступления. Однако, эта позиция опровергнута совокупностью исследованных доказательств. Суд с доверием отнёсся к показаниям потерпевшего КАВ. Оснований, по которым он мог бы оговаривать ФИО1 или ФИО8 не установлено: ФИО1 и КАВ являются уроженцами одной деревни, потерпевший состоит в дружеских отношениях в братом подсудимого. 

Принятые судом как достоверные показания ФИО1 и ФИО8 также подтверждают наличие у них предварительного сговора, состоявшегося до совершения угона. 

Хищение денег КАВ совершено ФИО1 с банковского счета потерпевшего, что подтверждено выписками ПАО «Сбербанк». Показания подсудимого не противоречат этим доказательствам. Причинённый ущерб в сумме 15000 рублей для потерпевшего является значительным, что подтверждено показаниями КАВ о его доходах, отсутствии постоянного источника заработка, наличии обязательств по кредиту, необходимости оплаты аренды жилья в сумме 18500 ежемесячно. Причинённый ущерб подсудимым возмещён потерпевшему не в полном объёме. 

При избрании вида и размера наказания подсудимого суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

ФИО2 совершил два умышленных тяжких преступления в период непогашенных судимостей за тяжкое и особо тяжкое преступления (приговоры ... и ...). Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого установлен особо опасный рецидив преступлений. ...

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд смягчающим обстоятельством по факту совершения хищения учитывает признание вины и частичное возмещение причинённого преступлением ущерба. 

Отягчающим обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений. Несмотря на то, что оба преступления совершены ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд это обстоятельство не может рассмотреть и признать в качестве отягчающего, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании стороной обвинения оно с данной точки зрения не исследовалось. 

При наличии отягчающих обстоятельств суд не вступает в обсуждение вопроса о возможности снижения категории преступлений. Также по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и значительно снижающих их общественную опасность и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. 

Решая вопрос о мере наказания, исследовав данные о личности подсудимого, а также руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не установлено. Наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива исключает обсуждение судом вопроса о возможности применения условного осуждения. Согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию особого режима. Срок, отбытый подсудимым под стражей до приговора суда, подлежит зачету в общий срок наказания с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим КАВ в ходе предварительного расследования дела, судом прекращено ввиду отказа гражданского истца от иска. 

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - копии протокола об административной задержании, ответ ПАО «Сбербанк», справку по банковскому счету КАВ, выписки ПАО «Сбербанк» по счетам на имя ФИО1 и КАВ, хранящиеся при уголовном деле, надлежит продолжить хранить при уголовном деле. Вещественные доказательства в виде сотового телефона «Honor10 lite», банковскую карту «Сбербанк», карту покупателя «Абсолют», карту «Kors», карту «Fixprise», чехол, сим-карту ПАО «МТС», флеш-карту марки «smartbuy», автомобиль «Toyota Corolla Levin» государственный регистрационный знак ... рус и ключи к данному автомобилю, находящиеся на хранении у потерпевшего КАВ, надлежит разрешить владельцу к распоряжению. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, суд взыскивает с осужденного. ФИО1 согласился на взыскание с него процессуальных затрат по делу. Суд не установил оснований для освобождения подсудимого от возмещения издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – 4 года лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Срок к отбыванию наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания осужденного под стражей до приговора суда периодом с ... до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета день содержания под стражей за день в исправительной колонии особого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей осуждённому ФИО1 оставить без изменения, после отменить. 

Вещественные доказательства по делу в виде копии протокола об административной задержании, ответа ПАО «Сбербанк», справки по банковскому счету КАВ, выписки ПАО «Сбербанк» по счетам на имя ФИО1 и КАВ, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу продолжить хранить при уголовном деле. Вещественные доказательства в виде сотового телефона «Honor10 lite», банковскую карту «Сбербанк», карту покупателя «Абсолют», карту «Kors», карту «Fixprise», чехол, сим-карту ПАО «МТС», флеш-карту марки «smartbuy», автомобиль «Toyota Corolla Levin» государственный регистрационный знак 

<

***> рус и ключи к данному автомобилю, находящиеся на хранении у потерпевшего КАВ, разрешить владельцу к распоряжению. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме ... копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы. В тот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

В случае подачи жалобы осуждённый в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от услуг адвоката. 

В течение трёх суток со дня вынесения приговора осуждённый и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и с аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с указанными документами, последующие трое суток подать на них свои замечания. 

Судья М.В. Кучерова