К делу №1-51/2024 (1-360/2023) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре судебного заседания Валеевой Л.А., с участием прокурора Абукарова Н.М., подсудимой ФИО1, его защитника – адвоката Гимазитдинова Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

***>», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ, около 16:10 час., находясь в аптеке «Фармленд» расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> увидела на прилавке возле кассы мобильный телефон марки «Redmi Note 8T Starscape Blue 4Gb RAM 64 Gb ROM», который был ранее оставлен В.Р.Х. и решила его похитить. 

Во исполнении своего преступного умысла, ФИО1, в вышеуказанное время и месте, осознавая, что у данного телефона имеется собственник, не предприняв попыток и мер к возврату мобильного телефона собственнику и его поиску, не обратившись в правоохранительные органы и к продавцу, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения, тайно похитила с прилавка вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью 6 700 руб., принадлежащий В.Р.Х., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядилась впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

Из оглашенных показаний ФИО1 (л.д. 64-67; л.д. 80-83) данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16:10 час., она пришла в аптеку «Фармленд» по адресу: РБ, 

<

адрес>. Когда подошла к первому окну аптеки, то на стойке для сумочек увидела сотовый телефон. В этот момент она сразу же решила его похитить. В аптеке кроме нее никого не было. Она телефон сразу же положила в левый карман своей куртки. При этом, девушка аптекарь не видела, что на полке для сумок лежал телефон. После чего, она купила перчатки и вышла из аптеки. Дома уже телефон осмотрела, который был в корпусе синего цвета, марки «Redmi Note 8T», в силиконовом чехле. Затем телефон она выключила, сим-карту вытащив из слота, выкинула в мусорное ведро. Также на данном телефоне был пароль в виде цифр. Она, зажав одновременно справа две кнопки, сбросила все данные и заново включила телефон. Когда все данные в телефоне были удалены, она заново установила пароль в виде графического ключа «Z». Она понимала, что телефон ей не принадлежит и что у данного телефона есть владелец. В последующие дни, она пользовалась данным телефоном, куда вставила свою сим-карту, с абонентским номером 

<

***>. Когда похищала телефон, она видела, что в помещении аптеки отсутствуют камеры наблюдения, поэтому надеялась, что ее не найдут. ДД.ММ.ГГГГ когда сотрудники полиции вызвали к себе, она во всем призналась, и сотовый телефон выдала. Свою вину в хищении телефона признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний вина подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В связи с неявкой потерпевшей В.Р.Х., и свидетелей А.М.В., О.А.О., судом, с согласия подсудимой и ее защитника были оглашены их показания, данные ими в ходе следствия.

Так, согласно показаниям потерпевшей В.Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ, около 15:00 час., они с супругом приехали в г. Учалы, чтобы приобрести продукты питания и медикаменты. Около 16:00 час. она зашла в аптеку «Фармленд» по адресу: 

<

адрес>. Перед тем как приобрести лекарства, она села на скамейку, которая стояла внутри помещения, чтобы достать свою банковскую карту. В этот момент вытащила из сумки телефон марки «Redmi Note 8T» синего цвета в силиконовом чехле. Затем подошла к кассе аптеки и приобрела нужные ей лекарства. В это время в аптеке никого не было. После, когда они ехали в другую аптеку, по адресу: 

<

адрес>, она обнаружила отсутствие телефона. Осмотрев свою сумку, карманы, а также салон машины, телефон не нашла. Она сразу же стала звонить на свой телефон с телефона своего супруга, но телефон был уже выключен. Они сразу вернулись в аптеку «Фармленд», т.к. была уверена, что оставила свой телефон именно на прилавке возле кассы аптеки, но фармацевт, на ее вопрос, не видела ли она ее телефон, может кто-то вернул, ответила отрицательно. Сотовый телефон марки «Redmi Note 8T Starscape Blue 4Gb RAM 64 Gb ROM», IМEI №, IMEI 2: №, она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 12 290 руб. Cо справкой о стоимости ее телефона на сумму 6 700 руб., она согласна. Телефон был в идеальном, технически исправном состоянии. Также в данном телефоне были установлены две сим-карты оператора сотовой связи Билайн и Тинькофф. Ущерб в сумме 6 700 руб. для нее является значительным, т.к. у ее семьи имеются кредитные обязательства на сумму 16 000 руб. Также они оплачивают квартплату, ежемесячно около 3 000 руб. Также, они постоянно покупают лекарства примерно на 20 000 руб. С кражей телефона она была поставлена в трудное материальное положение, так как ей пришлось занимать деньги, для покупки нового телефона. В настоящее время, ей вернули телефон в целости и сохранности, в связи с чем, от предъявления гражданского иска отказывается (л.д. 39-41).

Свидетель А.М.В. показала, что работает провизором в аптеке «Фармленд» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда в аптеку зашла женщина, которая до этого покупала лекарства и стала спрашивать, не видела ли она телефон, либо не возвращал ли кто-либо найденный телефон. Она ответила, что никто телефон не оставлял и она никакого телефона не видела. Эта женщина утверждала, что свой телефон оставила именно в данной аптеке, на прилавке возле кассы. Она порекомендовала данной женщине обратиться в полицию и написать заявление о пропаже телефона (л.д. 52-54).

Свидетель О.А.О. - старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Учалинскому району показал, что в его производстве находился материал проверки по заявлению В.Р.Х. о пропаже ее сотового телефона марки «Redmi Note 8T». При проведении ОРМ, было установлено, что данным телефоном пользуется ФИО1. Данное лицо после вызова в ОУР ОМВД России по Учалинскому району, дала признательные показания и выдала сотовый телефон принадлежащий В.Р.Х. (л.д. 55-57).

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением В.Р.Х. в котором она просит установить местоположение ее мобильного телефона «Redmi Note 8T», который был оставлен ею в аптеке «Фармленд» по 

<

адрес>, РБ (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение аптеки «Фармленд» по адресу: РБ, 

<

адрес> подтвержден факт хищения мобильного телефона марки «Redmi Note 8T», принадлежащего В.Р.Х. (л.д. 13-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъят вышеуказанный мобильный телефон (л.д. 29-33);

- копией справки о стоимости, согласно которой, стоимость мобильного телефона марки «Redmi Note 8T Starscape Blue 4Gb RAM 64 Gb ROM» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 700 руб. (л.д. 35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен мобильный телефон вышеуказанной марки; постановлением о признании мобильного телефона вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу (л.д. 46-49; л.д. 50);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой подозреваемая ФИО1 указала на место в аптеке «Фармленд», расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, откуда похитила телефон (л.д. 71-75).

Исследовав показания потерпевшей, также свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями подсудимой. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимую, судом не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сама подсудимая. В связи с чем, суд оценивает их показания как достоверные.

По указанным основаниям суд также не находит оснований сомневаться в объективности письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания самой подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, поскольку перед допросом ей были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрашивалась она в присутствии адвоката. При этом каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от допрашиваемой, ее защитника - не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимой допущено не было, и оснований не доверять ее показаниям суд не находит.

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что показания в ходе предварительного следствия она давала добровольно, какое-либо давление на нее не оказывалось.

Таким образом, вышеизложенные показания подсудимой ФИО1 данные ею на предварительном следствии, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

Судом установлено, что вышеуказанное преступление совершалось подсудимой с целью использования похищенного в личных целях, вопреки воле собственника и безвозмездно.

Исходя из окружающей обстановки, подсудимая осознавала, что она действует тайно, в связи с чем, действия подсудимой суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимой ФИО1 на безвозмездное изъятие похищенного, свидетельствует то обстоятельство, что с места совершения преступления с похищенным имуществом - она скрылась, оставив телефон в своем распоряжении. 

При указанных обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба» потерпевшей нашел полное подтверждение, так как сумма похищенного составляет 6 700 руб. и согласно показаниям потерпевшей В.Р.Х., указанная сумма для нее является значительной, поскольку она не работает. У ее семьи имеются кредитные обязательства на сумму 16 000 руб. Также они оплачивают ежемесячно квартплату, около 3 000 руб. Также они постоянно покупают лекарства примерно на 20 000 руб. С кражей телефона она была поставлена в трудное материальное положение, так как ей пришлось занимать деньги, для покупки нового телефона. При этом, в ходе предварительного следствия, сведения о ежемесячных выплатах, расходах, потерпевшей документально подтверждены.

Таким образом, имущественное положение потерпевшей, сумма похищенного и значимость для нее указывает на значительность причиненного ущерба.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимой и данные ее личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 состоит в браке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состояла и не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризующие данные по месту жительства и работы, возмещение имущественного ущерба.

Объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 27-28) суд признает в качестве явки с повинной, что также является обстоятельством смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, в том числе и предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального лишения свободы, с назначением наказания в виде исправительных работ, без применения ст. 73 УК РФ.

При этом, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде исправительных работ, в отношении ФИО1 не установлено.

Поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск не заявлен, причиненный ущерб потерпевшей возмещен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимой. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку она трудоустроена, и от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывалась. В судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав в указанной части, была согласна на взыскание процессуальных издержек с нее.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлению настоящего приговора в законную силу, вещественное доказательство – возвращенный потерпевшей телефон - разрешить собственнику использовать по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов