№ 12 – 100/2020

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 04 февраля 2020 года

Судья Коминтерновского районного суда 

<

адрес> Кошкин В.В., 

с участием: 

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление (№), инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> (ФИО)2 от 23.08.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1, 23.08.2019 года, был подвергнут административному наказанию, в виде штрафа в размере 500 рублей. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 09.07.2019 года, в 16 часов 40 минут, возле 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Лада Ларгус», г/н (№), нарушил п. 8.4 ПДД РФ, так как при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Фольсксваген Тигуан», г/н (№), под управлением (ФИО)1, который двигался в попутном направлении прямо, вследствие чего произошло столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление (№), инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> (ФИО)2 от 23.08.2019 года. В обоснование жалобы ссылается на те обстоятельства, что протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от 23.08.2019 года был составлен в отсутствие заявителя данной жалобы, таким же образом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 23.08.2019 года. Так же, заявитель ФИО1 не был извещен ни о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, ни о дате рассмотрения дела и привлечения заявителя к административной ответственности с вынесением постановления. Также, 09.07.2019 года, то есть до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к ответственности по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД было составлено определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в котором было установлено отсутствие вины заявителя в произошедшем ДТП. Экспертиза для рассмотрения дела об административном правонарушении была проведена в отсутствие заявителя и его транспортного средства, ввиду чего данные и выводы, представленные экспертом в материалы дела об административном правонарушении, являются не подтвержденными и не подлежащими применению в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. В ходе рассмотрения данной жалобы, ФИО1 при ознакомлении с материалами административного дела подтвердил, что в определении инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о назначении экспертизы от 25.07.2019 года имеется его подпись. 

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав материалы дела и результаты судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а постановление (№), инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> (ФИО)2 от 23.08.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП, является законным и обоснованным.

Событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 23.08.2019 года, схемой места совершения административного правонарушения от 09.07.2019 года, согласие с которой ФИО1 удостоверил своей подписью, объяснениями (ФИО)1, ФИО1 от 09.07.2019 года, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта (№) от 15.08.2019 года.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, у суда не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП, должностное лицо - инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> (ФИО)2, пришел к обоснованному выводу о доказанность виновности (ФИО)3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.13 ч. 2 и ст. 12.17 КоАП. Для квалификации действий лица по ст. 12.14 ч. 3 КоАП, необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В п. 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе из схемы ДТП и объяснений водителей, заключения эксперта, в момент столкновения транспортных средств ФИО1 управляя автомобилем «Лада Ларгус», г/н (№), в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, перестраиваясь с правой полосы движения влево, не уступил дорогу транспортному средству, направление движения не меняющему автомобилю «Фольсксваген Тигуан», г/н (№), под управлением (ФИО)1,

Схема ДТП была составлена в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП.

Несогласие ФИО1 с данной оценкой, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП.

Ко всем доводам жалобы ФИО1 суд относится критически, поскольку они ничем объективно не подтверждаются, и, по мнению суда, продиктованы желанием ФИО1 избежать административной ответственности. Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. 

Таким образом, законные основания для применения административного наказания имеются, установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, в отношении ФИО1 соблюден. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП, наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление (№), инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> (ФИО)2 от 23.08.2019 года, о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Воронежский областной суд. 

Судья: Кошкин В.В.