Дело № 12-55/23 

УИД- 42MS0061-01-2023-000005-61 

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 18 сентября 2023 г.

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Считая постановление суда незаконным, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение инспектором порядка направления ее на медицинское освидетельствования, связанное с тем, что сотрудник полиции в нарушение п.4 Правил не проинформировал ее о порядке освидетельствования и поверке технического средства измерения, не продемонстрировал документы, подтверждающие техническую поверку прибора, чему суд первой инстанции оценки не дал, что влечет отмену постановления.

ФИО1 в суде доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. 

Защитник ФИО1- С., действующая на основании ордера, в суде на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по ..... Ф., просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего. 

Частью 1 ст. 12.26 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в 03-06 час. ..... в районе ..... ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии подозрений в управлении автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов).

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об административном правонарушении (л.д.6), протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 КРФобАП (л.д. 7), видеозаписи события административного правонарушения (л.д. 3). При этом, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в протоколе. При этом, ФИО1 в протоколе также указала и о том, что ей разъяснены и понятны положения ст.12.26, 4.1 КРФобАП, обязуется больше не нарушать. Никаких замечаний при составлении вышеуказанных процессуальных документов ФИО1 не высказывала. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 1882 (далее – Правила) ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ..... N 1882 (далее - Правила).

В силу части 6 статьи 27.12 КРФобАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Из представленной видеозаписи усматривается, что должностным лицом водителю ФИО1 были разъяснены ст.ст. 25.1, 12.26 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ, водитель был отстранен от управления транспортного средства, в связи с выявлением признаков опьянения. Затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО1 отказалась, в связи с чем, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказалась, сделав соответствующую запись в графе протокола (л.д.3). 

Предоставленная видеозапись отражает все процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1 и с ее участием, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. 

Наличие у должностного лица средства измерения, при помощи которого возможно было произвести освидетельствование, а также сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений подтверждается материалами дела: журналом выдачи и свидетельством о поверке на анализатор паров этанола с заводским номером ARCF-1148 (л.д. 66,67).

При этом все процессуальные действия проводились в присутствии понятых, удостоверивших своими подписями правильность заполнения процессуальных актов.

Из дела об административном правонарушении следует, что все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом, самой ФИО1 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, является правильным.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КРФобАП.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КРФобАП. 

Не влечет отмену оспариваемого судебного постановления и довод жалобы ФИО1 о нарушении инспектором ДПС ГИБДД требований п.4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..... ......

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не проводилось по причине отказа ФИО1 от его прохождения, в связи с чем, необходимости информировать ее о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

По сути, жалоба ФИО1 направлена на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, установленных судом, личности заявителя, с учетом требований ст.ст.4.2, 4.3 КРФобАП в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КРФобАП при этом лишение права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере. 

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ...... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: А.П.Слобожанина