Судья Корнеенко Т.В. Дело №22-3195/2023

Апелляционное постановление

город Волгоград 6 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Деревягиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Динега Н.А. на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ 2107, принадлежащий осужденному и переданный ему на хранение, постановлено конфисковать в доход государства. На указанное имущество наложен арест в виде запрета по его отчуждению.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Деревягину М.А., просившую приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО признан виновным в повторном управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за указанные действия. Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Динега Н.А., просит об отмене приговора в части конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному. Указывает, что в отношении ФИО по решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства и реализации его имущества. Автор жалобы назначен финансовым управляющим должника, единственным кредитором является ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 1463253,16 рублей. Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим и ФИО заключен договор ответственного хранения автомобиля ВАЗ 2107, согласно которому должник обязался хранить вещь до окончания процедуры реализации имущества, финансовый управляющий выполнил оценку имущества, включенного в конкурсную массу, а Арбитражный суд утвердил порядок его реализации. Ссылаясь на п.5 ст.213.25, ст.94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что все права на имущество, включенное в конкурсную массу, осуществляются только финансовым управляющим, сделки, совершенные с этим имуществом ничтожны, в процедуре вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ в ч.1 ст.104.1 УК РФ введен п. «д», согласно которому транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Данная норма носит императивный характер, поскольку ни положения ст.104.1 УК РФ, ни иные нормы гл.15.1 УК РФ не предусматривают обстоятельства и условия, при которых она может не применяться, а транспортное средство оставляться у виновного либо передаваться иным лицам, не являющимся его собственниками. То есть конфискация имущества, прямо указанного в законе, является обязательной к применению в рамках разрешения уголовного дела.

Согласно материалам дела ФИО является собственником автомобиля ВАЗ 2107 1999 года выпуска, идентификационный номер ХТА210700Y1274151, государственный регистрационный знак Н783УЕ34, и на момент совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, автомобиль в установленном законом порядке не выбыл из его владения. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил конфискацию в доход государства транспортного средства, принадлежащего виновному.

Доводы автора жалобы о том, что автомобиль ФИО включен в конкурсную массу и должен быть реализован для удовлетворения требований кредитора, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации имущества виновного. ФИО совершено уголовно наказуемое деяние, данные правоотношения регламентируются нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, а требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению.

Руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО в части конфискации его имущества оставить без изменения, а жалобу финансового управляющего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий