<

данные изъяты> 

Дело № 2-1157/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 мая 2018 года

( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Огородниковой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>1, принадлежащую ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) и ФИО2 был заключен договор займа под залог недвижимого имущества, по которому он (истец) передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 700 000 рублей, которые последняя обязалась вернуть согласно установленному графику: 116000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 116000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 116000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 116000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 116000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 120000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в установленные графиком сроки ответчик платежи не производила. В связи с просрочкой исполнения обязательств им была направлена в адрес ответчика претензия о необходимости исполнять обязательства. Однако, данная претензия оставлена без ответа. На сегодняшний день срок исполнения обязательств истек, однако сумма займа ответчиком не возвращена. Вместе с тем, при определении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ считает возможным и согласен зачесть в счет уплаты долга платеж, произведенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей. Таким образом, сумма задолженности по договору займа составила 650000 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор предусматривал условия договора залога принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>1. Предмет залога был оценен сторонами в размере 1200000 рублей. Указанный договор займа под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму займа в размере 650000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>1 путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 1200000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала. Суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор займа под залог недвижимого имущества, согласно которому она взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 700000 рублей на приобретение автокрана которые обязалась вернуть в соответствии с установленным графиком до ДД.ММ.ГГГГ, платежи должна была производить ежемесячно в размере 1160 000 рублей. Но произвести смогла только один платеж. В счет исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ ей была перечислена ФИО1 сумма в размере 50000 рублей. Однако, в настоящее время она не имеет возможности исполнить обязательства в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением. Не оспаривает, что в целях обеспечения исполнения вышеуказанных обязательств договор займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал в том числе и условия договора залога, по которому она предала в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>1. Стоимость залога была определена в 1200000 рублей, но считает, что стоимость квартиры дороже. При этом доказательств иной стоимости заложенного имущества у неё не имеется. Также указала, что в настоящее время она пытается решить вопрос с погашением суммы задолженности, предприняты попытки выставить квартиру на продажу, в связи с этим просит предоставить ей отсрочку по требованиям об обращении взыскания на квартиру. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. ФИО1 Суду пояснил, что ответчик ФИО2 приходится ему матерью. Ему известно о том, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом залога указана квартира по адресу: 

<

адрес>1. Данная квартира на праве собственности принадлежит его матери ФИО2, он зарегистрирован и проживает в данной квартире. Обязательства по возврату займа ФИО2 не исполнены.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен беспроцентный договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 700000 рублей, которые ФИО2 обязалась вернуть согласно установленному графику: 116000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 116000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 116000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 116000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 116000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 120000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ/л.д.8-9/.

Содержание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, указывает на то, что денежная сумма в определенном размере была передана ответчику на условиях возвратности. Буквальное толкование текста представленного договора займа позволяет установить все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

В судебном заседании установлено, что в установленные сроки и до настоящего времени ответчик ФИО2 сумму займа в полном размере истцу не вернула.

Из представленного в материалы дела копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком на счет истца ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк России» была перечислена сумма в размере 50000 рублей с указанием назначения платежа- по договору займа недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.55,56/. При таких обстоятельствах указанная сумма в размере 50000 рублей подлежит зачету в счет задолженности по основному долгу. При таких обстоятельствах сумма долга по договору займа составит 650000 рублей 

<

данные изъяты> Истец ФИО1 в судебном заседании не возражал против снижения размера исковых требований до 650000 рублей. Данная сумма остается непогашенной, что не оспаривалось ответчиком ФИО2 

Поскольку суду не представлено доказательств погашения ФИО2 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом обязательств по возврату заемных денежных средств в размере 650000 рублей по вышеуказанному договору займа.

С учетом изложенного требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 650 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно п. 4 договора займа под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в пункте 1 настоящего договора он предоставляет под залог недвижимое имущество- двухкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>1, которая на праве собственности принадлежит Заемщику ФИО2 предмет залога оценивается сторонами в общей сумме 1200000 рублей ( п.5,6 договора от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д.8-9/.

Указанный договор, содержащий условия о залоге недвижимого имущества был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов по регистрации данного договора /л.д.44-53/.

Согласно ст. ст. 348 - 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки (более трех месяцев) и наличие задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной правовой нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственно пригодным для его постоянного проживания, не является препятствием для обращения на него взыскания, если квартира является предметом ипотеки (договорной или законной).

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Квартира, которая заложена по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Из материалов дела следует, что согласно поквартирной карточке жилого помещения и справке ПМУП ПЖКУ 

<

адрес> ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО4 /л.д.42,43/. 

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных правовых норм доводы третьего лица ФИО4 о том, что он зарегистрирован и проживает в данной квартире, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. 

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется условиями соглашения о залоге, в соответствии с которым стороны определили стоимость предмета залога в размере 1200000 рублей. Доводы ответчика ФИО2 о том, что стоимость квартиры выше, ничем не подтверждены и основаны на предположениях. При этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика доказательств иной стоимости объекта залога суду представлено не было.

В то же время, согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Кроме того, при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить порядок реализации такого имущества. 

В соответствии со ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>1 в размере 1200000 рублей и установить способ реализации указанного имущества- с публичных торгов.

Доводы ответчика о предоставлении ей отсрочки по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество судом отклоняются, поскольку при наличии соответствующих оснований в порядке исполнения решения суда ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки решения суда ст. 203 ГПК РФ). В настоящее время каких-либо исключительных обстоятельств для отсрочки исполнения решения суда судом не установлено и ответчиком не представлено. Желание ответчика самостоятельно продать квартиру и в добровольном порядке погасить задолженность основанием для предоставления отсрочки не являются и не препятствуют в силу закона обращению взыскания на предмет залога.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10200 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/.

Вместе с тем, с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 9470 руб. 70 коп. 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 9470 руб. 70 коп., всего взыскать 659470 руб. 70 коп.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО2 в сумме 659470 руб. 70 коп. на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>1 путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1200000 рублей.

Остальные исковые требования ФИО1- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>