Жарикова С.А. №22К-4675/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2019г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.

при секретаре Кузнецовой О.В.

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя Горбатюка А.С. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 27 мая 2019г., которым Горбатюку А.С. отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24.05.2019г. Горбатюк А.С. обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя Следственного отдела по г.Щелково ГСУ СК России по Московской области, выразившихся в отказе принятия поданного Горбатюк А.С. в порядке ст.144-145 УПК РФ заявления о преступлении. 

27.05.2019г. постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области Горбатюку А.С. отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Горбатюк А.С. просит отменить, либо изменить неправосудное постановление суда, указывая, что оно нарушает его Конституционное право на обжалование действий следственных органов, отказавшихся принять сообщение о преступлении и провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда вынесено законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из жалобы заявителя Горбатюка А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, он просит признать незаконными действия руководителя Следственного отдела по г.Щелково ГСУ СК России по Московской области, отказавшегося принять сообщение о преступлении, совершенным судьей Щелковского городского суда Московской области, которая в установленный законом срок, не предоставила заявителю для ознакомления протокол судебного заседания и иные материалы по административному делу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таким образом, выводы суда о том, что жалоба Горбатюка А.С. не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета ее рассмотрения, обоснованны, поскольку заявителем не представлено сведений о том, что он обращался в компетентные органы с заявлением о совершении преступления и просьбой о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и, что ему было отказано в принятии поданного им заявления. 

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, так как предусматривают иной порядок обжалования судебных решений, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством. 

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, причиняет ущерб конституционным правам и свободам или затрудняет доступ к правосудию заявителю, либо его доверителю, не имеется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к рассмотрению, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом допущено небыло, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ. 

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 27 мая 2019г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Горбатюка А.С. – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий